forum.lex.bg

За да отхвърли иска, предявен на основание чл.322, ал.1 ГПК, съдът е приел, че по молба на ответника по гр.д. №2322/92 г. на Б. районен съд на основание чл.309 ГПК е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху разплащателната сметка на ищеца в Стопанска банка. Към момента на налагане на запора по сметката е имал влог в размер на 527 680 лв. Впоследствие искът, по който е било допуснато обезпечението, е бил отхвърлен с влязло в сила решение на 24.10.1994 г., запорът е бил вдигнат и към този момент запорираната сума с лихвата е възлизала на 752 508 лв. Предмет на иска на първо място е лихвата, която щеше да се начисли, ако влогът е бил трансформиран от разплащателен в срочен едномесечен влог, което за ищеца представлява пропусната полза за времето от 14.09 1992 г. до 14.09.1994 г.. По размер искът се е подържал за 677 492 лв., изчислен от вещо лице като разлика между лихвения процент за срочен депозит за 12 месеца и лихвения процент по разплащателна сметка на фирма. На второ място се претендира за мораторни лихви в размер на 394 733 лв.за периода от 14.09.1994г. до 09.06.1995 г. върху сумата от 677 492 лв.. При тези фактически обстоятелства от правна страна, съдът е приел иска за неоснователен и недоказан, защото претендираните вреди не са преки и непосредствени от запорирането на сумите по разплащателния влог. С получаването на лихвата в размер на 224 828 лв., ищецът е бил вече обезщетен за преките вреди от обезпечението.

Въпрос: Правилно ли е решение на съда?

pasharaja написа:Въпрос: Правилно ли е решение на съда?

ДА.

Остава да мотивирате сам/сама защо приемате за правилно решението на съда.

Моля Ви дайте насоки за решаването на този казус.

Уважаеми студенти, при решаване на казуса следва да съобразите времето за което се отнася - 1992-94 г, когато в сила са били други закони, от тогава до сега има много промени в различни закони.