Чл. 239, т. 5 АПК
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДОБРЕВА
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
ИВАН РАДЕНКОВ
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. д. № 15555/2008
Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба на Слав Кирчев Трендафилов от гр. Русе с искане за отмяна на влязло в сила прекратително определение по адм. д. № 831/2006 г. на Окръжен съд - Русе, на основание чл. 239, т. 5 от АПК.
Поддържа се, че на заседанието на 24.09.2007 г. жалбоподателят Трендафилов е присъствал лично, но вместо упълномощеният от него адвокат Анатоли Казаков се е явил синът му адвокат Алек Казаков, който е бил допуснат до участие от съда и се е вписал в наличното по делото пълномощно на баща му, без за това да бъде взето съгласието на представлявания. Според молителя, в това съдебно заседание новият адвокат не е защитил адекватно интересите му във връзка с незаконното уволнение. Освен това Трендафилов по-късно разбрал и факта, че Алек Казаков е младши адвокат и съгласно чл. 20, ал. 6 от Закона за адвокатурата (ЗА) не може да се явява самостоятелно по първоинстанционни дела в окръжен съд. В подкрепа на това представя удостоверение от Адвокатски съвет - Русе, от което е видно, че датата на първоначалното вписване на Ален Анатолиев Казаков като адвокат е 27.10.2008 г., което е повече от година след проведеното съдебно заседание.
Ответникът по молбата - кметът на община Русе, чрез процесуалния си представител моли същата да се остави без уважение по съображения в писмена защита. Позовава се и на обстоятелството, че подаденото искане за отмяна е второ по чл. 239, т. 5 от АПК.
За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, съобрази следното:
С процесното определение № 308 от 28.09.2007 г., постановено по адм. д. № 831/2006 г. на Окръжен съд - Русе, е оставена без разглеждане поради просрочие жалбата на Слав Кирчев Трендафилов против заповед № 63/27.05.2004 г. на кмета на община Русе за прекратяване на служебното му правоотношение, а съдебното производство е прекратено като недопустимо. Това определение е оставено в сила с определение № 1073 от 30.01.2008 г. по адм. д. № 10801/2007 г. на ВАС, пето отделение.
На 02.06.2008 г. Трендафилов е подал "жалба" до ВАС, в която изразява недоволството си от начина на водене на делото пред ОС - Русе. Същата е приета като молба за отмяна и е образувано адм. д. № 9942/2008 г. на петчленен състав, ІІ-ра колегия. В съдебно заседание молителят е заявил, че основанието му за отмяна на прекратителното определение е чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като производството пред първоинстанционния съд е приключило, без да е редовно призован (неуточнено за кое от трите проведени заседания). С решение № 10343/13.10.2008 г. съдът е оставил без уважение подадената молба за отмяна на влязлото в сила определение с мотиви, че не е налице нито една от хипотезите на т. 5, тъй като данните от съдебния протокол от 22.01.2008 г., когато е проведено заседанието пред ВАС, сочат, че молителят се е явил лично с пълномощника си и не е бил лишен от възможността да участва в делото вследствие на нарушение на съответните правила. Твърдението, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, каквото всъщност е било оплакването, не е обсъждано в решението.
С втората поред молба за отмяна на същото прекратително определение, подадена на 17.11.2008 г. (т.е. в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК), се навеждат за първи път нови фактически основания за нарушено право на защита поради ненадлежно представляване пред окръжния съд, който е постановил съдебния акт. Поради това тази молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и направените от страните доводи, намира искането за отмяна за неоснователно.
От представеното и неоспорено удостоверение на Адвокатски съвет - Русе се установява, че Ален Анатолиев Казаков към 11.11.2008 г. е със статус практикуващ адвокат, с дата на първоначално вписване 27.10.2008 г. на основание на решение на АС № 24/24.09.2008 г., което е една година след проведеното на 24.09.2007 г. съдебно заседание по адм. д. № 831/2006 г. на ОС - Русе. Отразеното в удостоверението обстоятелство обосновава извод, че дотогава Ален Казаков най-вероятно е бил младши адвокат, които се вписват в отделен регистър на адвокатските колегии. Правата и задълженията на младшия адвокат са регламентирани в чл. 20 от ЗА, като съгласно ал. 6 от разпоредбата той може да представлява и защитава страни по дела в районните съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг адвокат - и по първоинстанционни дела в окръжните съдилища.
В случая е безспорно, че делото е първоинстанционно, като в съдебното заседание на 24.09.2007 г. младши адвокат Ален Казаков се е явил заедно с Трендафилов и самостоятелно (без друг адвокат) е осъществил защитата му в нарушение на ЗА.
Въпреки изложеното, настоящият петчленен състав счита, че не е налице хипотеза на ненадлежно представляване по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК и искането за отмяна не подлежи на уважаване. Този извод следва от факта на личното явяване на Трендафилов в съдебното заседание пред окръжния съд. Същият е могъл да възрази срещу адвокатската защита на адвокат, различен от упълномощения по делото, както и да предприеме от свое име процесуални действия за охрана на интересите си. В съдържанието на съдебния протокол е обективирано дадено от жалбоподателя обяснение по повод на представено от ответника писмено доказателство, така че твърдението на Трендафилов, че съдът не му е дал възможност за участие в заседанието на 24.09.2007 г., се явява недоказано.
Следва да се отбележи, че гаранция за защита правата на страните в процеса е възможността им да се явяват лично или чрез пълномощник, който следва да отговаря на определени законови изисквания. При редовно призоваване неявяването не е пречка за разглеждане на делото и съдът е длъжен да го отложи само тогава, когато както страната, така и пълномощникът й са възпрепятствани да го сторят - чл. 107, ал. 2 от ГПК (отм.), сега чл. 142, ал. 2 от ГПК. По аргумент от това правило, ненадлежно представляване на молителя в процесното заседание пред окръжния съд би било налице, ако той не се е явил лично и съдът е допуснал да го представлява нередовно упълномощено лице или неотговарящо на изискванията по ГПК и ЗА.
С оглед на тези съображения, молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - ІІ колегия
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Слав Кирчев Трендафилов от гр. Русе за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на определение № 308 от 28.09.2007 г. по адм. д. № 831/2006 г. на Окръжен съд - Русе, оставено в сила с определение № 1073 от 30.01.2008 г. по адм. д. № 10801/2007 г. на ВАС, пето отделение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Публикувано на: 22 Фев 2012, 22:56
Приподписването като юридическо действие аджеба представителство и защита ли е или не?