forum.lex.bg

казусът е много интересен - банка осъжда починало физическо лице. Въпросът е каква е силата на това съдебно решение спрямо наследниците при положение, че те не са участвали в процеса, т. е. процесът е бил срещу починалото лице!

Аз не виждам казус тук. Вие юрист ли сте?

не съм юрист, но интересното е това, че когато банката е завела иска срещу наследодателя той вече е бил починал, решението е срещу починал човек, а се иска изпълнение по изпълнителния лист срещу наследниците.
казусът според мен се състои в това - нищожно или недопустимо е съдебното решение. Тук е проблемът.
За мене като неюрист решението би трябвало да е нищожно, но не съм сигурна

Цъ. Щожно е. Но ако е воден изначално процес срещу мъртвец, никак не е безпорочно

работата е съмнителна, но наистина не мога да формулирам порока на решението, а от тук и пътя за защита, а битка ще има - на банките нищо не трябва да се дава ...

По отношение на Наследниците Решението е НИЩОЖНО !

neutralen, и аз все си мисля, че е така, но съдебният изпълнител търси парите на база изпълнителния лист и въпросът е какво трябва да се атакува - съдебното решение ли, изпълнителният лист ли? Самият съдебен изпълнител и той май нещо се пообърка! Но най - хубавото е, че за щастие наследниците са в такова положение, че няма какво да им се вземе и банката плаща всички такси. Единият наследник е съпругата на моя брат и тя обаче много се притеснява от съобщенията на съдебния изпълнител, тъй като е притеснителен човек и се мъча да и помогна. А ситуацията наистина е абсурдна. Някой е допуснал фатална грешка, но ми се губи някак си най-ефективния път за защита

Мненията от форума могат да ви дадат само насока а не решение на казуса. Но за да изразим мнение следва да изложите някои подробности от значение за приложимите правни норми, както следва - какъв е вида на изпълнителното основание въз основа на което е образувано Изп.производство - съдебно решение, или Заповед за незабавно изпълнение. Колко време е минало от връчването на ИЛ и поканата за доброволно изпълнение. Какъв е характера на задължението/вид и размер на кредита/. Как е обезпечен/ипотеки, поръчители/.Наследниците поръчители ли са или не са. Тези неща са много важни за това най-добре незабавно се обърнете към адвокат, за да не пропуснете някой предвиден в закона срок, който би довел до погасяване на някои права, включително на обжалване. Действайте бързо.

neutralen написа:По отношение на Наследниците Решението е НИЩОЖНО !

"Нищожно" е силно казано - колкото по отношение на мен е нищожно решение по дело със страни Иван и Драган.
Такова решение би трябвало да е недопустимо, а наследниците наистина не са обвързани от него, ако делото е заведено след смъртта на наследодателя.
Впрочем не вярвам бай Живко Сталев да не е писал в учебника си нещо по въпроса.

става дума за осъдително решение на РС от 2008 г., а изпълнителното производство е задействано от банката в началото на тази година, изпълнителният лист е срещу наследодателя, наследниците са много, но съдебният изпълнител като е узнал, че всички са в чужбина атакува единствения в България. Неговият адвокат,, т.е. този на съпругата на брат ми, е категоричен, че в най - лошия случай, ще се плати само част от дълга съответна на наследството придобито от наследничката. Обмисля и отмяна на влязло в сила съдебно решение, но аз си мисля, че няма какво да се отменя, тъй като Решението не би трябвало да има изпълнителна сила срещу наследници, неучаствали в процеса. Ако не съм права, а и това е възможно наистина, питам се в каква държава живеем и може ли да има такива абсурди

наследодателят е починал една седмица преди завеждането на исковата молба, как са го осъдили и на мен ми се губи, станало е някъде по време на прехода между двата кодекса, на адвоката на наследничката също не му е ясно как се е случило, но счита, че това решение въпреки всичко не било нищожно, а недопустимо и оттук вече мъгла

Абе, "битува" някакво трайно вкоренено убеждение у наследниците на Андрешко, овладяли включително разни постове по администрации и т.н., че като почине някой, той "отнася в гроба" всички задължения, натрупани приживе Например: като искам удостоверение по чл.191 ДОПК често се случва разни офиси на НАП да ми отговарят "лицето е починало"... и толкоз - няма удостоверение. Дали съм пропуснал някоя брилятно-популистка "новела" в законодателството ни, според която публичните задължения са станали лични и ненаследими
Иначе авторът на темата може да ползва търсачката - темата е широко разисквана на много места. Става с жалба, даже съм виждал районен съд сам да си обезсили издадената заповед за изпълнение и изп. лист, стига, разбира се, длъжникът да е починал преди образуване на съответното производство, довело до издаване на изпълнителния лист.
Но това няма да ви спаси от банката и съдебния изпълнител, само ще отложи нещата във времето. Банката ще си извади надлежно друг лист против наследниците и ще ги "подпука" наново

За пътя за защита.
Скоро ми се случи да обсъждам въпроса допустим ли е иск за установяване, че не съществува процесуално, "изпълнително" правоотношение, когато ищецът (може и да) не оспорва, че е длъжник по материалното правоотношение, но твърди, че няма изпълнително основание срещу него. Случаят беше с частен правоприемник на длъжника по изпълнителния лист - трето лице, поело дълга. На мен ми се струва, че искът е допустим.
Тук би трябвало да е същото.
А може да има и по-просто решение.

има нещо изначално сбъркано, което не мога да проумея, но да осъдиш човек, който е починал, не говори добре за съдебната ни система, аз сега се чудя какво да се атакува съдебното решние ли, изп. лист ли. Ако решението няма сила срещу наследниците, което е логично, защо съдебният изпълнител върши щуротии. Доколкото знам и той е леко притеснен!

Бай Г., аз нали съм враг на лошите частници, а ти си частник изедник, ама нищо - по повод твоето мнение се сетих как скоро много се "радвах" на коментарите в новинарски сайт под новина "застраховател търси 45 000 лева от малолетно дете". Таткото на детето, лека му пръст на човечеца, причинил ПТП, при което убил друго лице и умрял. Или е бил пиян, или не знам и аз какво, но застрахователят предявява регресен иск срещу наследника му - детето.
Естествено, коментарите бяха основно от един тип - "абсурдна държава", "гадни застрахователи" и "какво е виновно детето, че да плаща за греховете на баща си".
****

...но да осъдиш човек, който е починал, не говори добре за съдебната ни система...

Аха, да, с тая съдебна система как няма да сме на това дередже.

portokal написа:За пътя за защита.
Скоро ми се случи да обсъждам въпроса допустим ли е иск за установяване, че не съществува процесуално, "изпълнително" правоотношение, когато ищецът (може и да) не оспорва, че е длъжник по материалното правоотношение, но твърди, че няма изпълнително основание срещу него. Случаят беше с частен правоприемник на длъжника по изпълнителния лист - трето лице, поело дълга. На мен ми се струва, че искът е допустим.
Тук би трябвало да е същото.
А може да има и по-просто решение.

Според мен такъв иск е недопустим.Предмет на УИ може да бъде само гражданско право или правоотношение или факти в изрично предвидени случай.
Тъй че подобен спор има или няма процесуално отношение , или има или няма изпълнително основание , според мен не може да е предмет на УИ.

Относно какво да се прави , след като заинтересованото лице си има адвокат , той ще й обясни пътя на защита , в който изобщо няма никаква сложност.

...пътя на защита , в който изобщо няма никаква сложност

И той е?
Какво трябва да направи, принципно, едно лице, което в изпълнителното производство е поставено в положение на длъжник, но смята, че не е длъжник по изпълнителния лист?
Длъжникът може да обжалва действие на СИ, по памет, само ако смята, че е насочено към несеквестируемо имущество.

REVOLUTION написа:

portokal написа:За пътя за защита.
Скоро ми се случи да обсъждам въпроса допустим ли е иск за установяване, че не съществува процесуално, "изпълнително" правоотношение, когато ищецът (може и да) не оспорва, че е длъжник по материалното правоотношение, но твърди, че няма изпълнително основание срещу него. Случаят беше с частен правоприемник на длъжника по изпълнителния лист - трето лице, поело дълга. На мен ми се струва, че искът е допустим.
Тук би трябвало да е същото.
А може да има и по-просто решение.

Според мен такъв иск е недопустим.Предмет на УИ може да бъде само гражданско право или правоотношение или факти в изрично предвидени случай.
Тъй че подобен спор има или няма процесуално отношение , или има или няма изпълнително основание , според мен не може да е предмет на УИ.

Относно какво да се прави , след като заинтересованото лице си има адвокат , той ще й обясни пътя на защита , в който изобщо няма никаква сложност.

въпросът е какво да се атакува и не е ли прекалено да се отмяня влязло в сила решение, ако разбира се то въобще има някаква сила

Не ми се влиза в противоречие, но тази ситуация лесно може (или е можело) да се преодолее.

На акта, с който се издава издава изпълнителен лист, трябва да се подаде частна жалба - тоест трябва да се атакува прецизно - което на практика означава да се фиксира и уточни с какво е издаден изпълнителният лист - разпореждане по исково дело или по заповедно, защото има разлика, доколкото са различни актове.

След което да се набележи стратегия - ляво-дясно и кредитора да се принуди да се бори за вземането си, защото в крайна сметка, това е работата на кредитора - да си преценява хората, с които общува, да се консултира своевременно с агенция по дълговете и да преценява реално обстановката, в която отпуска или дава или върши кредитна дейност.

Мисълта ми е, че от една страна се изискват сума застраховки по кредити - като жизнена застраховка, здравен статус, семейно, доходи, пък в един момент има елемент на изненада.

Мисля, че не съм пуснал нокти някакви остри, но пък съм на това природно мнение.

По исково, да pечем.