Определение ВКС

[chadel]

Колеги, издирвам едно определение на ВКС, което не откривам в АПИС. Бих бил благодарен на помощ

Определение № 278 от 25.04.2003 г. по ч. гр. д. № 158/2003 г., IV гр. о. на ВКС

[Гост.]

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 6 от 2003 г.
САМО ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, Т. Е. САМО УЧАСТВУВАЩАТА В СЪСТЕЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО СТРАНА, МОЖЕ ДА ИСКА КАКТО ЗАМЕНЯВАНЕТО НА ЕДИН ВИД ОБЕЗПЕЧЕНИЕ С ДРУГ ВИД, ТАКА И ОТМЯНА НА ДОПУСНАТОТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ.
ТРЕТИТЕ ЗА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО ЛИЦА НЕ МОГАТ ДА СЕ ЛЕГИТИМИРАТ АКТИВНО ПО ТОЗИ ВИД ИСКОВЕ.

Чл. 317, ал. 1 ГПК
Чл. 321, ал. 1 ГПК

Докладчик съдия Жанета Найденова


Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК.
Д. А. в качеството си на ЕТ "ТЗМ-Д. А." гр. Б. е обжалвала определението на Я. окръжен съд от 4.11.2002 г. по ч. гр. д. № 891/2001 г., с което като е било обезсилено определение № 327 от 17.07.2002 г. по ч. гр. д. № 1138/2001 г., отхвърлящо молбата й за отменяване на допуснато обезпечение чрез налагане възбрана върху недвижим имот, е било прекратено производството по делото.
Върховният касационен съд провери данните по делото и направените оплаквания и прие следното:
Я. районен съд с определението си от 20.04.2001 г. по ч. гр. д. № 1138/2001 г. допуснал обезпечение на бъдещ иск по искането на К. Г. и В. Г., като наложил възбрана върху недвижими имоти, придобити от О. А. по време на брака му с Д. А. Определението е влязло в сила по отношение на двете страни: К. и В. Г. и О. А.
С молба от 2.07.2002 г. съпругата на ответника по бъдещия иск с правно основание чл. 45 ЗЗД О. А. - Д. А. - поискала отмяна на допуснатото обезпечение чрез налагане възбрана върху недвижимите имоти, които не били придобити в резултат на съвместен принос на двамата съпрузи, а били нейна лична собственост, придобити в резултат на търговската й дейност с фирма "ТДМ-Д. А." гр. Я.
Я. районен съд с определението си от 17.07.2001 г. по ч. гр. д. № 1138/2001 г., като приел, че не били налице условията по чл. 321, ал. 2 ГПК, т. е., че вече не съществувала причината, поради която обезпечението е било допуснато или че са били налице условията на чл. 317 ГПК и не е било заменено обезпечението от един вид в друг - от възбрана в залог в пари или ценни книжа - отхвърлил молбата за отмяна на обезпечението.
Я. окръжен съд с определение от 4.11.2002 г. по ч. гр. д. № 891/2001 г., като приел, че било недопустимо трето, незаинтересовано лице да обжалва определението за допускане на обезпечението, обезсилил първоинстанционното определение и прекратил производството по делото.
Така постановеното определение е правилно.
Законосъобразно Я. окръжен съд е приел, че едноличният търговец Д. А., действаща под наименованието "ТДМ-Д. А." гр. Я., като трето лице в обезпечителния процес, не е била легитимирана нито да обжалва постановения по него съдебен акт - определение № 131 от 20.04.2001 г. по ч. гр. д. № 1138/2001 г. на Я. районен съд, нито пък е можела да иска неговото отменяване.
Този извод правилно е бил изведен от разпоредбите на чл. 317, ал. 1 ГПК, предвиждащ само страните да участвуват в производството по заменянето на една обезпечителна мярка с друга - т. е. само тези, които са искали обезпечение на бъдещия иск, предявен срещу конкретния ответник и от разпоредбата на чл. 321, ал. 1 ГПК, доразвиващ принципа за участие в обезпечителния процес, в това число и чрез искане за отмяна на наложеното обезпечение, само на заинтересованата страна.
Правилно съдът е приел, че в случая не се обжалват и действия на съдия - изпълнителя, защото е липсвал изпълнителен процес.
Или, жалбоподателката не е имала процесуалната възможност да иска отмяна на наложеното обезпечение. Производството е било недопустимо и за това законосъобразно е било прекратено.

[chadel]

Благодаря Поли! Ти си злато