ПРОЦЕДУРА ПО ВЪЗЗИВНО ПРОИЗВОДСТВО

[diw64]

Имам следните процедурни въпроси към знаещата аудитория тук:

1. КОГАТО ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАСРОЧИ И ПРОВЕДЕ ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, В КОЕТО Е ДАДЕН ХОД НА ДЕЛОТО, ДАЛА ДУМАТА НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ И ТЕ СА СТОРИЛИ ТОВА, ТОВА ОЗНАЧАВА ЛИ, ЧЕ СЪДЪТ АПРИОРИ Е СЧЕЛ, ЧЕ НЕ СА НАЛИЦЕ НИКАКВИ ПРОЦЕДУРНИ ПРЕЧКИ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО?

2. СЛЕД ТАКА ПРОВЕДЕНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, ЗАКОННО ЛИ Е ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, С КОЕТО ДА ОБЕЗСИЛИ НАПЪЛНО РЕШЕНИЕТО НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД С АРГУМЕНТА, ЧЕ Е СЧЕЛА, ЧЕ "Ищецът не е отстранил посочените от настоящата инстанция нередовности на исковата молба." Т.е. мотивирайки решението си с процедурни пречки?

В интерес на истината, указания за отстраняване на нередности по ИМ бяха дадени на ищцата, които нередности бяха отстранени в срок, чрез нарочна МОЛБА до съда. След получаването на уточняващата молба въззивната инстанция с нарочно определение постанови следното:

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на ........................
Да се изпратят преписи от молбата на ответното дружество за становище до датата на насроченото съдебно заседание.

ТОВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМО ПО СЕБЕ СИ НЕ ОЗНАЧАВА ЛИ, ЧЕ ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ Е СЧЕЛА, ЧЕ КОНСТАТИРАНИТЕ НЕРЕДНОСТИ В ИМ СА БИЛИ ОТСТРАНЕНИ ЧРЕЗ УТОЧНЯВАЩАТА МОЛБА НА ОТВЕТНИЦАТА, В КОЯТО ТЯ Е НАПРАВИЛА ИСКАНИТЕ ОТ СЪДА УТОЧНЕНИЯ И ДЕЛОТО МОЖЕ ДА СЕ РАЗГЛЕДА ПО СЪЩЕСТВО??? Т.Е. ЧЕ ВСИЧКИ ПРОЦЕДУРНИ ПРЕЧКИ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО СА ОТСТРАНЕНИ!

[diw64]

Имам следните процедурни въпроси към знаещата аудитория тук:

1. КОГАТО ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАСРОЧИ И ПРОВЕДЕ ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, В КОЕТО Е ДАДЕН ХОД НА ДЕЛОТО, ДАЛА ДУМАТА НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ И ТЕ СА СТОРИЛИ ТОВА, ТОВА ОЗНАЧАВА ЛИ, ЧЕ СЪДЪТ АПРИОРИ Е СЧЕЛ, ЧЕ НЕ СА НАЛИЦЕ НИКАКВИ ПРОЦЕДУРНИ ПРЕЧКИ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО?

2. СЛЕД ТАКА ПРОВЕДЕНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, ЗАКОННО ЛИ Е ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, С КОЕТО ДА ОБЕЗСИЛИ НАПЪЛНО РЕШЕНИЕТО НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД С АРГУМЕНТА, ЧЕ Е СЧЕЛА, ЧЕ "Ищецът не е отстранил посочените от настоящата инстанция нередовности на исковата молба." Т.е. мотивирайки решението си с процедурни пречки?

В интерес на истината, указания за отстраняване на нередности по ИМ бяха дадени на ищцата, които нередности бяха отстранени в срок, чрез нарочна МОЛБА до съда. След получаването на уточняващата молба въззивната инстанция с нарочно определение постанови следното:

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на ........................
Да се изпратят преписи от молбата на ответното дружество за становище до датата на насроченото съдебно заседание.

ТОВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМО ПО СЕБЕ СИ НЕ ОЗНАЧАВА ЛИ, ЧЕ ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ Е СЧЕЛА, ЧЕ КОНСТАТИРАНИТЕ НЕРЕДНОСТИ В ИМ СА БИЛИ ОТСТРАНЕНИ ЧРЕЗ УТОЧНЯВАЩАТА МОЛБА НА ОТВЕТНИЦАТА, В КОЯТО ТЯ Е НАПРАВИЛА ИСКАНИТЕ ОТ СЪДА УТОЧНЕНИЯ И ДЕЛОТО МОЖЕ ДА СЕ РАЗГЛЕДА ПО СЪЩЕСТВО??? Т.Е. ЧЕ ВСИЧКИ ПРОЦЕДУРНИ ПРЕЧКИ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО СА ОТСТРАНЕНИ!

[portokal]

Разбира се, че е законно. Не само е "законно", ами това е единственият начин.
Насрочването в открито заседание пред въззивната инстанция означава само, че въззивната жалба е редовна и допустима. Дали са били отстранени нередовностите на исковата молба по мнение на въззивната инстанция - това става ясно чак от решението. Допустимостта на решението на първата инстанция е част от предмета на произнасяне с решението на въззивната.

[diw64]

Но съдът не казва в решението, какво смята за неотстранено от нередностите в ИМ. Казва само следното:

"Исковата молба е останала нередовна, като тази нередовност не може да бъде отстранена само и с единствено с постъпилата в настоящото производство молба вх. №..."

Ето това не мога да разбера как да го тълкувам? Нали нередности и уточнения се поправят/правят с нарочна МОЛБА до съда?

[portokal]

С молба се правят по принцип, просто на въззивния съд не му е харесала молбата или нещо от приложенията към нея. Сметнал е, че не сте изпълнили указанията.

[diw64]

А, не е ли нормално да каже какво точно не му е харесало в молбата? Странно ми звучи и тук в съда всичко да е въпрос на вкус!
Като не знам какво точно не му е харесало на съда от молбата, как да обжалвам аргументирано пред ВКС? Това ми е дилемата...

[teachtrg]

По принцип въззивната инстанция е длъжна да отстранява нередности по исковата молба или ако смята, че те не са били отстранени с последващите действия на ищцовата страна, сама да дава указания. Ако въззивният съд сам е дал указания и те не са били изпълнени отново, тогава бихме могли да се замислим за обезсилване на решението. Случаят обаче май не е такъв доколкото разбирам. Ако имате такова решение и цената на иска е над 5000 или 10 000 лв., просто добре трябва да обосновете касационната си жалба и правните въпроси по допустимостта.

[portokal]

Ами не го ли е казал в решението?

[diw64]

НЕ! Обсъжда този въпрос най-общо и нищо конкретно! Ако не беше така, нямаше да пиша тук!
Казва следното"

"Настоящият състав намира, че посочените нередовности не са отстранени с простото изявление на процесуалния представител на ищцата за конституиране на втори ответник по делото."
и още:

"Ищецът не е отстранил посочените от настоящата инстанция нередовности на исковата молба - в надлежната писмена форма с преписи според броя на страните, оформена спрямо новия ответник с посочване на предявените искове в правилната им поредност. Исковата молба е останала нередовна, като тази нередовност не може да бъде отстранена само и с единствено с постъпилата в настоящото производство молба вх. №..."


Това за надлежната писмена форма и броя на преписите не го приемам, тъй като не мисля че точно тук има проблем. Дори и да е имало проблем/и не разбирам такава обща мотивировка. Вие как мислите?

[diw64]

Случаят е такъв и искът е за над 10000 лв.
Да, въззивната инстанция сама даде указания, които мисля, че бяха изпълнени в пълен обем и в срок. Въззивната инстанция казва в решението, че е счела, че не са отстранени нередностите в ИМ и обезсили решението на първата. Но не казва какво точно е счела, че не е било изпълнено от указанията.

[Гост.]

http://www.appealcourt-varna.org/cp/upl ... 2012-2.htm

Във връзка с изложеното в жалбата и след проверка на атакувания съдебен акт само в обжалваните му части настоящият съдебен състав констатира, че окръжният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. По първия иск за унищожаване на едностранната сделка /пълномощно/ пасивно легитимирана страна не е търговското дружество, а друг ответник - Г.В.Н. /упълномощеното лице/. Евентуално съединяване на исковете при посочената в исковата молба поредност е недопустимо - не може първо да се иска унищожаване на сделка, която е валидна, а ако това искане не бъде уважено – да се признае за нищожна. За допустимостта на исковете по чл. 26 от ЗЗД и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД следва да бъдат конституирани страните по атакуваната сделка, тъй като те се явяват задължителни другари по см. на чл. 216, ал. 2 от ГПК и тяхното участие в производството е условие за допустимостта на исковия процес.

В конкретния случай ищцата не е насочила исковете си срещу физическото лице Г.В.Н., а само срещу представляваното и управлявано от него дружество „Фантастико” ЕООД-Силистра.

В съответствие с т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. на ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указания на ищеца да ги отстрани.

мда...

[diw64]

Да, за това става дума! Моля Ви poli_g , разтълкувайте ми Вашето "Мда..." Наистина не разбирам, какво не е харесало на съда относно уточняващата молба за отстраняване на изтъкнатата нередност...

[Гост.]

Докато ви отговоря, взел модераторът, че събрал близнаците и всичко отлетя в небитието.
Накратко- колегата представител на ответната страна го е написал синтезирано:
1. недопустимата поредност на съединяване на двете групи и в отношение на евентуалност съединени искове ( думата "евентуалност" няма място тук. И аз си харесвам сбъркания словоред, ама в съда всяка дума си има точно място),
2. липсата на пасивна процесуална легитимация на дружеството-ответник по отношение на някои от исковете и ( дружеството няма място в упълномощителната сделка, там надлежен ответник е само ГВ)
3. нарушаване на изискването за съвместно предявяване на исковете срещу задължително необходими другари в процеса -указано ви е, че не сте насочила исковете по разпоредителните сделки и към задължителния другар - Г.В.Н.( там където е ваш пълномощник), а само към дружеството. За т.н. съвместна легитимация съдът следи служебно, а това опущение, макар констатирано едва на въззива е отстранимо. Та, указали са ви да изправите нередовностите в срок( оставена е без движение), защото съда сам по свой почин не може да го направи( да го конституира) и въпреки дадените указанията, сте представила допълнителна молба, с която, както и да го чета, не сте изпълнили указанията.
Общо взето допълнителната ви молба не е свободен текст ( моля да го конституирате), а се подчинява на правилата на чл. 127-129 ( посочвате ответник - Г.В., изложение на твърденията, доказателства и доказателствени искания, петитум, препис от ИМ за страната).
Твърде много недоразумения... и ето го резултата.

Горното не е меродавно- имате право да жалите пред ВКС( съмнявам се на положителен резултат, но и не познавам делото- черпя данни от самото Р само)- не убиват, ала струва пари.

[diw64]

Разбирам... Ако може още едно питане. А можело ли е съдът да обезсили решението само в частта му където става дума за иск срещу ф.л. Г Н, а да потвърди частта от иска, кой е срещу ю.л.?

[Гост.]

Нали точно това ви написах- двамата са задължително необходими другари като решението по отношение и на двамата трябва да е еднакво.

[diw64]

Благодаря и извинете, но небидейки с юридическо образование ми трябва повечко време и обяснение, за да схвана ситуацията. До тук разбрах, че случилото се е в резултат на грешка/пропуск на адвоката ми. Доколкото схващам, Вие сте практикуващ адвокат, занимаващ се с гражданско право. Питам се дали ще е възможно да се консултирам с Вас, имайки всички книжа по делото в ръце. За да взема решение, дали да обжалвам пред ВКС, ми трябва да знам дали шансовете ми са поне 51% процента за обръщане на нещата. Ако е възможно да се видим по повод да делото, то как да вляза във връзка с Вас?
А, ако не обжалвам, доколкото разбирам, ще трябва да започна всичко от самото начало, нали така? И ако е така всичко доказано по време на производството на първа инстанция губи своето значение пед новия съдебен състав, нали? Или греша?

[Гост.]

Не сте си активирала опцията за получаване на лични съобщения и по тази причина не мога да ви отговоря.

А, ако не обжалвам, доколкото разбирам, ще трябва да започна всичко от самото начало, нали така?
Да- решението ще влезе в законна сила.
И ако е така всичко доказано по време на производството на първа инстанция губи своето значение пед новия съдебен състав, нали? Или греша?
Не грешите. Новото дело си следва свой самостоятелен ход.

Сега погледнах още нещо, което е от особена важност- договорите за покупко-продажба са от 29.04.2009 и от 12.05.2009 г. и изведнъж се появи огромен проблем според мен.

п.п. Делото е интересно, жалко, че няма повече мнения.

[diw64]

Мислех, че не е нужно да се настройва профила, за да мога да получавам и изпращам съобщения, но май съм сгрешила. За жалост не мога да се ориентирам как да го активирам.

[portokal]

Вярно, че е интересна темата - не само що се отнася до протичането на производството.
Мен обаче малко ме озадачава решението на апелативния съд. Вярно, че това е цял апелативен съд, тоест вероятността да греши е малка и най-вероятно аз греша.

1. Надлежен ответник по иска за унижожаване на упълномощаването е упълномощеният (Г.В.Н.), а не третото лице - съгласна съм. Обаче пречи ли нещо молбата пред въззивната инстанция да се смята за поправяне на нередовност - прекратяваш срещу ненадлежния ответник и се произнасяш срещу другия, новия. Вярно, че подобно "изправяне" на нередовност си е чиста стрелба напосоки от страна на ищеца, който би следвало да е малко по-ориентиран; но посочен ли е Г.В.Н. като ответник - посочен е.
2. Това поне за момента не успявам да го разбера:

за унищожаване на договори за покупко-продажба от 12.05.2009 г. по нот. актове №№ 35 и 36 {...}, сключени между Г.В.Н. лично и като пълномощник на В.Х.Н. от една страна и „Фантастико” ЕООД, представлявано от Г.В.Н., а при условие на евентуалност тяхната нищожност на осн. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, поради липса на дадено от нейна страна съгласие упълномощеният да договаря сам със себе си (тук правилната правна квалификация е по чл. 42, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за обявяване недействителност на сключените с нот. акт №№ 35 и 36 продажби поради сключването им от лице, което не е било надлежно упълномощено /в този см. Решение № 249{...}, задължителна практика по чл. 290 от ГПК/)

По-точно не разбирам на какво основание се иска унищожаване на договорите. Твърди се унищожаемост на упълномощаването поради измама на В.Х.Н. от Г.В.Н., предявен е иск за унищожаване - ОК, но самостоятелно основание за унищожаване на договорите (тези двата, 35 и 36) не виждам, те просто ще се окажат сключени без представителна власт, ако искът за унищожаване на упълномощаването бъде уважен.

[diw64]

За (тези двата, 35 и 36) се иска прогласяване на НИЩОЖНОСТ поради липса на представителна власт...