forum.lex.bg

Здравейте имам няколко питания относно акта за нарушен вечерен час. На десети юни ме прибраха в полицията заради нарушен вечерен час,повиках нашите да ме приберат. След няколко дена майка ми получи призовка,за да се яви в полицията на 18-ти,както очаквах причината е за да и съставят акт. Интересното в случая е ,че никой не се е подписвал вечерта на 10-ти на фиш или каквото и да е,никой не е попитал имаме ли възражения,дори не сме подписали,че изобщо сме били там тази вечер. Тогава на какво основание бива съставен акта. Във законът пише,че ако родителя неможе да придружи детето си след 22часа,трябва да му осигури пълнолетен придружител.В закона няма посочени критерии или начин на упълномощаване на този човек,следователно достатъчно е само физическото му присъствие.Значи аз имах придружител,даже няколко,но никой не ни попита.
При тези обстоятелства можем ли да обжалваме акта?
Не,че това ме оправдава,но от тази дата до навършването на пълнолетие ми оставаше по-малко от месец. И съм против това да съставят акт без някой да е попитал имам ли възражения ,или поне да поставя подписът си за това,че съм била там,след обстоен прочит на Закона за закрила на детето установих,че всъщност аз съм била с придружител.

Също желая да попитам къде,и под каква форма мога да дам възраженията си към този акт.

В тридневен срок от съставянето на АУАН можете ,т.е. законният ви представител родител да направите възражение.Ако ,го пропуснете изчаквате да ви връчат наказателно постановление ,но може при подадено валидно възражение да откаже издаване на НП,а ако издаде НП можете да обжалвате в 7-дневен срок пред административно наказващия орган с жалба и я подавате до РСъд чрез АНО.След което ще има дело с което спора ще се реши със съдебно решение.
Странното в случая е ,че вие сте административнонаказателно отговорен за постъпките си и нарушението сте го извършили в състояние на вменяемост акта следва да е на вас.Масов случай е ,допускането на грешки при съставянето на АУАН и затаяване ,на възможността за възражение.Ако министерството им организира ,опреснителен курс би подобрило системата.

Pause написа:Странното в случая е ,че вие сте административнонаказателно отговорен за постъпките си и нарушението сте го извършили в състояние на вменяемост акта следва да е на вас.

Съгласен, но при едно условие - че няма специална норма, която да ангажира отговорността на родителя в случая ... Нямам представа дали съществува такава, но като гледам спецификата на материята, може и да се окаже, че има ...

inspectora написа:

Pause написа:Странното в случая е ,че вие сте административнонаказателно отговорен за постъпките си и нарушението сте го извършили в състояние на вменяемост акта следва да е на вас.

Съгласен, но при едно условие - че няма специална норма, която да ангажира отговорността на родителя в случая ... Нямам представа дали съществува такава, но като гледам спецификата на материята, може и да се окаже, че има ...

Чл. 26. (1) Административнонаказателно отговорни са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили административни нарушения в състояние на вменяемост.

(2) Административнонаказателно отговорни са и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си.

По мое неофициално тълкуване ,лицето е непълнолетно и затова следва да извършва самостоятелно адмнистративнопроцесуални действия със съдействието си на своя родител или по точно неговото съгласие ,тъй като няма пълна дееспособност.

(3) За административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали извършването им.

Деянието описано в акта,се случва на площадка намираща се на 20 метра от дома ни,където аз разхождах домашния си любимец.Като възражение в акта майка ми е посочила,че това се случва с тяхно позволение.
Сега открихме и още няколко грешки (според нас). Срещата ми с органите на реда се случи на 11.06 в 3 часа заранта,а в акта е описано на 10.06 около 3:55. Като свидетел е посочено само едно лице,което не присъстваше на деянието,а присъстваше при съставянето на акта ( след 8 дни) като свидетел. Достатъчно ли е да опиша това като възражение?

Pause написа:

inspectora написа:

Pause написа:Странното в случая е ,че вие сте административнонаказателно отговорен за постъпките си и нарушението сте го извършили в състояние на вменяемост акта следва да е на вас.

Съгласен, но при едно условие - че няма специална норма, която да ангажира отговорността на родителя в случая ... Нямам представа дали съществува такава, но като гледам спецификата на материята, може и да се окаже, че има ...

(2) Административнонаказателно отговорни са и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си.

Това е общата норма ... говорех за специален текст ... че може и да има ... но не знам - не споря ...

cocacocktail написа:Деянието описано в акта,се случва на площадка намираща се на 20 метра от дома ни,където аз разхождах домашния си любимец.Като възражение в акта майка ми е посочила,че това се случва с тяхно позволение.
Сега открихме и още няколко грешки (според нас). Срещата ми с органите на реда се случи на 11.06 в 3 часа заранта,а в акта е описано на 10.06 около 3:55. Като свидетел е посочено само едно лице,което не присъстваше на деянието,а присъстваше при съставянето на акта ( след 8 дни) като свидетел. Достатъчно ли е да опиша това като възражение?

Това са изясняващи обстоятелства,няма да са релевантни към този момент.

Майка ви е подала възражение ,понеже акта е съставен на нея и както го е направила.С което административнонаказващия орган ще откаже издаване на наказателно постановление ръководейки се от принципа за законосъобразност ,защото не тя е извършител на нарушението и няма вина за вашата постъпка Чл.53 ал.2 ЗАНН и ако допуснем, че издаде НП то със сигурност по вашите твърдение ,ще се отмени при обжалването му.

doc03 блъфирате ,форума е правен не е за граматика ако мотива ви е за нещо да се хванете далеч сте от правото.Макар и да сте прав.

Форумът е правен- истина е, но е жалко, че именно неспециалист в правната материя даде правилен отговор.

Упълномощаването е винаги писмено и няма място за неформално делегиране на правомощия. Ако това е единственото ви възражение- не очаквайте чудеса от съдебната система, а родителят, комуто е съставен АУАН, да си приготвя от сега пари за идните дни.

п.п. Pause, неведнъж съм те подсещала- манифестирай статуса си, за да не създаваш погрешни впечатления за гилдията.

Майка ви е подала възражение ,понеже акта е съставен на нея и както го е направила.С което административнонаказващия орган ще откаже издаване на наказателно постановление ръководейки се от принципа за законосъобразност ,защото не тя е извършител на нарушението и няма вина за вашата постъпка Чл.53 ал.2 ЗАНН и ако допуснем, че издаде НП то със сигурност по вашите твърдение ,ще се отмени при обжалването му.

......невярно твърдение.

А ,не съм съгласен имало е придружител и то няколко значи са били не по малко от двама ,двамата могат да свидетелстват в съдебния процес и да разкаже какво се е случило с което да осигури разкриването на обективната истина.Извинявам се ако има грешки,приемете ги като част от израстването ми.

Поли ето и профила ми: memberlist.php?mode=viewprofile&u=47813

Свидетелите ще потвърдят, под страх от наказателна отговорност, че са имали пълномощно?( дори да приемем, че се антидатира).

poli_g написа:Форумът е правен- истина е, но е жалко, че именно неспециалист в правната материя даде правилен отговор.

Упълномощаването е винаги писмено и няма място за неформално делегиране на правомощия. Ако това е единственото ви възражение- не очаквайте чудеса от съдебната система, а родителят, комуто е съставен АУАН, да си приготвя от сега пари за идните дни.

С това категорично не съм съгласен.Съгласно чл.7. Родителят, настойникът, попечителят или лицето, което полага грижи за дете, удостоверява качеството на придружителя на детето по ал. 4 по ред, определен с наредбата по чл. 5б, ал. 2.
В НАРЕДБА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ЗАКРИЛА НА ДЕЦА НА ОБЩЕСТВЕНИ МЕСТА такъв ред не е определен.Поради това няма никакво задължение да се съставят писмени пълномощни.Преобладаващата практика е в този смисъл.
Р Е Ш Е Н И Е

Номер……………. Година 2010 Град Варна



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

На петнадесети март Година две хиляди и десета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:В.В.


като разгледа докладваното от съдията
НАДХ № 616 по описа за 2010г.
За да се произнесе взе предвид следното:


Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Ж.С.Д. против НП №18/30.10.2009 г. на началника на Четвърто РПУ –Варна, с което за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, на осн. чл.45 ал.3 от същия закон му е наложено наказание “ глоба” в размер на 300 лв.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата си Д. моли отмяна на НП, като твърди, че дъщеря му била придружавана от пълнолетния и приятел Н.Н., когото той познавал и на когото бил възложил да я придружава и въпросната вечер.
В с.з. въззивникът се явява лично, поддържа жалбата и по съществото на делото моли отмяна на НП на същите основания. Знаел, е дъщеря му ще е придружена от това момче, познавал и неговите родители.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2009 г. около 23.20 ч. в гр.Варна, на плажната алея до к-с”Фанагория” в кв.Аспарухово, Ж.Д. като родител не придружавал непълнолетната си дъщеря. Това било установено при проверка от служители на ІV РПУ, които съставили АУАН по чл.8 ал.3 и 4 от ЗЗД. Срещу АУАН не постъпили възражение на място или в тридневен срок, поради което въз основа на приетите в акта факти, било издадено обжалваното НП.
По време на проверката, Д.Д. била на 17 години. Била заедно с приятеля си Н.Н. – на 21 години. Баща й го познавал и знаел, че и въпросната вечер били излезли заедно. На св. А. Д.Д.казала, че баща й не знае и не казала, че именно той е осигурил лице да я придружава.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – от материалите по АНП и гласните доказателства. Показанията на свидетелите са противоречиви по въпроса дали придружителят Н.Н. е бил осигурен от бащата или не, като св. А. сочи, че бащата не е знаел, а Н. Н. – че бащата е знаел за разходката. Съдът приема в тази им част да кредитира показанията на св. Н., т.к. той пряко и непосредствено е възприемал фактите, за които свидетелства, докато св. А. е изградил възприятието си въз основа на разказите на дъщерята Д.Д.
Фактическата обстановка не се оспорва от страните.

Съдът, с оглед становищата на страните и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

По приложението на материалния закон.
Неправилно е приложен материалния закон.
Съгл.чл.8 ал.3 детето трябва да е придружавано от родител, попечител или лице, което полага грижи за него, а съгл. ал.4, ако родителят, попечителят или лицето, полагащо грижа, не може да го придружи, то трябва да осигури друг пълнолетен придружител. Според чл.8 ал.(7) от същия закон (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) родителят, настойникът, попечителят или лицето, което полага грижи за дете, удостоверява качеството на придружителя на детето по ал. 4 по ред, определен с наредбата по чл. 5б, ал. 2. Видно обаче от НАРЕДБАТА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ЗАКРИЛА НА ДЕЦА НА ОБЩЕСТВЕНИ МЕСТА,/ПМС № 165 от 25.07.2003г/, в нея не е предвиден изричен ред за удостоверяване на това обстоятелство. Последното сочи на извода, че не няма специална форма за удостоверяване качеството на придружител по св.чл.8 ал.4 от ЗЗД. Няма дори изискване, дали родителят трябва да осигури придружител конкретно за това излизане на обществено място или е достатъчно да осигури придружител по принцип. Няма изискване родителят да е разрешил или да знае дали детето му е на обществено място и кога, стига само да е осигурил придружител за това. Правоприлагащите нямат право да възвеждат задължения по-големи от предвидените в закона и последния, добър или лош, трябва да се спазва такъв какъвто е. Видно е от показанията на св. Наумов, че бащата на Дженкова го познавал и знаел, че въпросната вечер са заедно. С това се потвърждават твърденията в жалбата и по съществото на делото, че въззивникът Д. е поверил дъщеря си на приятелят й Наум Наумов, като му е възложил да я придружава на обществени места.
Предвид горното, нарушението не е осъществено от обективна страна. В НП и АУАН не са изложени факти, от които да се направи извод, че придружителите не са били осигурени от родителя.




Р Е Ш Е Н И Е № 212

гр.Белоградчик, 21.12.2009г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав:

Районен съдия: Анна Кайтазка

при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 195 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
.........Никъде в ЗЗД не е предвидено по какъв начин следва да се ангажира едно пълнолетно дееспособно лице със задължението да бъде “придружител” на непълнолетно такова, на обществено място. Доводът на проц.представител на жалбоподателя в тази насока е правилен и основателен. Има запис в закона /чл.8 ал.7 ЗЗД/, че качеството “придружител” се удостоверява по реда, предвиден в нарочен норм.акт – в случая Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места. Но в самата тази Наредба, ред за това обстоятелство – няма. По тази причина съдът не възприема и твърдението на въззиваемата страна, изразено в писменото становище, че след като в случая не сме изправени пред масова проява на обществено място, то цитираната Наредба е неприложима и следователно “автоматично е консумирано деянието” описвано в АУАН и НП. Това твърдение дори не е ясно – по какъв начин, след като няма указан ред за удостоверяване на качеството “придружител” никъде, следва несъмнено извършване на нарушение. Напротив, при липсата на нормативно правило, т.е. празнота в закона, то следва че всеки един начин на оправомощаване на лице да бъде “придружител” е валиден.

Тъй че ангажирайте адвокат и обжалвайте.

Добре, спипа ме, но не отговори - как родителят, комуто е съставен АУАН, е упълномощил придружител, който не се е афиширал пред надлежния орган като такъв, в 3 посред нощ? И защо последния, ако е налице к` придружител не е се е афиширал пред органа като такъв, а е затаил този факт?
Да не споменавам, че разходка на домашния любимец в тези часове е толкова съшито, та ще се наложи да се търси нова легенда.

poli_g написа:Добре, спипа ме, но не отговори - как родителят, комуто е съставен АУАН, е упълномощил придружител, който не се е афиширал пред надлежния орган като такъв, в 3 посред нощ? И защо последния, ако е налице к` придружител не е се е афиширал пред органа като такъв, а е затаил този факт?
Да не споменавам, че разходка на домашния любимец в тези часове е толкова съшито, та ще се наложи да се търси нова легенда.

Това са резонни въпроси , но според зависи , какво ще даде като показания актосъставителят , съответно свидетелите и съдът кой ще кредитира .Хубаво е да се види и какво пише в акта и НП все пак , тъй като са възможни и проц.нарушения.Колегата ще прецени има ли основания за дело.

http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-a

Недостоверни са и показанията на преследващия “други ангажименти” вместо да придружава повереното му дете свидетел Л.. За връзката придружител-придружаван очевидно непълнолетния е бил в неведение по време на нарушението, а и при даването на писмени обяснения на 17.06.2011 г. Такава връзка не твърди и нарушителят, както във възражението по АУАН, така и в обяснението от 18.06.2011 г. Наличие на придружител не установяват полицейските органи и при проверката в стопанисвания от св. Л. компютърен клуб. Пред всички тях – св. И, П. и К. не е съобщено за придружител.

По този текст всякога има основание за дело, защото често се допускат чисто формално нарушения, но има неща, които се правят непосредствено след, но не и както тук:

cocacocktail написа:Деянието описано в акта,се случва на площадка намираща се на 20 метра от дома ни,където аз разхождах домашния си любимец.Като възражение в акта майка ми е посочила,че това се случва с тяхно позволение.

.

Да обжалват пък каквото излезе. Все пак все още е безплатно, а статистиката нещо страда напоследък...

doc03 написа:... Нужни са изразни средства. Език. Грамотност.
Преди някои, близки до правото, да пращат полицаи на опреснителни курсове да Земат да си опреснят елементарната граматика и правопис, до 7-ми клас.
Скромно мнение, от един от глупавите и първосигналните .....

Док, запетайката (виж запетайката в червено, подчертаната запетайка).
А за глупавите и първосигналните си абсолютно прав.
Между другото, Док, ако служебно Ви изпратят всичките на курсове по грамотност, пак ние, частниците, трябва да плащаме. Защото не сте си учили уроците, когато му е било времето. За което образование на времето пак кой е плащал - познай.

doc03 написа:... Какво червеното - не искам там да има знак защото не е и нужно. Начин на изразяване - зависи от желанието. Ти какво, наклон на историята ли ми даваш ?
п.п. Усмърдя се и тази тема.

Док, желанието ти е ненакърнимо. Но демонстрира отсъствие на грамотност, предвид което не е пристойно да отправяш забележки на другите.
За наклона на историята не те разбрах. Предполагам е някакво глупаво милиционерско клише. Нямам никакво намерение да научавам глупостите ви, те са си ви за служебно ползване. Секретни, един вид
P.S. Странно, защо ли където се появиш, Док, и се усмърдява . Акаш, и бягаш. Даже кучетата, Док, си заравят ...

doc03 написа:... Е, нека ти си компетентния грамотен в лекса, Хвала !...

Благодаря.
А това, с историята, асоциативно свързах с екзистенциалния въпрос "Абе ти мене уважа'аш ли ме, бе?" и логически обусловените последващи експресивни похвати