forum.lex.bg

Здравейте, имам един заплетен казус. ООД става правоприемник на ЕТ.
Преди момента на заличаване на ЕТ, то участва в търг по обществена поръчка.
След момента на заличаване на ЕТ са обявени резултатите от обществената поръчка, която то печели.
Доколкото правоприемника приема правата и задълженията към момента на заличаването, включително и действащи договори нещата са ясни. Но реално към момента на заличаването няма действащ договор по обществената поръчка, респ. няма произтичащи от това права и задължения които следва да бъдат прехвърлени.

Въпросът ми е, правоприемника (ООД-то) може ли да претендира, че е спечелило обществената поръчка и да подпише договор с възложителя в качеството си на правоприемник на ЕТ-то?

Правоприемство включва права, задължения и фактически отношения. Според мен ООДто е правоприемник и на спечелената от ЕТ обществена поръчка.

neutralen написа:Правоприемство включва права, задължения и фактически отношения. Според мен ООДто е правоприемник и на спечелената от ЕТ обществена поръчка.

И аз съм почти на 100% съгласен с това тълкувание, единствените моменти, които могат да бъдат заобиколени са именно задълженията на дружество (евентуално), поради което не зная дали може да се прилага на 100%:

Хипотетичен пример. Аз съм ООД, но имам задължения (към държава или други институции), които не ми позволяват да участвам по дадена поръчка. Или не отговарям на други изисквания, посочени в тръжната документация.

Друга фирма (в случая ЕТ-то) участва и печели обществената поръчка. След отваряне на офертите и преди обявяване на резултата, аз (ООД-то) ставам правоприемник на ЕТ-то и подписвам договора с възложителя, въпреки, че не съм отговарял на условията в обществената поръчка.

Та според мен на пръв поглед е както казвате, но за мен лично има причини, поради които не трябва да е безусловно така.

чл. 261, ал. 1 ТЗ "Търговските дружества могат да се преобразуват чрез ... , както и чрез промяна на правната форма." При вас явно е оромяната на правната форма.
чл. 263и, ал. 1 ТЗ "С вписването на преобразуването по чл. 263в, ал. 1, съответно по чл. 263г, ал. 1 ТЗ, възникват новоучредените дружества и се прекратяват преобразуващите се дружества, освен ..."
чл. 263, ал. 3 ТЗ също има отношение към казуса.
Въпросът е само от кой момент дружеството става страна по договора в казуса. От момента на избиране в конкурса или от момента на сключване на договор. Според мен отговора е парвия. От този момент дружеството става страна по договора и би следвало да се обвърже с правата и задълженията. Така че според мен дружеството си е правоприемник и няма проблем да бъде страна по договора.

pol40 написа:чл. 261, ал. 1 ТЗ "Търговските дружества могат да се преобразуват чрез ... , както и чрез промяна на правната форма." При вас явно е оромяната на правната форма.

Къде виждате да има преобразуване тук?

inspectora, промяната в правната форма не е ли преобразуване? Абе, май пак съм в някаква заблуда, но сам не мога да разбера къде съм сбъркал.

pol40 написа:inspectora, промяната в правната форма не е ли преобразуване? Абе, май пак съм в някаква заблуда, но сам не мога да разбера къде съм сбъркал.

Ами аз доколкото виждам, тук се говори за ЕТ и ООД /второто правоприемник на някакво основание на ЕТ ... хм, защо ли не се сещам какво може да е основанието ... но пък може питащият да не се е изразил съвсем коректно, казвайки правоприемник ... без да уточнява .../. Преобразуване имаме при търговските дружества ...