Поръчител съм по лош кредит

[lyubengan]

Здравейте,
Станах поръчител на един човек за получаване на кредит. В банковия договор изрично е записано, че целта на кредита е рефинансиране на кредит от друга банка,плюс неголям остатък за потребителски нужди.Банката превежда сумата за рефинансиране на другата банка, а длъжникът трябва да отиде в другата банка и да поиска удостоверение, че рефинансирането е извършено и да го представи на първата банка.
Вместо това длъжникът изтегля парите от банката, за която е рефинансирането и съответно не представя удостоверение за извършено рефинансиране на банката, отпуснала сумата.
Разговарях с познати банкови служители,които се занимават точно с това и те са категорични, че ако действията при превода са перфектни, такова нещо не би било възможно.Нещо повече.По-късно в разговор с шефката на банковия клон, отпуснал злощастния кредит,тя призна,че тогава длъжникът е помолил за нещо, свързано с този заем и те са му повярвали. Мисля, че благодарение на това този човек успява да изтегли парите и да злоупотреби с доверието им, което, разбира се, е много непрофесионално от тяхна страна.
Моят въпрос е: ако при съдебно дело се докаже,че има неправомерно действие на банков служител, това създава ли тежест върху банковия договор, по който аз съм поръчител.Защото вярно е,че съм гарант на този човек,но също е вярно,че целта на кредита е рефинансиране,а такова всъщност няма и то не без съучастието на банката.
Благодаря!

[ch3oh]

Вярно е единствено, че сте се задължил да плащате чужди дългове. Всичко останало на практика е "празни приказки". Писането по форуми и доказването пред съд са съвсем различни неща, повярвайте ми. Ако мислите, че със свидетели ще докажете погасяване на установени с писмен договор парични задължения - забравете! По мое мнение, единственото Ви спасение са определени пропуски от страна на банката, и то ако наистина сте поръчител, а се солидарен длъжник.

[lyubengan]

Вярно е единствено, че сте се задължил да плащате чужди дългове. Всичко останало на практика е "празни приказки". Писането по форуми и доказването пред съд са съвсем различни неща, повярвайте ми. Ако мислите, че със свидетели ще докажете погасяване на установени с писмен договор парични задължения - забравете! По мое мнение, единственото Ви спасение са определени пропуски от страна на банката, и то ако наистина сте поръчител, а се солидарен длъжник.

Здравейте ch3oh,
Благодаря за Вашия отговор. Да, поръчител съм по този кредит и то единствен. Не разчитам на чепкане
на свидетелски показания, а на изискване разпечатка за превода, с който парите са преведени на другата банка.
Доколкото знам (имам нужда от повече информация за "технологията" на тия преводи) в електронната форма трябва да има отметка или поле "рефинансиране", което вероятно е останало празно. Защото как иначе човекът
ще отиде в другата банка и ще изтегли парите от сметката си, по която всъщност е длъжник.

[inspectora]

Погледнете си договора за поръчителство, респективно договора за кредит - там записано ли е как точно ще се осъществи "технологично" рефинансирането? Според мен, единствено за това може да се хванете и то пак не бих Ви дал съществени шансове, защото не мисля, че фактът, че длъжникът не е ползвал парите по предназначение има отношение към Вашето задължаване /поръчителстване/ по кредита ... Вие не сте поели никакви ангажименти по отношение на начина на ползване на кредита, а единствено отговаряте, че кредитът /новият кредит/ ще се върне ... Могат да се измислят някакви сложни еквилибристики, които да Ви дават някакъв минимален шанс за спасение, но се съмнявам, че подписаните документи ще го позволяват ...
Сега ще плащате кредита /както бихте го плащали дори и рефинансирането на другия кредит да се е било случило, ако кредитополучателят не си погасява новия кредит/, а парите ще си ги търсите от този, на когото сте поръчителствали ...

[lyubengan]

Погледнете си договора за поръчителство, респективно договора за кредит - там записано ли е как точно ще се осъществи "технологично" рефинансирането? Според мен, единствено за това може да се хванете и то пак не бих Ви дал съществени шансове, защото не мисля, че фактът, че длъжникът не е ползвал парите по предназначение има отношение към Вашето задължаване /поръчителстване/ по кредита ... Вие не сте поели никакви ангажименти по отношение на начина на ползване на кредита, а единствено отговаряте, че кредитът /новият кредит/ ще се върне ... Могат да се измислят някакви сложни еквилибристики, които да Ви дават някакъв минимален шанс за спасение, но се съмнявам, че подписаните документи ще го позволяват ...
Сега ще плащате кредита /както бихте го плащали дори и рефинансирането на другия кредит да се е било случило, ако кредитополучателят не си погасява новия кредит/, а парите ще си ги търсите от този, на когото сте поръчителствали ...

Благодаря ви. В Чл.1 на договора пише, че банката отпуска кредита за рефинансиране.
Чл.3.1 казва, че банката превежда сумата на другата банка. Мисля, че в тази част банката нарушава договора, защото ако преводът е перфектен човекът не би имал възможност да изтегли парите. Ами така както са преведени е равносилно да му се дадат на ръка. Само дето изминава 50 метра до другата банка за да ги изтегли. Нали за това е електронния превод, за да не може да се злоупотреби. Освен това по-късно шефката на клона лично ми каза в прав текст, че причината да бъдат изтеглени парите е в тях(банката извършила превода за рефинансиране). Бил се примолил, били му се предоверили. Това вече не е този договор, а друг... Да, поръчителят не поема ангажимент за това как ще се ползва кредита. Този ангажимент го поема банката, но не го изпълнява, смесвайки професионализма с лични уговорки и създавайки предпоставка парите да бъдат изтеглени. Това не е ли нарушение на договора? И това да не се отчита? Аз отговарям за това как ще се върнат парите, но по договор, който банката не е нарушила.

[ivan_lawyer]

Вашият проблем може да се разреши, макар и много трудно, тъй като у Банките има нарцисизъм или както там се нарича усещането или манията за център на събитията.

В какво се състои разковничето.

Ако приемем, че всичко по документите е редовно, то съгласно общото тълкуване има закрила за гражданите.

За да не вдигаме високо октавата и да се зареем в Конституцията и прочее, споделям, че има разлика между гражданско и търговско право.

[ch3oh]

Като препрочетох още веднъж отговорите Ви, бих Ви препоръчал да не се притеснявате докато банката не започне да си търси вземанията. А тогава...

[inspectora]

Да, поръчителят не поема ангажимент за това как ще се ползва кредита. Този ангажимент го поема банката, но не го изпълнява, смесвайки професионализма с лични уговорки и създавайки предпоставка парите да бъдат изтеглени. Това не е ли нарушение на договора? И това да не се отчита? Аз отговарям за това как ще се върнат парите, но по договор, който банката не е нарушила.

Въпросът е там, че /според мен/ "задължението" за извършване на електронно разплащане първо няма никакво отношение към поръчителството и второ - колкото е задължение, поне толкова е и право на рефинансиращата банка, което да гарантира целевото използване на средствата /защото за самата банка не е без значение дали кредитът се ползва целево/.
И да има някакви извършени нарушения на договора /и дори и на закона/ в тази връзка, аз по-скоро не съм оптимист по отношение на възможността да се отървете от поръчителството /съответно плащанията, ако длъжникът не плаща/, което разбира се не пречи да се използват всички налични възможности ... има опции да се опитат някои сложни еквилибристики по линия на кредиторовото увреждане с оглед разписаната в договора за кредит "технология на усвояването" и случилите се в последствие неща ...

[lyubengan]

Като препрочетох още веднъж отговорите Ви, бих Ви препоръчал да не се притеснявате докато банката не започне да си търси вземанията. А тогава...

Имам запор и тъй като съм възразил има също искова молба от банката.

[lyubengan]

Inspectore, казвате че "задължението" за извършване на електронно разплащане първо няма никакво отношение към поръчителството".Това е част от договора! В кое право го има това едната от страните да нарушава своя ангажимент, а да настоява другата да изпълни своя?! Звучи ми като " това е вълка, ти си агнето"!

[ch3oh]

Имам запор и тъй като съм възразил има също искова молба от банката.

Сега остава банката да докаже, че е изпълнила точно задълженията си. Лично аз споделям логиката Ви, но за конкретния случай е по-добре да наемете адвокат.

[inspectora]

Inspectore, казвате че "задължението" за извършване на електронно разплащане първо няма никакво отношение към поръчителството".Това е част от договора! В кое право го има това едната от страните да нарушава своя ангажимент, а да настоява другата да изпълни своя?! Звучи ми като " това е вълка, ти си агнето"!

Нямам намерение да споря с Вас. Искате да чуете, че нямате проблем, след като банката не е наредила парите директно, а е позволила да бъдат изтеглени - ами от мен няма да го чуете

Винаги ми е било смешно когато някой, който и представа си няма от право, започне да спори с мен по правни въпроси - ами замислете се малко дали случайно не разбирам мъничко повече от Вас, дали случайно не съм се занимавал с купища подобни случаи и дали случайно не знам как са приключили ...

Нямате представа, че в един документ може да се съдържат няколко на брой договора, сключени между различни "комбинации" от лица, макар и всички да са се подписали под един общ документ - нали?

Пак Ви казвам, че имате някакви нищожни шансове и то, ако разполагате с много компетентен адвокат, който знае какво да прави, но аз лично не съм оптимист, че са възможни чудеса в случая ... което /пак повтарям/ не пречи да се използват шансовете /колкото и нищожни да са/, защото нищо не се знае - съдиите и те са хора и грешат, кредиторите - също ...

[portokal]

Като Инспектора мисля.

Погледнете си договора за поръчителство, респективно договора за кредит - там записано ли е как точно ще се осъществи "технологично" рефинансирането? Според мен, единствено за това може да се хванете и то пак не бих Ви дал съществени шансове, защото не мисля, че фактът, че длъжникът не е ползвал парите по предназначение има отношение към Вашето задължаване /поръчителстване/ по кредита ... Вие не сте поели никакви ангажименти по отношение на начина на ползване на кредита, а единствено отговаряте, че кредитът /новият кредит/ ще се върне ...

Дори да е уговорено специално, че банката ще извърши превода по определен начин - например като посочи основание "погасяване на кредит", или не знам и аз какво, - не мисля, че подобна уговорка може да се смята за условие за задължението на поръчителя.
И не, задължението по кредита не се превръща в друго задължение само защото банката не се е погрижила сумата да отиде по предназначение.

[portokal]

Inspectore, казвате че "задължението" за извършване на електронно разплащане първо няма никакво отношение към поръчителството".Това е част от договора! В кое право го има това едната от страните да нарушава своя ангажимент, а да настоява другата да изпълни своя?! Звучи ми като " това е вълка, ти си агнето"!

Любене, представи си същия случай, но без поръчител. Ще има ли право длъжникът да се защити с твоя довод?
Уговорката банката да извърши превода еди-как си не е насрещно задължение нито към кредитополучателя, нито към теб. По-скоро е начин банката да каже на длъжника: няма да ти преведа парите, както ти искаш, а както е в мой интерес.

Ти не си увреден от това действие на банката по никакъв начин, освен косвено по един - тя е "позволила" длъжникът да се сдобие с две задължения по кредити, вместо с едно. Това наистина намалява имуществото му. Той обаче, ако реши, може да разпилее или натовари със задължения имуществото си по много начини и впоследствие и без участието на банката, бедна ти е фантастиката колко лесно. Смятай, че и сега го е направил.

[lyubengan]

Inspectore, казвате че "задължението" за извършване на електронно разплащане първо няма никакво отношение към поръчителството".Това е част от договора! В кое право го има това едната от страните да нарушава своя ангажимент, а да настоява другата да изпълни своя?! Звучи ми като " това е вълка, ти си агнето"!

Нямам намерение да споря с Вас. Искате да чуете, че нямате проблем, след като банката не е наредила парите директно, а е позволила да бъдат изтеглени - ами от мен няма да го чуете

Винаги ми е било смешно когато някой, който и представа си няма от право, започне да спори с мен по правни въпроси - ами замислете се малко дали случайно не разбирам мъничко повече от Вас, дали случайно не съм се занимавал с купища подобни случаи и дали случайно не знам как са приключили ...

Нямате представа, че в един документ може да се съдържат няколко на брой договора, сключени между различни "комбинации" от лица, макар и всички да са се подписали под един общ документ - нали?

Пак Ви казвам, че имате някакви нищожни шансове и то, ако разполагате с много компетентен адвокат, който знае какво да прави, но аз лично не съм оптимист, че са възможни чудеса в случая ... което /пак повтарям/ не пречи да се използват шансовете /колкото и нищожни да са/, защото нищо не се знае - съдиите и те са хора и грешат, кредиторите - също ...

Sorry, inspectore. Този стон от дъното на залата не бе насочен към Вашия професионализъм. Просто импулс да избягам от тая ситуация... Мисля, че тук му е мястото като професионалист да кажете в кои дебри на правото се крият малките ми шансове?