forum.lex.bg

Благодаря на включилите се колеги !

Има образувано тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС по този и други въпроси, касаещи таксите и разноските по ГПК, в т. 3 от предложението за образуване на тълк. дело са посочени определенията, които обосновават противоречивата съдебна практика по въпроса:
http://www.vks.bg/Dela/2012-06-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

Много Ви благодаря, незнаех . Интересува ме личното Ви мнение по казуса, който ми предстои в понеделник, ако решите може и на лични.

Моето лично мнение е, че Пар. 2 от Наредба № 1 противоречи на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но от друга страна подзаконовият нормативен акт следва да се прилага до отмяната му. Това правило обаче не се отнася до правораздавателните органи, които следва да прилагат нормативния акт от по-висок ранг (чл. 15, ал. 3 от ЗНА).
С други думи - тълкувателното решение (което ще излезе най-рано догодина) ще уеднакви съдебната практика по този въпрос, но нормативният конфликт ще си остане.

Kalahan2008, изчетох практиката по въпросните определения, и доколкото се ориентирам, значи може да защитавам тезата си, че пар.2., се отнася дори и за юрисконсулт и въпреки че не е адвокат, присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в наредбата?
С други думи мин.размер за моя случай е 300 лв, аз съм си поискал 500 - дори не надвишава 2 пъти мин,?

Моето мнение е, че размерът на възнаграждението за положен труд в процеса е обусловен от фактическата и правна сложност на делото, а най-вече от процесуалното поведение на ю.к/адвоката, изразяващо се в активност в действията по защита на тезата му.
Запозната съм с противоречивата съдебна практика, която напоследък клони към прилагане на математически метод - режи до минимума определен в Наредбата, издадена във вр. със ЗА. Или казано по-просто - прилагане "буквата" на закона.

Александър,
Успех в понеделник!

"Наведена глава сабя не сече"

Представителство по пълномощие - чл.32, т.3 ГПК....

Имаш поща, Алексансър, т.к. ще ти подскажа нещо, което не е за пред аудиторията.

Искът е ,че сме доставили стока и не са ни платили. Благодарение на теб /в предишни постове/, вече напълно съм се отказал от заповедното, и съм много по доволен /като прецесуална икономия/
Та, депозирах си исковата молба, но те платили преди да получат съобщението. Твърдят, че иска е неоснователен и не са в забава.
Считам,че кога се получили съобщението е ирелавантно, след като срокът е определяем /плаща се в рамките на 14 дни от получаването на стоката/ и те са си в забава?

Според изложеното, да в забава са. Важното е да са платили след входиране на ИМ. От там чл.78, ал.2 ГПК.

Супер, действай - имаш "зелен семафор".