Непризнати разноски в заповедното?

[alexandar25]

Здравейте,
Защо според вас, и правилно ли съда не ми уважава искането за разноските направени в заповедното производство?
Значи, имаме заповедно по 410, което след възражение се развива в исково. Следва положително СР, с което ни уважават направените разноски в исковото, но не и тези в заповедното, въпреки, че изрично сме ги претендирали, както в заявлението, така и след това в ИМ.
Следва молба от наша страна за изменение на Р в частта за разноските, която не се уважава с мотив,че тези разноски не са част от исковото производство, а са акцесорно вземане, обвързано пряко с уважаването или не на претенцията. Същите не се включват в проверяваното право предмет на заповедта. Или извън обхвата са на 422?
Разноските не са в голям размер и няма да обжалваме определението, ама ми стана интересно какво мислите Вие?

[ykovachev]

Разноските по заповедното просто ще се включат в изпълнителния лист по заповедта, затова няма причина в исковото да ги признават още веднъж (когато нещата са уважени "1:1", както казва съдружничката ми). Ако вземането е установено в по-малък размер от това по заповедта за изпълнение, ще се редуцират и разноските по нея.

[andy70]

Съгласно съдебната практика съдът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, следва да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост от резултата на спора. Вземането, предмет на исковото производство следва да бъде установено във всичките му части, както е по заповедта за изпълнение, включително и в частта за разноски в заповедното производтсво. Това е в съответствие с практиката на ВКС, в която се приема, че: „Съдът, разглеждащ установителния иск, следва да се произнесе за отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост от резултата по спора.”- Определение № 417 от 3.06.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 315/2011 г., I т. о., ТК.

[ykovachev]

Някак си изглежда районният съд да не се е изразил достатъчно ясно. В мотивите на цитираното от колегата Анди определение ВКС казва още: "В случая, първоинстанционният и въззивният съд неправилно са върнали исковата молба в частта за разноските. Самостоятелен иск не следва да се счита за предявен, но доколкото е заявено искане на произнасяне относно разноските, то определенията следва да се отменят, като отговорността за разноски се разпредели с решението по установителния иск".
Районният съд рекъл, че едва ли не, като е казал "нали изцяло ви потвърдих вземането", няма какво да коментира разноските по заповедното производство, щото дължимостта им едва ли не се подразбира, "обвързана е пряко с уважаването на претенцията". Поне на базата на това (след като си ги имате по заповедта и сте ги заявили пред съда, че и още веднъж с искане за изменение в частта за разноските), аз бих си искал изпълнителен лист по заповедното, който да си включва разноските, направени в него. След като не мислите да жалите. Искали сте ги, не са ги редуцирали, няма и за какво, отрязяли са Ви да го напишат черно на бяло, че разноските по заповедното са в тежест на ответника Ви.
Пък какво ще стане - знам ли

[portokal]

ДТ върху тях няма причина да се събира - ще се учудя много, ако ВКС каже друго.
По-скоро май има разногласия в практиката за самото произнасяне за разноските по заповедното от страна на съда по исковото дело - с искане, без искане, допустимо, недопустимо (работа на съда по заповедното)...
Има решения - не на ВКС, с които се обезсилват решения на долни инстанции в частта, с която се произнасят по разноските по заповедното.

[onzitam4]

Здравейте. Тъй като имам питане по разноските по заповедното, реших да поставя въпроса си тук, а не да отварям нова тема.

Искам да питам, ако в Заявление по чл. 410/417 ГПК, се пропусне да се направи искане за присъждане на разноските, то съдът дали ще ми ги присъди ли в заповедното производство. Според едно от становищата които срещнах, е че съдът бил длъжен да присъди разноските и без нарочно искане, тъй като в Заявлението което е по образец, няма обозначаване дали заявителя претендира разноски или не. Според другото становище - в случая се прилагат правилата за исковото производство и след като разноските не са поискани в Заявлението, съдът няма да ги присъди. Ако имате практика на ВКС също моля да е постнетете. Благодаря Ви!

[kalahan2008]

И аз имам същия въпрос. В заповедното по 410 е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и платежно за внесената такса, но тъй като няма специална част в заявлението, същите не са поискани изрично. В издадената заповед за изпълнение ги няма. Колегите казват, че трябвало да се искат изрично в полето в т. 14 от заявлението, но на мен ми се вижда странно това. Да има доказателства за платени ДТ и адв. хонорар, а съдът да не ги уважи...
Отделно от това се чудя - след като заповедният състав не ги е включил в заповедта, може ли да се претендират наново с исковата молба (заедно с допълнителната такса)?

[kalahan2008]

Ако не са поискани, нали трябва да поискаш, защото имаш право и да не ги, как да бъдат обективирани в заповедта?

А нали е представен списък по 80 ГПК, ако не ги искаш, защо тогава го представяш?

[ykovachev]

Трябва да ти призная, че никога не съм представяла и списък по чл. 80 от ГПК в заповедно, но въпреки това оказва се, била съм права - след като съм си ги изброила " Както и сторените съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение в общ размер на ........ лв., от които адв. възнаграждение в размер на .......00лв. и ДТ – .......лв." , с което съм изпълнила и изискването по чл. 80. Но, имам нарочно искане за тях....

И на мен, в ограничения брой случаи, гат ползвам 410, без списък си ми включват разноските като стой, та гледай Даже не сумирам общо ДТ и хонорар, досега съдиите са били достатъчно любезни да си ги съберат сами (това, та да не размествам излишно редовете с повечко данни)