forum.lex.bg

Автомобил - джип блъска крава, която пресича пътя Варна -София в населено място от селски тип. Ударът м/у джипа и кравата е в селото - на 100-150 м. , след табелата с името на селото при влизане - т.е. в чертите на селото. Спирачният път на джипа преди удара (по следи на асфалта) 10-15 м. Очевидно - движение със скорост около 90-110 км/ч. Пътят в района на ПТП прави завой (не остър) но няма достатъчно видимост Кравата умира, джипа е със значителни щети - смачкана предна броня, капак на двигателя, десен калник, счупени фарове, спукан радиатор на охлаждането и др. Шофьорът - без телесни повреди. КАТ са присъствали, но какъв "протокол" за ПТП са съставили , не е известно.
Въпрос: Коя страна какво може да претендира спрямо другата. Предполага се че и джипа и кравата са "управлявани" от собствениците си.
Моля за кратък съдържателен отговор от специалисти с опит (изключено: самодейци, ентусиасти, любители на решаване на казуси и др.под.).

Без да се знае какво пише в протокола какво очаквате да ви посъветват?
Предполагам че в проткола ще има цитирано нарушение на чл. 20, а превишената скорост само допълнително ще влоши нещата. Така че животновъда ще има пълното право да иска възстановяване на стойността на кравата, а джипа ако няма "каско" ще трябва да си оправя колата със собствени средства.

Имам почти единтичен случай, но с ... Магаре. С влязло в сила решение съдът прецени, че собственика на животното е отговорен по чл.50 от ЗЗД и му присъди всички вреди по автомобила. В случая може да говорим и за съпричиняване на вредите, но това не променя нещата.

y_yordanov2012 написа:....

... добре, че не е в София, и че не е куче, тъй щото би съществувал риск да го линчуват на място ...
(Пак късмет, че е джип ... ако беше някоя Корса ... )

TheOldMan написа:....

За чл.20 съм съгласен, но от друга страна има и нарушение на чл.106. Толкова приятели си изпотрошиха колите, а и рискуваха да се наранят, заради претичващи животинки ... Въпрос на доказване. Лично според мен, кравата няма работа на пътя и водачът на животното задължително е виновен - винаги има начин животното, каквото и да е то (ако не е впрегнато, при това понякога) да върви извън пътното платно, ама дали и Съдът ще мисли така ....

kmonev написа:....

В случая с магарето кое е това "почти" ? ... защото явно то е било решаващото (предполагам не е била превишена скоростта).
Между другото, с кравата, странно е, че са мерили спирачен път.

След като порових малко из нета се оказа че наистина голяма част от делата по такива случаи вменяват вина на "водача" на животното, а понякога дори и на собственика който по време на ПТП-то си е пиел ракийката без изобщо да знае че добичето се е развързало или избягало и се размотава някъде на пътя...
От друга страна имам познат който чака да разбере как ще го "заколят" задето е бутнал дядка, пресичащ натоварен софийски булевард на 20 метра след регулирана със светофар пешеходната пътека, и то при червен за пешеходците светофар...
Погледнато съвсем рационално кое е по-вероятно да срещнтете на пътя? Или както е записано в закона : Кое би било "предвидимо препятствие" на пътя в едно село? Домашно животно или неправилно пресичащ човек? Моето тълкуване е че тъй като човек дори и да не е водач все пак има някаква представа за това за какво служи пътя и би трябвало да е подочул че когато ходи пеша не трябва да се размотава по него. Докато на кравата това е много трудно да се обясни. И би било по-справедливо (да, знам... тая дума няма нищо общо със законите ) да има наказание за водач бутнал крава, тъй като би могло да се очаква появата й в едно село поради липсата на разум в нейната глава, докато изскачащ "на спринт" иззад спрял автобус дядо да бъде вписан в графа "ситуация крайно невероятна за да бъде предвидена".

y_yordanov2012 написа:Автомобил - джип блъска крава, която пресича пътя Варна -София в населено място от селски тип. Ударът м/у джипа и кравата е в селото - на 100-150 м. , след табелата с името на селото при влизане - т.е. в чертите на селото. Спирачният път на джипа преди удара (по следи на асфалта) 10-15 м. Очевидно - движение със скорост около 90-110 км/ч. Пътят в района на ПТП прави завой (не остър) но няма достатъчно видимост Кравата умира, джипа е със значителни щети - смачкана предна броня, капак на двигателя, десен калник, счупени фарове, спукан радиатор на охлаждането и др. Шофьорът - без телесни повреди. КАТ са присъствали, но какъв "протокол" за ПТП са съставили , не е известно.
Въпрос: Коя страна какво може да претендира спрямо другата. Предполага се че и джипа и кравата са "управлявани" от собствениците си.
Моля за кратък съдържателен отговор от специалисти с опит (изключено: самодейци, ентусиасти, любители на решаване на казуси и др.под.).

Кратките и съдържателни отговори си пазим за платените консултации.
Ако има акт- ще съставят НП, респективно вероятно е да бъде потвърдено в съда. И правилно.
Ако кривата ракета заведе гражданско дело - може и да спечели някакви пари. Относително ( чети по-горе за магарето, дето скъсало синджира и собственикът плащал), но категорично има съпричиняване. И да се радва ракетата, че насреща си е имал крава, а не дете или човек, че тогаз цял живот щеше да плаща. И, правилно.
Протокола е съставен за пред застрахователя- ако е застрахована ракетата, де.
Ако собственика на добичето заведе дело.... зависи как ще се сложат фактите, но той е с най-малки шансове. Ако го открият, ако се установи, че той е собственик, че е упражнявал надзор над добичето... и така.

doc03 написа:Лично според мен, кравата няма работа на пътя и водачът на животното задължително е виновен - винаги има начин животното, каквото и да е то (ако не е впрегнато, при това понякога) да върви извън пътното платно, ама дали и Съдът ще мисли така ....

Кравата трябва да върви по тротоара, а когато пресича на указаните за това места - трябва да се оглежда.
Докторе, наистина ме впечатли.

Не се впечатлявай, не съобразих, че е било населено място и има (предполага се да има) тротоар.
А 90/110 си е множко, дори и за градски булевард.