forum.lex.bg

Здравейте!
Имам следния проблем...
Преди години бях клиент на кабелния оператор Кейбълтел. Договора, който имам с тях е за една година и изтича април 2011 г., но с малки букви е написано, че се подновява автоматично, ако няма писмено предизвестие за прекратяване.
Пише също, че се дължат неустойки, според Общите условия, които не са ми дадени и нямам екземпляр от тях.
Междувременно, фирмата бе купена от Близу.
В началото на 2011 аз спрях да плащам таксите, поради невъзможност и те ми прекратиха веднага доставката на кабелна.
Заминах за чужбина да работя, мислейки, че с този въпрос е приключено.
Оказва се обаче, че въпреки че не плащам такси и доставката на ТВ към мен е прекратена, операторът е подновил договора автоматично и е начислявал такси, без да знам.
В един момент след 7-8 месеца ми се обаждат по телефона от някаква фирма за вземания "Кредит експрес", или нещо от сорта, и ми казват, че имам натрупано задължение от около 200 лв, тъй като не съм прекратил договора и трябва да плащам неустойки.
Аз им казах, че това няма как да стане, тъй като: първо, не съм в България, и второ: няма как да плащам за нещо, което не съм потребявал.
Мина известно време и сякаш "забравиха" за мен. След доста дълго време получих СМС от тях, че дължа сумата. И така, досега си получавам по 1 СМС на година, но без никаква реакция от моя страна.
Искам да вметна също, че номера на договор, който цитират в СМС-ите е съвсем различен, от този който съм имал аз към закупената компания Кейбълтел.
Не им обръщах внимание, тъй като някакси неактивно си търсят УЖ задължението.
Само, че днес ми звъннаха по телефона да ме питат за задължението и аз им отвърнах, че никога не съм имал договор с тази компания.

Въпроса ми е, могат ли да търсят такива задължения от мен, при положение, че:
1. Не са ме известили, че подновяват автоматично договора, както и че дължа такси през първите 2-3 месеца, да речем. А са изчакали да се натрупа по-голяма сума.
2. Договора ми е с друг номер. Не мога ли да претендирам, че никога не съм сключвал договор с тях? (Мисля да отида до офис на Близу и да поискам да ми покажат договора, който съм подписвал.)
3. Не са ми дали общи условия към договора.

Какво бих могъл да направя в този случай, да пиша сигнал до КЗП, или?

Предварително благодаря!

Всичко могат да ти искат и ще ти излезе поне 800-1000 лв.

Бих искал да прочета правните аргументи, според които това е възможно да стане...
Доколкото знам, ако не ми дадат Общи условия към договора, си е нарушение...
Подновяване на договора, без мое знание и при положение, че вече е спряно плащането и услугата, също...
А за чл. 111 от ЗЗД какво ще кажете?!?

Ами това...

"Колеги! Преди да се предявят каквито и претенции към вас от подобни фирми, фирмата на която дължите парите, трябва да ви уведоми с "Уведомление за договор за цесия", което вие трябва да подпишете! Няма ли го този документ у тези дето търсят парите (с вашия подпис) ги пускате по пързалката и не се занимавате с тях повече! И да ви осъдят имате минимум едноседмичен срок да обжалвате, като посочването на липсата на горецитирания документ е достатъчно основателна причина за съда събирача на задължения да го д*ха!

П.П. Уведомлението е задължително! С него фирмите информират длъжниците си, че са продали задълженията им! Нарушението на тази процедура се смята за грубо процесионално нарушение и винаги се уважава от съда! "

Правният аргумент е, че като дължиш плащаш.
Общите условия не се подписват от страните и ти си приел, че договорът се продължава/подновява автоматично. С ЗИД на ЗЕС от края на 2011 г- се прие единствено, че договорът не се подновява за целия си срок, а след изтичането на срока става безсрочен и може да се прекрати с едномесечно предизвестие.
Давността не те интересува, защото имаш действащ договор, по който те могат да ти искат плащания за три години назад.
Липсата на доставка на услугата трябва да докажеш ти, което нямам представа как ще направиш, защото за разлика от силовата инсталация тази няма телевизиомер. Може би за цифрова има някаква възможност, но за обикновенна кабелна не знам.
Единственото условие за прехвърленото вземане е да бъдеш уведомен от доставчика за цесията, няма изисквания да си подписал уведомлението. Може да те уведоми и колектора, но трябва да приложи пълномощно от доставчика. За уведомление се приема и самия иск, ако е от доставчика, а ако е от колектора трябва да има приложено пълномощно от доставчика да те уводоми.

Ако събирачите на задължения го духаха щяха да работят на магистралата, не да ти звънят по телефона. Имаш късмет, че не са професионалисти, защото след като живееш в чужбина може да те хванат да платиш и атомния реактор за Белене.

Нямам действащ договор, аз го прекратих още в края на 2011 г.

Добре си направил, че си го прекратил, на практика дължиш месечни вноски до края на 2011 г. Ако живееш в чужбина отиди и ги плати.

Гледам грешни съвети относно цесията - тема разисквана многократно в този форум.

ivanov_p написа:... Може да те уведоми и колектора, но трябва да приложи пълномощно от доставчика. За уведомление се приема и самия иск, ако е от доставчика, а ако е от колектора трябва да има приложено пълномощно от доставчика да те уводоми.

Иск какво ще рече? Аз писма не съм получавал... Камо ли пълномощно някъде да съм видял приложено...

А давността по чл. 111 защо да не ме касае, при положение, че ви казах, че нямам действащ договор от 2011 г.? А там е написано съвсем ясно, че се касае за договори и неустойки...

Срочен договор няма да се подновява автоматично без писмено съгласие
"Мярката е срещу нелоялните практики на мобилни и кабелни оператори."
Становище на КРС относно автоматичното подновяване на договори

red_zac
Не слушайте потребители като neutralen, ivanov_p и още няколко като тях.Има чувството, че са агенти на фирми за събиране на дългове. На всеки въпрос имат един и същи отговор - "Тичай да плащаш, че ще стане по-зле"
И мен така ме плашеха, заплашваха ме със съд до девето коляно и т.н.
Нещата, обаче се оказаха точно както ги мислех, а bebitor ми помогна до облека мнението си в правни аргументи. Всичко приключи в моя полза.
Написах го и в друга тема, но ще го напиша и тук. Видях кой стои зад ника и ако в бъдеще имам проблем, изискващ намесата на адвокат, ще я потърся в това й качество.

Чуй ме Червени Заг, ако искаш да ти е лесен живота. Имаш ли дълг го плащаш и не само го плащаш, а взимаш документ от кредитора и го заключваш в чекмедже с надпис "съхранява се вечно".
Може да си сигурен, че не си получавал писмо само ако днес сутринта си направил справки във всички доставчици на писма, които дори не знаеш колко са. В общите условия, а често и в самия договор има клаузи, че всички документи са били връчени ако са изпратени на адреса посочен от страните и този адрес не е бил променен чрез изявление на страната. Това означава, че всяко писмо (пратка) изпратена на твоя адрес и описана като "уведомление за прехвърляне на дълг по договор ...от този на онзи" се счита за връчена, даже ако сградата не съществува.
Дори това да не стане или да стане по начин, който не съдържа достатъчно информация която да мотивира съда да го приеме кредиторът продължава да действа. Цесионерът ще заведе заповедно производство. Ти си в чужбина и няма да разбереш за това, като покрай десетина вноски могат да ти набутат и фактура за 4 влака, а като изтървеш срока плащаш и вноските и влаковете. Съобщението за това дело най-често се лепи на входната врата. Хвърляй капа, че колекторите са пишман събирачи, защото ако са от професионалистите след призовкаря минава човек, който къса съобщението.
Дори да получиш съобщението и да възразиш ще последва дело където заедно с книжата ще получиш и пълномощно с което Кейбълтел упълномощава колектора да те уведоми, а самата искова искова молба от него е уведомлението. Тези уведомление са направени преди да започнеш да плащаш и са редовни.
Сега тук ще ти теоритизират може ли трето лице да уведомява, императивен ли е чл. 99 ЗЗД или не, но аз ти казвам, че когато вземеш пълномощно от бабати да й продадеш апартамента го продава тя, а не ти, третото лице. Щом Кейбълтел е дал пълномощно те уведомява Кейбълтел, а не филанкишията.
Дори адвокатите им да оцапат нещата, което често става и спечелиш делото резултатът е нулев, защото дългът си седи. В твоя случай нещата са по-различини, защото ще ти изтича давност и ще си на сметка, но това не променя принципа.
След като загубят делото заради уведомлението просто ще си оправят нещата и ще те осъдят на следващо.

Относно давността. За вноските през 2011 г. вероятно още не е започнала да тече (според датата на плащане в договора) или е изтекла за януари 2011 г. Т.е. пред тебе има цяла година задължения. Дори кредиторът да не заведе дело до края на годината и давността да изтече, задълженията ти не се погасяват от самосебе си. Трябва да възразиш когато започнат да те съдят, а за да го направиш трябва да си получил призовка, за което вече писахме.

Както виждаш зависиш от случайни събития, нито едно в твоя полза. От една страна е плащане за 250-300 лв., което на теория можеш да избегнеш само ако те заведат дело след погасителната давност ,ти получиш призовка и възразиш(два случайни фактора и един субективен). Всички останали варианти ще ти струват 800-1000 лв. разноски по заповедно, гр. по 422 ГПК, изп. дело. Дори да те осъдят само за един месец или за 25 лв. разноските ще са над 500 лв.

Вече ти решаваш!

Един съвсем искрен съвет: отидете на правна консултация с договора, който имате, защото в написаното от ivanov_p има много истина.
Доколкото разбирам, договорът изтича м. април 2011г., вие сте спрял плащането в началото на 2011г. За разликата в тези месеци си дължите такса, неустойка или както там е договорено.
Интересно е има ли автоматично продължаване на договора след този период, защото също е вярно, че по закон ако не сте го прекратил писмено, същият се преобразува в безсрочен. Може да има други клаузи във Вашия договор, сочещи обратното, които не са ми известни. Може да има неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП, може да е налице прекомерност на неустойката по смисъла на ЗЗД, много неща са възможни, но за хора, които имат амбиция да променят общоприети правила и са готови да поемат финансовия риск от тези свои действия. Доказателства за прекъсването- бележка от техника? Давността и тя трябва да се види внимателно, но най-вероятно става въпрос за месец-два...

Уведомяването на Длъжника за извършената Цесия е едно от помощните ЗАДЪЛЖЕНИЯ на Цедента спрямо Цесионера, а не спрямо Длъжника - чл.99, ал3 от ЗЗД. Уведомлението е един документ, изхождащ и подписан от Цедента, адресиран и доставен до Длъжника, който документ се предава на Цесионера.
За това няма как това помощно задължение на Цедента да се "прехвърли" с пълномощно на Цесионера. Уведомяването на Длъжника от Цесионера с пълномощно е правно ирелевантно - чл.99, ал.4 от ЗЗД - "Прехвърлянето има действие спрямо трети лица и спрямо ДЛЪЖНИКА от деня, когато бъде съобщено на последния от предишния кредитор."(Цедента). Това закона за нищо го нямате. Какво пълномощно, какви 5 лева.
На длъжника му е все едно на кого от двамата(Цедент - Цесионер) няма да плати, но ако е уведомен за Цесията от Цесионера със сигурност няма да плати и на двама, в което се състои и защитата - цитираните разпоредби на чл.99, ал.3 и 4 от ЗЗД.

neutralen примерна хипотеза - близу цедира на Г4С (например) изготвя уведомление до длъжника Х подписано от съответния служител (юрисконсулт например) на Близу и в договора за цесия е предвидено задължение на Г4С да връчи това уведомление. Така проблем ли е? Уведомлението до длъжника е от Близу - просто е връчено от Г4С.

Кой ще достави уведомлението до Длъжника - поща, куриерска фирма, или самия цесионер е без значение - важното е Уведомлението да изхожда и да е подписано от Цедента, и разбира се да е достигнало до Длъжника.

Никой нищо не прехвърля! Аз продавам дълг на Пенчо и го упълномощавам да уведоми длъжника. Поради естеството на пълномощното той го уведомява от мое име. Това се прави за да може цесионерът да не зависи от цедента, защото врътките с дългове са стари като света и "цесионерът" и "длъжникът" могат праскат един голям дълг, "длъжникът" е обезпечен, бирникът потрива ръце и купува дълга и цесионерът изчезва, без да уведоми длъжника, тогава какво правим?
Практическото приложение на правото е да сведе сложното до простото, а не обратното. Масово се губят дела от банки, колектори, грамадни длужество, защото имат по един вагон юристи и всеки се състезава с колегите колко по-сложен договор да направи и каква по-объркана процедура да въведе, за да блесне със знания, а всяко едно усложнение е кахър в съда.

Бъркате понятията Цесионер и Цедент. Ами не може с пълномощно да се прехвърля на Цесионера този тип задължение на Цедента - такъв е закона. Той е направен за да може Длъжника да се пази от такива, които мислят като вас.По вашата логика - Всеки, добрал се до някаква информация, може да се представя за Цесионер и да изнудва хората да му плащат вече погасени по давност задължения, които кредитора не ги търси и ги е отписал счетоводно като несъбираеми, каквото е винаги действителното фактическо положение. Освен това, всички договори, които съм гледал, всъщност не са договори за Цесия, а са договори за Поръчка, като се уговаря комисионна за събраните вземания, които се реализират чрез заплахи срещу Длъжника по телефона и разни други чалъми.

Сред документите си вкъщи днес открих уведомлението от фирмата по вземания и покана за доброволно погасяване. От края на миналата година са и са подписани единствено от фирмата по вземания.
Интересното е, че в уведомлението се цитира договор с Близу, който аз нямам в себе си, от дата, с две седмици по-късна от договора, който имам, но с Кейбълтел. Номера също е различен.
Смятам засега нищо да не правя, а при следващо обаждане от фирмата да ида в офис на Близу и да поискам да ми покажат договора, въз основа на който твърдят, че им дължа пари...

За съжаление, няма никаква полза от консултацията, която ви даваме. Вие правите точно обратното на това, което ви съветваме. Успех в самодейността

Техническата грешка не променя същността. Единствената функция на уведомлението е да се даде възможност на длъжника да плати точно. За да стане това до плащането длъжникът трябва да бъде уведомен от този на който е трябвало да плати. При продажба на дълга кредиторът трябва да уведоми длъжникът, но нито уведомлението, нито липсата му променят каквото и да е за длъжника, той трябва да плати при условията на чл. 75 ЗЗД, чл. 99 от с.з не го касае, той е цедента и цесионера. Дори да има цесия и длъжникът да не уведомен, той плаща на своя кредитор и това изпълнение е точно. Ако обаче е уведомен и то така, че да няма никаква недвусмисленост, той трябва да плати на новият си кредитор, като плащането на стария ще е неточно и ще плати два пъти.

Заради неспособни колектори, весникари и говорещи на ангро юристи се създава впечатление, че едва ли не длъжникът може и да не плаща, ако договор за цесия, по който не е страна, не е изпълнен точно.

Иначе колекторските фирми са срам за бранша и ако някой не го бива вързано куче да нахрани спокойно може да кандидатства там, след 3 месеца ще е в управата.