чл. 214, ал.1 ГПК изменение на иска
Публикувано на: 19 Мар 2014, 15:46Здравейте.
Интересува ме, може ли да се направи изменение на иска по чл. 214, ал.1 ГПК, в открито съдебно заседание, ако ответника не се явява. Съдът ще отложи ли делото, за да изпрати препис от молбата за изменението на ответника, за да изрази становище. В стария ГПК - чл. 116, ал.2 пишеше че : Когато в отсъствието на ответника ищецът измени своя иск, той трябва да направи това с писмена молба, препис от която се връчва на ответника.
В новия ГПК такова изискване няма. Някои обаче считат, че въпреки това пак трябвало да се процедира като по стария ГПК - да се изпраща препис от молбата на неявилия се ответник. Някой може ли да постне практика на ВКС по въпроса.
И още нещо - Предявен е иск за заплащане на трудово възнаграждение за 2 месеца за общо 1000 лв. /2 мес х 500 лв./. Към датата на първото съдебно заседание се натрупват още два месеца, в който работника не е получил заплата. За това в първото открито съдебно заседание, на осн. чл. 214, ал.1 ГПК, ищецът прави измение на иска, като иска увеличаването - вече се претендира заплата за 4 месеца - общо 2000 лв /4 мес. х 500 лв/.
Съдът обаче казва, че исканото изменение е недопустимо, тъй като ищецът е изменил както основанието си /включил е допълнителен период от 2 месеца/, така и петитума /иска се още 1000 лв. допълнително/. Сочи, че за новите два месеца е налице нов иск, който следва да се предяви с отделна искова молба и да се образува отделно дело. Това правилно ли е? Пак ще помоля за практика на ВКС, ако имате. Благодарности!
Интересува ме, може ли да се направи изменение на иска по чл. 214, ал.1 ГПК, в открито съдебно заседание, ако ответника не се явява. Съдът ще отложи ли делото, за да изпрати препис от молбата за изменението на ответника, за да изрази становище. В стария ГПК - чл. 116, ал.2 пишеше че : Когато в отсъствието на ответника ищецът измени своя иск, той трябва да направи това с писмена молба, препис от която се връчва на ответника.
В новия ГПК такова изискване няма. Някои обаче считат, че въпреки това пак трябвало да се процедира като по стария ГПК - да се изпраща препис от молбата на неявилия се ответник. Някой може ли да постне практика на ВКС по въпроса.
И още нещо - Предявен е иск за заплащане на трудово възнаграждение за 2 месеца за общо 1000 лв. /2 мес х 500 лв./. Към датата на първото съдебно заседание се натрупват още два месеца, в който работника не е получил заплата. За това в първото открито съдебно заседание, на осн. чл. 214, ал.1 ГПК, ищецът прави измение на иска, като иска увеличаването - вече се претендира заплата за 4 месеца - общо 2000 лв /4 мес. х 500 лв/.
Съдът обаче казва, че исканото изменение е недопустимо, тъй като ищецът е изменил както основанието си /включил е допълнителен период от 2 месеца/, така и петитума /иска се още 1000 лв. допълнително/. Сочи, че за новите два месеца е налице нов иск, който следва да се предяви с отделна искова молба и да се образува отделно дело. Това правилно ли е? Пак ще помоля за практика на ВКС, ако имате. Благодарности!
