forum.lex.bg

Здравейте,
Моля за компетентен отговор, защото от много четене в Интернет наистина се обърках.
На мъжът ми, му е наложен запор върху трудовото възнаграждение от ЧСИ.
Брутното му възнаграждение е 352,24 лв. и чиста сума /след приспадане на вноските/ 276,12лв.

Въпросът ми е, обвързан ли е по някакъв начин с МРЗ / 340 лв./ и трябва ли да му се наложи запор.

Благодаря на всички предварително за отговора.

Съпругът казва на счетоводителката на предприятието да направи запитване до ЧСИ, който ще й отговори. Последно ЧСИ потвърди събирането на суми от заплата от 260 лв., но на 4 часов работен ден. Възможно да я е сметнала върху 520 при пълен работен ден.

Благодаря за бързият отговор. От счетоводството му няма да направят запитване, защото за тях вече случая е решен - да се удържа запор, да не ги глобят. Той си работи на 8 часа на 340 лв., но има и начислен клас прослужено време. Аз искам да знам, кой доход определят като несеквестируем - Брутото или Нетото, и дали изобщо е обвързан с МРЗ.

Аз гласувам за нетното.Вземане от труд в нетен размер под установената минимална работна заплата за страната е несеквестируемо вземане, по смисъла на чл. 466, ал. 1 от ГПК.

Благодаря Ви Галя зя отговора. Беше много полезен за мен. Днес се свързах с кантората, и те ми казаха същото, както и това,че ако работодателят изпрати уведомление, че спира вноските по запора няма да има глоби.
Лека вечер.

nbakrova написа:от много четене в Интернет наистина се обърках

ГПК написа: чл. 446, ал.2. Месечното трудово възнаграждение по ал. 1 се определя, след като се приспаднат дължимите върху него данъци и задължителни осигурителни вноски.

На практика доходът на доста работеши у нас със заплата над минималната е несеквестируем, заради ал.2.

Безобразие!

nbakrova написа:Благодаря Ви Галя зя отговора. Беше много полезен за мен.

Това е достатъчно възнаграждение за помощта, дано има повече такива отговори .

по този 446 от ГПК май има противоречива практика,за това много хора с нетърпение чакаме Тълкувателното решение на ВКС,което ще даде яснота,крайно време е вече да излезе......

Разумното тълкуване може да е само едно, удържа се от заплатата без значение каква е. Ако се пристапад данъци и осигуровки и се плаща само ако полученото е над 340 лв. ще излезе, че самаосигуряващите се не трябва да плащат. Да не говорим за абсурда Спас да работи на минимална и да му удържат за държавата 50-60 лв., като взима чисто 280 лв., а Пенчо-длъжника да взима 420 лв. и сакън доходът му да не падне под 340 лв. чисто.

Крайно не разумното тълкуване е да се удържа доход под минималната заплата,било на Пешо или Пешовица.Ще изезе ,че трябва да плаща този който има доход над 340 лв.Про всички положения все ще има недоволни.Но законите трбва да се правят в полза на повечето граждани,а не на няколко стотин лапачи,които не се наядоха....