forum.lex.bg

Здравейте,
Имам един проблем, който съм се заел да си реша.
Значи, зад блока в който живея има празно междублоково пространство. Там има пазачи в един от фургоните, и някой от тях, като е нощна смяна си води едно куче, което така лае, че изобщо не мога да спя вечер. Разбрах, че имота се стопанисва от Х ООД, но самото куче е собственост на един от пазачите. Това го разбрах, като писах на общината и в техния отговор посочиха, кой стопанисва имота и на кой е кучето. Проблем е , че като са били на проверка кучето не лаело. Ок, аз ще си повикам лица от РЗИ да измерят шума и т.н.
Въпросът ми е, кой да е евентуалния ответник?
Собственика на кучето- ф.л. или собственика на имота, в който се намира кучето - питам, щото ми се иска ООД-то да е ответник

п.п. кучето е редовно, регистрирано, чипирано и т.н.

Според мен това са вреди от вещи, отговорен е собственика на кучето. Едва ли ООД-то му е възложило да охранява с куче, а и кучето не се намира под надзор на ООД-то
Ще следя темата.

И според мен е така, но пуснах темата, защото ми се иска някак си да мотивирам тезата за ответник ООД-то.
Права сте, че не му е възложено да охранява с куче, защото от 3-4 пазачи работещи на смени, само един води кучето, но ми причинява вреди по повод изпълнението на възложената му работа /49 ззд/.
Идеята ми е , че няма да тръгна да съдя с 60 г старец, а по-скоро искам, чрез едно писмо с приложен протокол от РЗИ за шум извън допустимите граници, съобразно Наредбата, работодателите на стареца да му забранят да води кучето ;

Как смятате, когото и да съдите (без значение дядката или фирмата) повече от 100 лв обезщетение дали бихте могъл да опънете?

Вместо да "опъвам" нещо, предпочитам да спя спокойно. И това искам да стане без да прибягвам до други методи с които да накарам кучето да замлъкне-за винаги, защото считам, че то ни най малко не е виновно, нали?

Аз не ви давам съвети какво да правите, погрешно сте ме разбрал явно. Просто ми се струва че накрая и да спечелите делото ще бъдете на загуба, а и има риск от побой (ако ответник е ООД-то).

Аз самият търпя един съседски пес, въпреки че имам пребогат арсенал от мерки, които да предприема - винаги мога да вдигна телефона и да докарам една-две коли охранители (от онези без вратове), имам небходимите контакти и в полицията, и в съдебната власт, така че първо, ако стане патаклама, няма от какво да се притеснявам че аз или мои хора ще го отнесат, ако се бръкна по-дълбоко мога да же да уредя на противника ЗС и присъда, дори и физическо отстраняване. И въпреки това не предприемам нищо (освен песа търпя и един мангал-рецидивист който редовно надува чалга посред нощ и се събира с утрепките, а те не умеят да говорят - на тях нормалното им общуване е да си крещят даже когато са на една ръка разстояние) - защо ли? Ами защото съм преценил че не си струва за такива глупости да си гърмя патроните. По-силен е не този, който може да накара дразнителя да замлъкне, а който може с презрение да го игнорира. Нали се сещате, и да успеете да се разправите с тези - ще се появи някой друг с нещо друго. И така цял живот. Вие си избирате.. Поздрави и успех!

Пита се кой да е ответника, а не дали има съдебна система която да бъде заместена от късоврати...Чета иначе постоянно постовете на Вотпуска и като забавно четиво и като съвети от юридическо естество. Пита се дали може да се прекъсне лаенето на шаро по някакъв способ, по най-акуратния, да го наречем така, и да може да се поздравявате като се срещнете, въпреки че в това последното има ОГРОМНИ СЪМНЕНИЯ. От всички наоколо в тази "махала".

lakavitsa написа:Пита се кой да е ответника

Точно! Интересува ме точно отговора на този въпрос-чисто юридически.
Честно казано не мисля да се занимавам със съдилища. Поставих въпроса, защото аз не мога да определя ответната страна, а може в бъдеще да има подобна ситуация, макар и не идентична.
Разчитах да прочета мнения от които да науча нещо, което не зная.

Еми колегата Галя ви е отговорила точно и стегнато на въпроса. При положение че ООД-то не му е възлагало да охранява с куче чл. 49 ЗЗД смятам че няма как да мине.

Чета 2 Постановления, които ми казват, че лицето, което е възложило каквато и да е работа на причинителят на вредата отговаря.Отговорността възниква, при или по повод на възложената му работа, когато лицето на което е възложена работа причини вреди, като предпоставките за това са следните:

1. вреди причинени на пострадалия
2.вредите да са причинени на лице, на което е възложено работа
3. вредите да са причинени при или по повод на изпълнение на възложената му работа
4.работника да има вина за причинените вреди.

Там още се казва, че ако работника има вина за причинените вреди, то гражданската отговорност на възложилият работата е всякога на лице, макар и да няма вина. Отговорността е за чужди виновни действия.Постановлението е на ВС, №7 /58 г. Не мога да го копирам от Аписа-незная защо.

Та аз си мисля, че може да не му е възлагано да охранява с куче, а може и да му е, но вредите така или иначе са причинени при изпълнение на работата?

Зависи как ще тълкуваме думичката "при". Като "по време на" или като "с непосредствените действия по" (изпълнение)?

votpuska написа:Зависи как ще тълкуваме думичката "при". Като "по време на" или като "с непосредствените действия по" (изпълнение)?

То, че е така, така е, спор няма.
Аз и за това питам тук, някой с подобен казус да сподели. В писмото от Общината, с което твърдят, че са направили 3 посещения /две от които с дати-почивни дни;)/ кучето не лаело. Пак там казват и чия собственост е животното.Отидох да говоря с пазача-собственик и той каза, "да зная, че е неприятно, говорил съм с шефа, но той иска кучето да е тук"

Не знам защо слагаш каруцата пред коня? Дори да тръгне, надали , все пак да питам:

alexandar25 написа:аз ще си повикам лица от РЗИ да измерят шума и т.н.

Надали... надали, но все пак- какъв е резултата?

Проблем ти се явява песа ( ако и да си търсиш удобен ответник), като е така `що не четеш ЗВД и да се обърнеш към БАБХ?
ВЕрно, нЕма да ти хареса само да санкцинират собственика, ама има и повторност и прочее, като в краен резултат вярвам ще се отървеш от звуците ( българинът, по правило, мрази да му се бърка в джоба). Ако ли не- е, ще има още едно животно с пълна мед. документация, ваксини и платени данъци. Мисли за обществото и хазната ( шегувам се, не множко).

Четох го ЗВД, аз от там взех мотивите си в сигнала до Общината, където поставих въпроси, е ли е регистрирано, има ли чип., татуировка и т.н. Отговорът им беше, че всичко е ок и документите му са изрядни.
Към Агенцията не съм се сещал да се обърна, ще наваксам пропуска.Благодаря за идеята
А, да попитам, възможно ли е служителите на БАБХ да констатират някаква разлика от проверката, която са извършили общинарите?
Имам в предвид, има ли практика общинарите да извършват проверки на "бюро"?

п.п. Още не съм викал РЗИ.

БАБХ какво общо имат, кучето според теб за месо ли се отглежда?!?

Дядката като заспи нощем по някое време,към 3-4 часа,не можеш ли да му нагостиш кучето с някоя блага гозбица...че да спре да лае во веки...? Тъкмо ще си решиш и сложния въпрос с ответника и няма да се двоумиш повече.Тъй като ти самия ще си потенциалния такъв...нали се сещаш ?!? Аз бих пледирал неизбежна отбрана,ако се обърнат нещата .Това си е тормоз отвсякъде.

П.П. Що се отнася до въпроса по темата-могат и двамата да са ответници.ООД-то по чл.49,дядката по чл.45 ЗЗД ;можеш като "евентуален" такъв относно охранителя. Но тр. да се внимава с тия евентуалните,т.к наскоро ми се похвали колега,полномощник на един "евентуален" такъв. Застрахователят бил осъден,а евентуалния-пряк причинител на вредата -естествено не. Ищеца обаче накрая трябва да се бръкне с 3 хил. лв. хонорар,платен от евентуалния,като разноски за адвокат.Две инстанции-"без уважение", ВКС присъжда разноските

svettoslav написа:не можеш ли да му нагостиш кучето с някоя блага гозбица...че да спре да лае во веки...?

Честно казано, не искам животното да пострада.