forum.lex.bg

Договор за цесия, при който уговорената между цедента и цесионера цена на прехвърляното вземане не е реално изплатена.Условията на 99 са изпълнени.
Възможно ли е при съдебния спор, от страна на цедираният длъжник да се направи възражение, че цената не е платена.
Аз лично мисля, че дори и да се направи такова възражение, то няма да бъде уважено, защото длъжника, нито е страна по договора, нито е увреден от него.Договорът не съставлява увреждане на длъжникът, защото с уведомяването на последния за цесията интересът му е изцяло защитен – от този момент той знае, че следва да престира на новия кредитор. Според мен длъжника изобщо няма правен интерес от това възразява платена или не е цената?

А относно какво и между кого е спорът? Възражението е с оглед конкретен интерес, какво доказва длъжника?

Все още спор няма, но май ще има и ще бъде между длъжника и нас /цесионера/. Чувам, че длъжникът ще направи възражение за нищожност на договора за цесия, именно поради това, че цената на придобитото вземане не е платена. А това реално е така

И аз си мислех в тази насока. Щом е нищожност, по всяка вероятност заобикалене на закона, според мен, това си е аргумент в тази насока.

Ок, обаче, като не е страна по договора, какъв му е правният интерес?
При това, всички императивни предпоставки на 99 са изпълнени точно.Никъде не виждам да фигурира норма, указваща цената /ако е уговорена/ да бъде платена, за да може да се върже с 26?

Добре де, той защо ще съди Вас?

Не той, а ние, като цесионери може да заявим претенции към длъжника, в най скоро време.
Сега разменяме писма и покани, като от там вадя извод, че ако образуваме дело, възражението му ще бъде за неплатена цена на придобитото вземане.

Егати щуротиите! Защо тормозите длъжника и така да излиза лошо име на бранша? Прибирате му каквото дължи без никакви контакти с него, че ще имате проблеми. Та и на мене да ми счупят някой крак ще се чудя как да осъдя бандитите.