forum.lex.bg

По едно време имаше опити с искове за обявяване на нищожност на влязла в сила заповед за изпълнение. Доколкото си спомням, не особено успешни. Дали има някакво развитие в практиката ?
В конкретния случай заповедта е издадена за претенции по нищожни клаузи. Повечето съдилища вече отхвърлят такива заявления, тъй като принципно съдът следва да следи служебно за нищожност. В случая обаче искането е минало. А заповедта не е и достатъчно ясно, но ми отказаха тълкуване ...

Нищожността на основанието на иска не води до нищожност на решението по него, нали все някой трябва да се произнесе за да се стигне до "присъдено нещо". Срещу ЗИ се възразява и при предявяване на УИ - каквото е писано.

kdkrastev1234 написа:По едно време имаше опити с искове за обявяване на нищожност на влязла в сила заповед за изпълнение. Доколкото си спомням, не особено успешни. Дали има някакво развитие в практиката ?
В конкретния случай заповедта е издадена за претенции по нищожни клаузи. Повечето съдилища вече отхвърлят такива заявления, тъй като принципно съдът следва да следи служебно за нищожност. В случая обаче искането е минало. А заповедта не е и достатъчно ясно, но ми отказаха тълкуване ...

Може би Пейчо е искал да каже, че нищожността на отделни клаузи от договор не води автоматично до нищожност на същия, което пък по изложените в Заявлението от Кредитора фактически твърдения по изпълнението му е основание за издаването й от заповедния съд.

Ако е спазен срока по 412 ГПК, то заявителят следва да предяви специалният иск по 422 ГПК за установяване със СПН на вземането си претендирано със ЗИ.
В исковия процес и то с отговора по ИМ се правят възражения или се предявяват ИУИ-ве за нищожност на клаузи от сключения договор.

Пловдивските адвокати накъртиха мивки навремето - като пускаха не чрез Окръжен съд, а чрез директно до Административен съд своите жалби срещу ЧСИ.

И - ефект - направиха си белите и докато ВКС се организира - абе сиртакито не е само гръцки танц.

Много умело се постигнаха целите - първо - конкретен клиент се уверява, че адвокатът му е хитър и - че даже пре-хитър.

Второ - се показа цялата гнилост на новото ГПК, което развърза ръцете на изедниците - за което ще има възмездие от някакъв характер.

Усукващи маневри - това е лечението на заповедното - аз имам едва ли не цял наръчник по тези процедурки.

Практика - първо - адвоката трябва да е някаква сива мишка - така, че да не го забележат.

Второ - практическо - да следиш партидата на клиента, бе много са котарашките номерца.

Може би Пейчо е искал да каже, че нищожността на отделни клаузи от договор не води автоматично до нищожност на същия, което пък по изложените в Заявлението от Кредитора фактически твърдения по изпълнението му е основание за издаването й от заповедния съд.

Не, исках да кажа, че решението по иск, основан на нищожна клауза от договор, не е нищожно, освен ако не го е подписал призовкаря. Същото е и със ЗИ. Това, че съдът е издал ЗИ по 417, въз основа на нищожно основание (документ), не я прави нищожна, тя е редовна и следва да се възрази срещу нея, оттам по реда на ГПК.

Melly написа:Ако е спазен срока по 412 ГПК, то заявителят следва да предяви специалният иск по 422 ГПК за установяване със СПН на вземането си претендирано със ЗИ.
В исковия процес и то с отговора по ИМ се правят възражения или се предявяват ИУИ-ве за нищожност на клаузи от сключения договор.

Предполагам че имаше предвид срока за възражение по чл. 414 ГПК. При възражение от длъжника защитата е ясна. В случая обаче не е подадено такова, заповедта е вляза в сила и затова почвам "да търся под вола теле".
Не знам какво ще стане ако се позова на това :
1. Съгласно решения по дела С-473/00 и С-618/10 на Съда на ЕС - Люксембург и Директива 93/13/ЕИО "не се допуска правна уредба на държава членка, която да не дава възможност на съда в заповедното производство да преценява служебно или на който и да е друг етап от производството, неравноправния характер на клауза, ако потребителят не подаде възражение" . А по и по националното законодателство /чл. 411, ал. 2,т. 2 ГПК съдът следи служебно за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. На тия две основания има много отхвърлени заявления.
и
2. Каква е зашитата, ако при издаването на заповедта е бил нарушен чл. 412, т. 6 ГПК. В случая съдът е описал задълженото общо, а не о пера, така както то е било описано в заявлението. А без това длъжникът няма как да прецени прецени кое дължи и кое не, вкл. и относно нищожна клауза. И както вече писах ми отказаха тълкуване.

Мисля, че щом ЗИ е влязла в сила, нещата са безвъзвратно приключили, т.е свирено е.

Всеки може да подаде Заявление за издаване на заповед за изпълнение. Законодателят е разписал съотвения съдия в ТРИ дневен срок да издаде Заповед за изпълнение. Това едва ли се случва в посочения срок . минават месеци - поне 6 месеца. пише се жалба и т.н . На осмия месец има издадена Заповед И какво . Сега трябва да се връчи. Издирва се лицето-длъжник. Отново месеци. Най- после му е връчена . Но се изчаква поне 30 дни за възражения. Защото може да са пуснати по пощата! Най-после съдията решава и издава ИЛ. Сега и този ИЛ трябва да се връчи И пак месец- два. Най-после се сдобивате с Изпълнителния лист. И сега Какво. ЧСИ или ДСИ. Отново издирване на длъжника , по адресна регистрация, место работа, имуществено състояние и т.н. Още месеци. Накрая е намерен и неговата счетоводителка следва да прави вноската към ЧСИ. Да но имала много работа и пропуснала. По норматив може санкция. На практика не се случва . И т.н. Но Пешо си плаща адв.хонорар, държавните такси , таксата за ЧСИ и ще чака да си получи главницата, лихвите, разходите! Струва ли си да ходим до Париж?