Пълномощно за управление на автомобил

[desss]

Въпроса ми е, задължително ли е да се управлява чужд автомобил с нотариално заверено пълномощно, и ако да - къде го пише?

[harmaiani]

Никъде не го пише. Но е въведено в практиката, за по-голяма сигурност, тъй като и сам можете да си го напишете и подпишете от името на собственика, а като се завери нотариално подписа, няма съмнение за автентичността му.

[monteskio]

Според мен отговорът на колегата е формално правилен, но недостатъчно обоснован.

На първо място, ако се следи логиката на отговора на колегата, как тогава може да бъде сигурен проверяващият - в случая контролен орган, че подписа на НОТАРИУСА, е точно подпис на този НОТАРИУС?!
Вярно е, че по презумпция НОТАРИУСЪТ е орган имащ удостоверителна функция. Но е вярно също, че законодателят е указал изрично случаите, в които се изисква удсотоверяването на подпис на конкретно лице. Това са тези случаи, които имат по-висока обществена значимост, засягат особен род обществени отношения. Именно в защита именно на тези отношения, законодателят е въздигнал особена форма за действителност на волеизявлението на страните.
Според мен, в конкретния случай законодателят е прав. Отново по презумпция, никой няма да управлява чужд автомобил:
1. без знанието и съгласието на собственика му / изкл. случаите на престъпни деяния/
2. без доброволно дадени документи / свидетелство, гражданска отговорност и прочие /
3. комплект ключове
4. ако собственикът своевременно е подал сигнал за това
С други думи, законодателят е предвидил, че не следва да се утежнява излишно гражданския оборот с въвеждане на нот.заверка на пълномощно за управление на чуждо МПС.

СЪВЕТ / къде на шега, къде на сериозно /
В случай, че контролен орган оспори автентичността на пълномощното / което едва ли някога би се случило /, най -учтиво му обяснете, че неистиността , т.е. че този документ не е подписан от лицето сочещо че го е подписало, може да се установи по съдебен ред и ако желае, може да предявите иск срещу него - полицая, за да се убеди във вашите твърдения. В този случай, му кажете, че най-вероятно ще бъде осъден да заплати всички д.такси свързани с хода на делото, а така също и не малък размер на адвокасто възнагажение както за вашия процесуален представител, таак и за неговия.
Възможно е служителят да се подразни. Може да ви разпореди да му представите пълномощно с нот.удсотоверен подпис. Понеже вие нямате такова ще му откажете. Евентуално това може да се приеме за неизпълнение на полицейско разпореждане по смисъла на ЗДвП и да Ви бъде съставен акт.
В последствие обаче, ще се наложи да оспорвате издаденото въз основа на акта наказателно постановление, което със сигурност ще бъде отменено от компетентния Районен съд.Това е така, понеже с бездействието си - вие не сте нарушили новелите на ЗДвП. За целта ще бъе необходимо да ползвате услугите на адвокат. След като спечелите делото, можете да претендирате сторените от вас разноски - тези за заплатено адвокатско възнаграждение от РДВР, чийто служител Ви е съставил акта, по реда на ЗОДВПГ. След като спечелите и това дело / вярно е че цялата процедура - тази по обжалването на НП и тази по реда на ЗОДВПГ , ще отнеме поне една година/ , но след това РДВР ще има т.нар.обратна връзка за неправилните действия на нехните служители. Това от друга страна може би ще поправи неправилната им практика за изискват нотариално заверено пълномощно.
Ето защо, ако предприемете такъв ход - ще Ви трябва голямо търпение, но си заслужава - ще бъдете признат за един от малкото, които са променили мисленето на полицайте.

ИЗВОД: ЗАКОНЪТ не изисква нот.заверка на пълномощно, по силата на което са дадени права да се управлява чуждо МПС, като условие за действителност на волята на упълномощителя. В тази връзка проверяващият орган НЯМА ЗАКОНОВО ОСНОВАНИЕ да Ви оспори истинността на документа - подписан е - приема се,че документа е подписан от лицето, което се сочи.
Всичко останало е в резултат от неправилно установена ПРАКТИКА и то именно поради недобро познаване ан нормативната уредба, която е остта, около която се гради законноста.

УСПЕХ!

[antar]

Искам да поздравя колегата написал отговора преди мен.
ПОЗДРАВЛЕНИЯ!
Съгласен съм с всяка дума и много обнадежден от ценността на разсъжденията му. Дай боже, повече такива юристи да има.

[aechr]

За управлението на чужд автомобил в РБ не е необходимо пълно-мощно,още повече нотариално заверено,а практиката не е установила противното.Именно затова органите на пътната полиция не изискват такова.Има някои единични хипотези,когато наличието на пълномощно е от полза за управляващия чужд автомобил,но това е отделна тема.

[Imperator]

Монтескьо,
Трябваше само да напътиш колегата към чл.37-39 от ЗЗД, за да стане ясно, че само в два случая се изисква нотариално заверено пълномощно- когато е за недвижим имот и когато се получават документи за самоличност.

[harmaiani]

Точно така.
Без да оспорвам литературния талант на великия Монтескьо, бих се "обосновала" само с факта, че истината е в простите неща, а не в многото думи.

[gega]

Това "упълномощаване" на водач на лек автомобил винаги ме е удивлявало. Ако аз предоставя за безвъзмездно ползване някому автомобила си, то значи че сме сключили договор за заем за послужване, който си е реален договор, а не че "съм го упълномощил от мое име да управлява автомобила". Но тази формулировка е добила гражданственост от ЗЗ и НЗЗ, като е преповтаряна от ВС и ВКС, както папагалите повтарят някоя дума или израз без да вникват в нейния смисъл:)))))))))

[harmaiani]

Тогава пък ще искат договор за заем:). Може би искат пълномощно, защото много хора карат служебни коли, но дори и тогава не е необходимо, достатъчен е само трудовия договор.

[nikilex]

От години не проверяват за пълномощно. Напълно достатъчно е водачът да притежава валидна застраховка ГО за съответния автомобил.

[portokal]

Съгласна съм с Гега. И аз никога не съм можела да разбера аджеба какво е това упълномощаване за фактическо действие - управление на автомобил. Това си е отвсякъде заем за послужване.
Даже като постнах преди време учудването си в един форум, ми отговориха с вездесъщото "така е по закон". Мисля, че отговарящият не беше юрист.
Наистина, пълномощното не винаги е излишно, защото може да се окаже необходимо за продажба или за действия от името на собственика пред държавни органи във връзка с автомобила.
Особено в случаите от типа "продавам инвалидно право".

[antar]

Коментирахме с едни колеги за за пълномощните и управлението... В процеса на разговора се оказа, че причината за управление (по-скоро носене) с пълномощно май е малко по различна. Споделям една посока на разсъждение:
Много хора си "купуват" МПСта с пълномощни. Всеки щрист знае колко арсурдно е това, но ... Опитай се да убедиш останалите... Малко разсеяно пиша май...
Та, те правят пълномощни и ги заверяват нотариално, защото включват клаузи с право да продава и да договаря сам със себе си. Вероятно и заради това, останалите хора са останали с впечатление, че абсолютно необходимо е не само пълномощно, което според мен е ненужно, но и да е нотариално заверене... Е, може и това да е причината. Да не задълбаваме, обаче прекалено.
Друго нещо тук видях споменато - за гражданската отговорност.
Според мен е пълна глупост сегашното положение, според което полицата е обвързана с автомобила. Аз бех останал с впечатление, че типът застраховки ГО са с оглед на личността, а то какв осе оказва - с оглед на предмета били )) От къде на къде трябва да имам 2 застраховки, ако имам 2 автомобила - не отговарям ли аз!? Интересно ми е как ще се обоснове вината (пък било то и да се презщмира) на автомобила. Това ще е достойно за еквивалента на Нобеловата награда в областта на правото )) И защо тогава е "гражданска" не мога да разбера. Ако някой е по-вещ, моля да ми обясни!

[ceconb]

колега всичко е много добре обяснено но не е ли по- добре да си платите 3 лв. за пълномощното и да избегнете всички тези процедури, които ще траят 1 год. според Вас. Аз бих си платил. И по- добре с пътния полицай не се заяждайте щото ще Ви намери най- различни кусури и ентусиазма Ви ще бъде поразен

[ceconb]

Колега полиците се сключват не с оглед на личността а с оглед на автомобила, щото автомобила е предмет на полицата. Затова едно време полицата се предваше на новия собственик с джиро, но това е дълго за обяснение щото е явно, че нормативната уредба не ви е позната

[antar]

колега всичко е много добре обяснено но не е ли по- добре да си платите 3 лв. за пълномощното и да избегнете всички тези процедури, които ще траят 1 год. според Вас. Аз бих си платил. И по- добре с пътния полицай не се заяждайте щото ще Ви намери най- различни кусури и ентусиазма Ви ще бъде поразен.
* * * * * * *
Колега полиците се сключват не с оглед на личността а с оглед на автомобила, щото автомобила е предмет на полицата. Затова едно време полицата се предваше на новия собственик с джиро, но това е дълго за обяснение щото е явно, че нормативната уредба не ви е позната

Здравейте "колега"!
Съгласен съм и не мога да твърдя, че съм вещ по отношение на законодателството в областта на застраховането. Ако бях отишъл на конференцията, на която ме канеха от Сиела, сигурно щях да съм по-добре, но шефът не ме пусна, така че сега трябва да си понеса Вашата градивна критика. Виноват!
Ще си позволя да отбележа само няколко дребни елемента, които вярвам ще избистрят картината и ще издигнат Вашето величие на подходящ пиедестал. Простете ми, ако с недостойните си размисли съм смутил покоя на съществуването Ви!
В тази скромна дискусия, не се говореше как да се движим по пътя на най-малкото съпротивление (за един юрист това е и въпрос на чест понякога), а как стоят нещата според, така добре "познаваната" от Вас нормативна уредба. Очевидно е, че задълбаването в „подробности” не е от любимите на душата Ви занимания, което личи от изключителната прецизност и езикова грамотност, с която се изразявате. (Обещавам да си извлека необходимата поука.) Не бих искал да притеснявам и възпирам интелектуалните Ви напъни. Трябва да се поощрява всеки опит за комулиране на интелектуална енергия, защото не се знае какво може да излезе. (Понякога не много... естетически издържани неща, но ние сме юристи все пак, струва ми се.) То и на Айнщайн (това е онзи физик с щръкналата коса – противно на очакването Ви, не е бъркал в контакта, не е пънкар и не е последовател на Kiss), не са му вярвали в началото... е, и сега вече не му вярват, но пътят е трябвало да бъде извървян. Та, да си дойда на думата, защото рискувам да Ви объркам с прекалена схоластика. Не очаквам да разберете всичко. Прочетете го няколко пъти и поискайте помощ, ако се наложи.
До преди Вашето твърдение, аз мислех, че отговорността (наказателна или гражданска) е лична и се носи от личност (персона, persona/-ае). Мислех, че може да се носи отговорност за действие на друго лице - при по-особена хипотеза. Както сигурен съм си спомняте от студентската скамейка, отговорност виновна (в различните форми на вина) или без вина, се носи от същество, отличаващо се с възможност да ръководи постъпките си и да изразява правоновалидна воля. Чак сега разбирам обаче, че отговорност се носи и за това, което „гадният автомобил” е натворил. Еййй, тия нови технологии до къде ни доведоха, вещите вече сами действат, но ние го отнасяме... Това в кръга на шегата. За които няма да я разберат – Шега е!
Иска ми се и да Ви обясня, но вероятно ще отнеме прекалено дълго време, че полицата не се сключва. Колега, сключва се сделка, договор за застраговка „Гражданска отговорност”. Полицата е обективирания, външен израз на сключената сделка. Освен това, следвайки дори Вашето разсъждение, автомобилЪТ е не предмет, а обект на сделката. Предмет са застрахователните отношения (можете да погледнете теорията по въпроса). Всъщност, следвайки съвсем точно логиката Ви, автомобилЪТ може да се окаже и страна, но това вече ми се струва твърде екстравагантна хипотеза, за да не се обявя открито против.
Изводите си, вероятно сте направили, четейки ЗДП – „Чл. 100. (1) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:
1. свидетелство за управление ........;
2. свидетелство за регистрация ............;
3. документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява (Забелязвате ли, че тук не пише – „което е негова собственост”.);
4. ...........”
Както забелязвате, попрочели сме малко от законодателството.... без да претендираме за изчерпателност, разбира се. Вмъкнатото от законодателя „за моторното превозно средство” не променя характера на отговорността. Резултатите от лобирането на застрахователните компании може и да се отразяват законодателно, но едва ли трябва да се отразяват в правосъзнанието и правната теория, освен като недобри практики. Май, загубих желанието си да продължа обясненията... Не ми се връзва разхода нещо...
Представете си хипотезата, в която Вие управлявате МПС на приятел, за да го закарате до тях понеже е пийнал повечко или Ви го е дал да си свършите нещо набързо – трябва ли да имате ГО за МПСто? Не е ли по-нормално, всеки шофьор, който управлява МПС, да има сключена застраховка ГО, която не е обвързана с МПСто, а с него, вноската му и действията му.
Пак повтарям: Дискусията тук е насочена към правната мисъл на юристите. Това, което законодателят създава, не винаги е издържано (Погледнете законодателната процедура и помислете, дали всички отношения са продиктувани от промяна на отношенията или голяма част са за замазване на некомпетентни опити за деятелност).
И на последно място – Купете си някоя, макар и по-старичка Граматика, моля Ви, и я прочетете!
Ние, юристите, си изкарваме прехраната (колкото и скромна да е тя) със словото. Редно е, макар и да допускаме грешки, това да е не толкова масово и фрапиращо.
Моля, пощадете съсловието ни от неоправдани хули! Благодаря предварително!

[DEKAH]

Да "метна" един казус тук...

Имаме предварителен договор за покупко-продажба на МПС по силата на който МПС-то се продава на разсрочени вноски (1000 лв месечно) за 5 месеца. Както ни е известно собствеността на превозното средство остава на продавача до последната вноска. През тези 5 месеца МПС-то е във фактическата власт на купувача. При проверка от страна на органите на МВР как купувача да докаже, че управлява МПС-то със съгласието на собственика, след като за предварителен договор за покупко-продажба не се изисква нотариална заверка на подписа? Възможно е сам да си го е написал и разписал.

Аз лично съм на мнение, че към този предварителен договор е добре да има нотариално заверено пълномощно, с което купувача да може да докаже, че управлява МПС-то правомерно.

[redalex]

колеги, толкова сме затънали в бюрокрация, че вече се плаша.
защо да е нужно пълномощно(че и с нотариална заверка) за да управлявам аз автомобила на някой мой приятел например?
той ми дава всичките документи на колата + ключовете, като аз съм правоспособен водач, значи мога да карам колкото си искам неговата кола.
когато карате шофьорски курс искат ли ви нотариално заверено пълномощно за да карате колата на инструктора?
или ето например когато взимам колата на майка ми (при това сме с различни фамилии и не си лични дали имаме роднинска връзка) и ме спре полиция защо да ми трябва пълномощно?
това е собственост на моето семейство и аз като член на това семейство мога да правя каквото искам с тази собственост (в рамките на закона разбира се).
при положение че разполагам с всички документи, ключове и тн на въпросната кола мога да я карам в пределите на България колкото си искам и без пълномощно.
понеже полицията няма сили да се справи с кражбите на коли това изискване за пълномощни се е въвело в резултат на тяхното безсилие. а всъщност в резултат се получи така, че вече освен талона и другите документи има още един документ за фалшификация - пълномощното.
в САЩ колата се продава с плащане на сумата и предаване на фактическото владение на колата + ключовете. (знам знам...сега ще кажете там е друга системата...така е, но защо трябва да отиваме на другата крайност?).
би трябвало да може всеки правоспособен шофьор да може кара чужда кола (при налични документи) без пълномощно, като единствената работа на органите на КАТ е да правят справка дали въпросната кола не е пусната за издирване. (и то само ако има нещо подозрително).
аз например 2 години карах чужда кола с пълномощно и нито веднъж когато са ме спирали не ми искаха пълномощното ...че на всичкото отгоре аз нося само копие от него - т.е. още по лесно за фалшифициране.

[ceconb]

Коригирам се- предмет на застрахователната полица е гражданската деликтна отговорност към третите лица. Но Вие не може да имате пет автомобила и една застраховка, защото застрахователите ще фалират. А относно Вашият нон сенс и словесна еквилибристика нямаше нужда. Може да се изразявате като три в едно, малко е досадно и ми се доспа докато Ви четях литерацията.

[cicko22]

Аз не съм юрист, но като патил, искам да споделя с вас, че при управлението на автомобил без нотариално заверено пълномощно, ако настъпи "застрахователно събитие" застрахователите изплащат щетата на собственика и предявяват към вас регересивен иск за нанесените щети. За да не се случи това, именно те искат или пълномощно, /което за да го признаят трябва да е нотариално заверено/ или собственика на автомобила да е бил със вас и това обстоятелство да е отразено в протокола на КАТ. Разбира се, от тези изисквания са освободени, роднини до II или III коляно по пряка и до I или II коляно по сребрена линия.

[fenix_f]

Аntar , беше удоволствие да прочета написаното от теб. Поздравления. Рано сутринта ме развесели.