Частично оттегляне на иска ?!

от **larry** » 19 Май 2006, 11:58

Колеги, имам следния въпрос касаещ частично оттегляне на иска.
При оттегляне на иска следва да се считат за заличени извършените процесуални действия! В случай на частично оттегляне на иск, който именно в оттегляната част е бил доказван със свидетелски показания, за които има съмнения за лъжествидетелстване ще може ли съдът да сезира прокуратурата за проверка за осъществяване на състава на лъежствидетелстване ? Или в оттеглената част проц.действия ще се считат за неосъществявани и свидетелстките показания няма да подлежат на проверка ?
Не знам дали бях ясен във въпроса си ...

Уеб-сайт · от **monteskio** » 19 Май 2006, 20:31

Здравейте,

Лъжесвидетелстването като вид престъпление е умишлено и е довършено със самото извършване. То е престъпление на просто извършване, понеже в състава не е посочен някаккъв конкретен престъпен резултат. В тази връзка, дори да се извърши оттегляне на иска, дадените лъжливи показания са факт. Ето защо, ако оттеглянето на иска се прави само с тази цел, то е безмислено.

Възможен е вариант, който изключва наказателната отговорност и е изрично уреден в НК, а именно: Свидетелят дал лъжливи показания се откаже, отрече от тях пред съдебния орган. Това следва да бъде извършено до влизане в сила на съдебното решение /чл.292 НК ал.1 т.2 /.

УСПЕХ!

от **larry** » 19 Май 2006, 23:13

Съгласен съм с определение на лъжесвидетелстване! Но нали с оттеглянето на иска съдът се десезира и следва да считат за неизвършвани всички процесуални действия по делото - в това число няма ли да попаднат дадените лъжливи показания. Може ли да ме насочите към съдебна практика, която да потвърждава мнението ви?!

от **vega** » 20 Май 2006, 08:33

Лари, лъжесвидетелстването не е процесуално действие. Както каза Монтескьо то е престъпление довършено със самото извършване. Процесуални са действията на съда и на страните. Един вид допускането на свидетеля да дава показания е процесуално действие, тези показания след десезирането няма да се вземат предвид при постановяване на присъдата, по делото по което са дадени, но извършеното от свидетеля лъжесвидетелстване не е процесуално действие, а по-скоро престъпно деяние и е предмет на евентуално друго дело.

от **tixe** » 20 Май 2006, 10:19

Дори и да оттеглиш иска показанията са протоколирани и са факт. Няма гаранция, че ответната страна няма да сезира прокурора за лъжесвидетелстване.
Изхода от това положение е описан по горе.

от **larry** » 20 Май 2006, 14:57

Постигнахме споразумение с ответната страна да не сезира прокуратурата, а ние да намалим иска си ! В този случай дали съдът по своя инициатива може да сезира прокуратурата ?

от **tixe** » 20 Май 2006, 15:28

Съдът може да сезира прокуратурата за разкриване на обективната истина по искане на една от страние. След като не бъде поискано от съда не мисля, че сте прояви самоинициатива и да сезира прокурора.
По скоро опасенията ми са, че ответната страна Ви държи в "капан" и може по всяко време да ви изнудва с този факт.

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Май 2006, 16:33

tixe написа:Съдът може да сезира прокуратурата за разкриване на обективната истина по искане на една от страние. След като не бъде поискано от съда не мисля, че сте прояви самоинициатива и да сезира прокурора.
По скоро опасенията ми са, че ответната страна Ви държи в "капан" и може по всяко време да ви изнудва с този факт.

Ще си позволя да изразя различно мнение..

Лъжесвидетелстването е престъпление от общ характер насочено срещу правосъдието.. Ето защо наказателното преследване може да се възбуди само от обвинителен акт на прокурора. Основание за това може да послужи извършена проверка поповод на направено съобщение или друг закопнен повод, както от орган на властта, така и физическо лице. Нещо повече.. Както гражданите, така и компетентните органи са ДЛЪЖНИ да сезират органите на досъдебното производство когато узнаят за извършено престъпление. Това е съдействие, което се дължи. Тъй като фактите, които излагате са недостатъчни, но от тях може да се направи още един извод: че вие / вашия доверител/ сте подбудили ответната страна да извърши престъплението лично укривателство. В този случай е налице съучастие. Т.е. освен евентуалното казателсно преследване за " лъжесвидетелстване" то хипотетично е възможно да се образува и наказателно преселдване за подбудителство към извършване ан престъпление по чл.294 НК връзка чл.20 ал.3 НК. Налице е реална съвкупност от престъпления. Това е така, понеже престъпните деяния са осъществени след взето отделно решение зя всяко от тях.

Поради тази причина, според мен:
1. Не е обходимо да постигате каквото и да е споразумение, понеже ответната страна във всеки един момент може да подаде молба за проверка за това дали е извършено престъпление
2. Евентуално ако е налице влязло в сила решение във ваша полза, то ответната страна тогава може да сеира органите за извършване на проверка. В този случай, наказуемостта не може да отпадне.
3. Независимо, че сте се " споразумели " с ответната страна, то както написах по-горе самият съд може да бъде инициатор за извършване на проверка относно дадените показания от свидетеля. В тази връка неблагоприятните последици за Вас / вашите доверители / се увеличават: от една страна - намаление на иска; от друга страна се започва проверка за извършено престъпление.

Единствения правилен начин за да излезете от ситуацията е този, който Ви споменах в предното ми становище. Отказ от показанията.Така, няма да има нужда да си намалявате исковата претенция. От друга страна, вие " ще държите " ответната страна, с която сте " постигнали " споразумение, тъй като към настоящия момент тя осъществила признаците от състава на престъплението лично укривателство / чл.294 НК /.

УСПЕХ!

от **larry** » 20 Май 2006, 16:51

Благодаря ви много! Гледната точна на Монтескьо е много оригинална !!!

от **vega** » 21 Май 2006, 11:16

Напълно съм съгласна с Монтескьо и не считам гледната му точка за "много оригинална", а за единствено правилната. Не можете да разчитате на мудност, или на некомпетентност на съда. Според мен, ако досега не са предприети действия от страна на съда, по отношение на лъжесвидетелстването, то е точно поради разпоредбата на чл. /забравих кой/ НК, който един вид декриминализира лъжесвидетелстването при определени условия. Така че, наистина по-добре е да се откажете от лъжливите показания, докато е време.

от **rozablue** » 19 Юни 2011, 14:32

[quote="vega"]Напълно съм съгласна с Монтескьо и не считам гледната му точка за "много оригинална", а за единствено правилната. ..."

Абсолютно вярно.

Съдът Е ДЛЪЖЕН да сезира прокуратурата - НК го задължава, ако установи престъпление против правосъдието, но ако не го направи все пак: страната, която е заинтересована от това, трябва да се обърне с молба към съда да направи това, ако е в интерес на разкриване на обективната истина ИЛИ трябва, независимо от бездействащия в случая съд, да сезира отделно и самостоятелно прокуратурата?

Струва ми се,че е по-коректно представеното в дискусията тук мнение страната да поиска от съда - ако той не е направил това до този момент, да сезира прокуратурата с оглед разкриване на обективната истина по конкретното дело.

Имам предвид друг случай, а не представения тук. Изразявам мнението си по принцип.

Частично оттегляне на иска ?!

Частично оттегляне на иска ?!

Re:

Кой е на линия