снимките доказателства ли са?

[simba]

Искам да попитам, възможно ли е да се ползават снимки в граждански процес като доказателствен материал. Тези снимки са правени на частно тържество?

[tixe]

Възможно е да се ползват като доказателство, но нямат да има доказателствена тежест, ГПК урежда кога едни снимки или звуков материал се ползват като доказателство, те трябва да са направени от специалист и със специална техника

[bulgar]

ползвай си снимките, та те са веществено доказателство! (виж. Ж.Сталев Българско гражданско просесуално право - веществени доказателства)

[dinev]

Непременно ги ползвай! Разбира се, подкрепи искането си с молко практика, за да въздействаш върху ВУ на съдията по - добре. Искай максималното, пък каквото ти дадат.

[nikilex]

Искам да попитам, възможно ли е да се ползават снимки в граждански процес като доказателствен материал. Тези снимки са правени на частно тържество?

Да, искайте от съда да бъдат приети и приложени снимките като ддоказателства по делото. Задължително да подчертаете факта, че същите са снимани на "частно тържество" и съответно са изготвени на случаен принцип, а не на тенденциозен подбор...

[gudio]

Смея да изкажа песимистично мнение по въпроса. Досега никога не съм сочил, но енергично съм се противопоставял на опитите на другата страна да показва снимки или да иска преглед на видеозапис по граждански дела... и успешно съм отблъсквал такива напъни. Ако сте забелязали ГПК не съдържа термина "веществени доказателства" и съдиите с удоволствие "кълват" на този аргумент. Предвижда се обаче "оглед" и това може би е начинът да пробуташ снимка, но тя няма да остане по делото, а ако се оспори от противника като фотомонтаж, нещата се усложняват. Затова съдиите предпочитат да отклоняват такива искания. Веднъж успях да пробутам мостра от изделие, за което се твърдеше, че е дефектно (липсвали уговорени детайли), съдът му направи "оглед" (".... черно, пластмасово, с.... форма..., отдолу има надпис.....") и го върна. В решението обаче се отметна и обяви, че огледът е неотносим, защото трябвало да се извърши от вещо лице, съдът нямал такива знания и затова не го взема предвид...

[tixe]

Напълно споделям мнението на gudio. Аз също съм се сблъсквал с подобен случай, и снимките му бяха върнати. Тъй като не са направени от вещо лице, възможен е фотомонтаж.

[tixe]

Напълно споделям мнението на gudio. Аз също съм се сблъсквал с подобен случай, и снимките му бяха върнати. Тъй като не са направени от вещо лице, възможен е фотомонтаж.

[valdes]

Ами каква е гаранцията,че и самото вещо лице не може да направи фотомонтаж,срещу съответното възнаграждение разбира се:)

[gudio]

Ами каква е гаранцията,че и самото вещо лице не може да направи фотомонтаж,срещу съответното възнаграждение разбира се:)

Затова и не "модернизират" кодекса - и в проекта за нов ГПК не са предвидени такива доказателства. В хайдушка държава като нашата... Иначе какво става в щатските филми - разни бракоразводни детективи щъкат, катерят се и падат от дървета, заради заветната снимка. Други тържествуващо размахват диктофончета и крещят "хванах те, записах те !!", ако някой си признае, напр., че не е пострадал толкова тежко от злополуката, за която търси обезщетение.

[donna]

Ами каква е гаранцията,че и самото вещо лице не може да направи фотомонтаж,срещу съответното възнаграждение разбира се:)

Затова и не "модернизират" кодекса - и в проекта за нов ГПК не са предвидени такива доказателства. В хайдушка държава като нашата... Иначе какво става в щатските филми - разни бракоразводни детективи щъкат, катерят се и падат от дървета, заради заветната снимка. Други тържествуващо размахват диктофончета и крещят "хванах те, записах те !!", ако някой си признае, напр., че не е пострадал толкова тежко от злополуката, за която търси обезщетение.

Добре де ,ами ако се поиска фотографска експертиза ,която да докаже ,че снимката не е монтаж ,тогава какво правим?

[simba]

Колеги много благодария. Родители на един младеж решили да оспорят припознаването на детето му, но изпуснали срока посочен в ск. Единствения начин да докажа на съда че иска е недопустим са тези снимки, които са направени на кръщенето на детето, където са и присъствали родителите на бащата. Детето тогава е било на 1 годинка а сега е на 4 годиники

[gudio]

Добре де ,ами ако се поиска фотографска експертиза ,която да докаже ,че снимката не е монтаж ,тогава какво правим?

Това имах предвид - съдиите ги мързи да се оплитат в такива усложнения. Предпочитат да отрежат искането с аргумент, че тези доказателства не са допустими. А всъщност са. Според Живко Сталев скицата например е "веществено доказателство" в частта на чертежа, а документ в частта на изявлението, заверката, подписа на лицето, което я издава. Печатни публикации са доказателства (ами ако са снимки от списание ?). Защо да не може да се представят снимки ? Аз съм на мнение, че може, но по-горе посочих преобладаващото становище в практиката и това, че не са ми известни изключения. По граждански дела против радио и ТВ (това го коментирахме вече във форума) видео или аудио-записите се приобщават чрез експертиза, снемаща текста в писмен вид.
И се питам, като на всяка цена ще ни пробутват нов ГПК, защо не се сетиха да съобразят доказателствата с новите реалности, а режимът им е от 18 (не от 19-ти, а от 18-ти) век ?

[portokal]

Аз съм на мнение, че може, но по-горе посочих преобладаващото становище в практиката и това, че не са ми известни изключения

Вдигам 6-годишна тема.
Радвам се, че си на това мнение, бай Г., щото аз теб та уважавам.
ГПК вярно не употребява понятието веществени док-ва, но почти не се оспорва принципно съществуването им в гражд. процес, а и бай Живко Сталев, който е признат от всички авторитет, спокойно употребява понятието.
Обаче... кажеш, че според теб снимката е напълно допустимо доказателство, и те гледат като 6 лева на цяло. И доброжелателно - наистина доброжелателно, не се шегувам - ти обясняват как категорично не са. И ти мрънкаш с неуверен вид насреща. Поне да се бях родила с умение да говоря убедително.
Можело да бъде манипулирана. Документ щото не може. Свидетел пък - хич. Не от това зависи допустимостта на даден вид доказателства.
Дори да приемем, че ГПК не допуска да се прилагат вещи към делото, може да се извършва оглед на вещи, а снимката е вещ и огледът като проц. действие поначало не изисква специални знания.
А, какво щях да пиша, след като изоках - в поне едно съдебно решение по гражданско дело е написано следното:
"Решение № 1189 от 17.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4743/2007 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска
...Към м.април 2003 г. (завеждане на иска от 26.03.2003 г.) сградата се намира в груб строеж, с недовършена покривна конструкция, без обшивка и керемиди, без изградени инсталации, външна мазилка и др., установено от приложените като веществено доказателство снимки на жилищната сграда с. Ч. Изслушаните технически експертизи са установили надвишена по предварителния проект и със застроена площ от 182.50 кв. м, за което и двете страни са дали съгласието си в писмен вид."
Тоест ВКС не е видял нещо нередно в това.

[gandalf_bg]

Аз съм на мнение, че може, но по-горе посочих преобладаващото становище в практиката и това, че не са ми известни изключения

Вдигам 6-годишна тема.
Радвам се, че си на това мнение, бай Г., щото аз теб та уважавам.
ГПК вярно не употребява понятието веществени док-ва, но почти не се оспорва принципно съществуването им в гражд. процес, а и бай Живко Сталев, който е признат от всички авторитет, спокойно употребява понятието.
Обаче... кажеш, че според теб снимката е напълно допустимо доказателство, и те гледат като 6 лева на цяло. И доброжелателно - наистина доброжелателно, не се шегувам - ти обясняват как категорично не са. И ти мрънкаш с неуверен вид насреща. Поне да се бях родила с умение да говоря убедително.
Можело да бъде манипулирана. Документ щото не може. Свидетел пък - хич. Не от това зависи допустимостта на даден вид доказателства.
Дори да приемем, че ГПК не допуска да се прилагат вещи към делото, може да се извършва оглед на вещи, а снимката е вещ и огледът като проц. действие поначало не изисква специални знания.
А, какво щях да пиша, след като изоках - в поне едно съдебно решение по гражданско дело е написано следното:
"Решение № 1189 от 17.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4743/2007 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска
...Към м.април 2003 г. (завеждане на иска от 26.03.2003 г.) сградата се намира в груб строеж, с недовършена покривна конструкция, без обшивка и керемиди, без изградени инсталации, външна мазилка и др., установено от приложените като веществено доказателство снимки на жилищната сграда с. Ч. Изслушаните технически експертизи са установили надвишена по предварителния проект и със застроена площ от 182.50 кв. м, за което и двете страни са дали съгласието си в писмен вид."
Тоест ВКС не е видял нещо нередно в това.

така е, но тук виждам нещо допълнително, на което очевидно стъпва ВКС-експертизи и съгласие на страните...

[portokal]

Да, ама се говори за снимката като доказателство, не като помощно средство за експерта. А съгласието на страните няма значение за допустимостта.
За възможността за манипулиране - вярно е, че за документите начинът за оспорване и последиците от неоспорването са изрично уредени, докато при картинки и подобни не са, но това едва ли значи, че картинките са недопустимо доказателство и са изключени от понятието "вещи" за ГПК.

[chadel]

Чел съм практика, която приобщава аудио-запис, при това неправомерно изготвен (без знанието и съгласието на записвания), след техническа експертиза, която установява автентичността му (т.е., че не е бил манипулиран), като веществено доказателство по делото и то бе основното доказателство, въз основа на което бе постановено решението. И аз смятам, че снимки по принцип би трябвало да може

[portokal]

Да, същите съображения важат за аудиозаписите. Може би разбирането за допустимост е започнало да си пробива път?
Защо наистина ни пробутаха нов ГПК без грам опит за съобразяване с новите реалности?

[gudio]

Аз съм на мнение, че може, но по-горе посочих преобладаващото становище в практиката и това, че не са ми известни изключения

Вдигам 6-годишна тема.
Радвам се, че си на това мнение, бай Г., щото аз теб та уважавам. ...
Дори да приемем, че ГПК не допуска да се прилагат вещи към делото, може да се извършва оглед на вещи, а снимката е вещ и огледът като проц. действие поначало не изисква специални знания.
А, какво щях да пиша, след като изоках - в поне едно съдебно решение по гражданско дело е написано следното:
"Решение № 1189 от 17.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4743/2007 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска
...Към м.април 2003 г. (завеждане на иска от 26.03.2003 г.) сградата се намира в груб строеж, с недовършена покривна конструкция, без обшивка и керемиди, без изградени инсталации, външна мазилка и др., установено от приложените като веществено доказателство снимки на жилищната сграда с. Ч. Изслушаните технически експертизи са установили надвишена по предварителния проект и със застроена площ от 182.50 кв. м, за което и двете страни са дали съгласието си в писмен вид."
Тоест ВКС не е видял нещо нередно в това.

Ми не е видял през 2007 г., `щото се е съобразил с по-рано изказаното през 2006 г. мнение на Бай Г. изложено по-горе в темата, което обаче ти не си прочела. Поради фундаменталното му значение, го възпроизвеждам:

Предвижда се обаче "оглед" и това може би е начинът да пробуташ снимка, но тя няма да остане по делото, а ако се оспори от противника като фотомонтаж, нещата се усложняват. Затова съдиите предпочитат да отклоняват такива искания. Веднъж успях да пробутам мостра от изделие, за което се твърдеше, че е дефектно (липсвали уговорени детайли), съдът му направи "оглед" (".... черно, пластмасово, с.... форма..., отдолу има надпис.....") и го върна. В решението обаче се отметна и обяви, че огледът е неотносим, защото трябвало да се извърши от вещо лице, съдът нямал такива знания и затова не го взема предвид...

Все пак - браво, открихте топлата вода, по-добре късно, отколкото никога

[portokal]

Ние лично нищо не сме откривали, а винаги сме си били на това мнение, откак въпросът ни засяга, а преди това не сме търсили отговора. [фръцвам се с достойнство]
В цитираното решение съдът е приложил снимката към делото, впрочем.
Каза, че 2007 е по-късно от 2006 - така е, прав си. Правилно ли те разбрах, или си искал да кажеш нещо друго?
Не съм го прочела, бе, не - аз Петко Венедиков не чета, та теб ли...