скрита камера законно или не ?

[manmaker]

Здравейте,
знам че заснемането на някой без той да знае е незаконно, но има ли случаи в които това може да се направи без да те подведат под отговорност.
Например:
сложил съм си камера във къщата против крадци. Идват ми гости. Един от гостите отива в друга стая в която няма хора и открадва нещо... обаче е записан от камерата ... не мога ли да ползвам записа за да го изоблича.
Тоест въпроса е има ли изключения този закон за тайните разузнавателни средства или там както се водят (или в подобен случай не се водят по този параграф)
Благодаря

[kursant_amvr]

Това за което вие знаете най-вероятно е текстът на чл. 32 от Конституцията на РБ:


Чл. 32. (1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.


Тук обаче става дума за целенасочени действия, които са от свойство да нарушат неприкосновеността на ЛИЧНИЯ живот на гражданите. Втората алинея се тълкува в смисъла на предходната (вж. ЗНА). Иначе бихме стигнали до безумното заключение, че когато се снимаме за спомен на стадиона трябва да поискаме разрешение от, и да уведомим всички, които може да влязат в кадър. Би било абсурдно нали ?

Сега в отговор на конкретно зададения въпрос: НИКОЙ не може да ви подведе под отговорност заради това, че сте сложил камери в дома си с охранителна цел. Друго би било, ако инсталирате камери на определени места с цел специално да наблюдавате КОНКРЕТНО този ваш приятел. Но доколкото разбирам случаят не е такъв.
Колкото до въпроса с кражбата: Ако охранителните камери запишат каквито и да е престъпни действия извършени от някого, не виждам НИКАКВА юридическа пречка записа да бъде приобщен към доказателствения материал по образувано наказателно производство.

Ако някой е на друго мнение, моля да се аргументира.
ПОЗДРАВИ !

[kursant_amvr]

И да добавя: Използваната от вас видеоапаратура, в конкретно посочения случай НЕ Е СРС по смисъла на чл. 2 ЗСРС.

[leator]

до курсанта.
НПК изрежда изчерпателно докателствените средства. Освен в случаите, в които се използва СРС, запис от камера по никакъв начин не може да бъде използван като доказателствено средство.

[kursant_amvr]

Съгласен съм че записът от камерата не може да бъде доказателствено средство в случая. По мое мнение, обаче (а видно е че има и други мнения ) нищо не пречи материалниат носител на записа да бъде изпозван като веществено доказателство, тъй като несъмнено може да послужи за изясняване на обстоятелства релевантни по делото (вж. чл. 109 НПК).

Сега... съзнавам, че въпросът е дискусионен и ако аз трябваше да защитавам обвиняем по такова дело, аз също бих организирал защитата изходждайки от позицията на leator.
Но тук мисля, въпросът е до тълкуване, leator, и нито моето мнение нито Вашето ще бъде меродавно, докато не се произнесе кометентен орган. Освен, ако разбира се, нямате в предвид някаква съдебнапрактика по сходни казуси.

Но при всички положения аргументи могат да се изтъкнат и в двете посоки...
По моему решение в смисъл де не може да се приобщи записа към доказателствения материал (независимо в какво качество) би било неадекватно на обективната действителност. В много случаи охранителни камери биха могли да заснемат случайно престъпно събитие. Или дори случаен минувач или турист би могъл да заснеме такова. Необяснимо би било тогава, според мен, защо законодателят ще запрети записа да бъде изполван. Според мен той отговаря на изискванията на чл. 109 НПК ( веществено доказателство) и съдържа в себе си данни отговарящи на изискванията на чл. 104 (доказателства).

Има ли други мнения ? На мен казусът ми се струва много интересен и важен от практическа гледна точка.

ПС Ако някой знае практика по тези въпроси моля да пише !

[leator]

и аз искам практиа

[vlado11]

Няма каквато и да е пречка да се използва запис от охранителна камера, поставена за наблюдение на какъвто и да е обект, в това число и на жилище. Тя не е поставена за следене на действията на определено лице, а за охрана на обект. Може да се приеме като доказателство в хода на наказателно производство информацията , имаща отношение към предмета на делото. Необходимо е да се впише в съответен протокол по реда за оглед на веществено доказателство. Този протокол се приобщава към материалите по делото и може да се цени наравно с останалите доказателства. Правено е лично от мен и мои колеги и е издържало проверката на горните инстанции по жалби на подсъдими. Това не е СРС по смисъла на закона и не е необходимо да се спази специален ред за изготвяне или ползване. Като пример мога да ви посоча и действията на разследващите органи по убииството на детето в софия/когато беше екшъна с таксиметровите шофьори/.

[bulgar]

Цялото объркване идва от това, че не се прави ясна разлика между доказателство и доказателствено средство в наказателното производство. В гражданския процес каточе ли нещата са по-ясни и там се допускат такива веществени доказателства.

[zidaromazach]

Така- ето че в Академията учат хората.
Познавам юристи с доста практика които се пънат като магаре пред мост пред този казус. СРС ли било, нямало разрешение за използването му и т.н.
А Владо ако бъде така добър да сподели как са процедирали с вещественото доказателство- записа от охранителните камери, после каква експертиза и на кого са я възложили и т.н.? Примерно ми е било чудно дали са вадили (и по какъв процесуален способ) снимка на извършителката от записа и после дали е извършвана една такава криминалистическа експетиза за сравняване на две снимки дали са на едно и също лице ...

[vlado11]

Носителя от записващото устройство се прилага по делото като веществено доказателство - носител на информация, имаща значение за изясняване на фактическата обстановка. Записа се преглежда , като в съответен протокол се описват действията на лицата записани от камерата. При спор относно идентифицирането им няма каквато и да е пречка да се назначи експертиза, която да даде заключение, свързана със самоличността на лицето. Резултата зависи от много фактори - качество на записа, положение на обектите, фиксирани от камерата и др.
Следва да се отбележи, че използването на съдържанието на запис като доказателство и идентифицирането на лице , заснето от видеонаблюдение на охраняван обект са различни обстоятелства, макар и насочени към един резултат.
Доказателствата се преценят по отделно и като съвкупност, след което се формира извод за наличието или липсата на укоримо според закона поведение. При невъзможност да се установи самоличността на лице по безспорен начин, записа просто няма да се ползва при формиране на волята на решващия орган и решението ще се базира на останалите , събрани в хода на производството доказателства.
При качеството на съвременната охранителна техника и ако същата е адекватно разположена , разпознаването на лице няма да е съществен проблем.
Отново отбелязвам, че при съмнение в тази насока и при липса на възможност от изготвяне на съответна експертиза съдържанието на записа няма да се цени като доказателство в подкрепа на обвинението.

[zidaromazach]

Хм, значи нещо като протокол за оглед на веществено доказателство ли? А искано ли е някаква експертиза, че записа е автентичен, не е манипулиран? И в края на краищата какво стана с това дело?

[vlado11]

Записа беше от охранителна камера на банка. Тъй като е изготвен на някакви бавни обороти беше прегледан на място с помоща на специализираната им техника. Никой не оспори автентичността на кадрите.
Няма пречка да се назначи експертиза за автентичност и изключване на маниполации по записа. Това е вече въпрос на технически средства и кадърност на лица със съотвента компетенция. Същото е и при съмнение за самоличността на лицето, фиксирано със записващо устройство.
Това усложнява производството, но закона задължава както разследвщия орган , така и съда да предприема всички допустими действия за събиране на доказателства. Това е гаранция за постигане на сигурен и справедлив резултат при решаване на всеки конкретен случай /дело/.
В конкретното производство съдържанието на записа беше използвано като доказателство и второинстанционния съд потвърди присъдата, като също го цени наравно с останалите събрани по делото - гласни и писмени.

[kursant_amvr]

Отдавна не бях влизал, така че може би малко късно, но искам да благодаря на колегите, че са отделили от времето си да понапишат нещо от живата практика.

Поздрави на всички.

[leator]

А имало ли е трета инстанция?

[guests]

Здравейте!
Близо до тази тема е, струва ми се, следният казус. Да речем, че съседът ми в жилищен блок си е сложил камера над вратата или с други думи в общата етажна собственост- не е скрита, вижда се.
1. Първо има ли право да монтира подобно устойство при положение, че реално тази част от един етаж не е само негова собственост... или съответно това следва да се направи след изричното съгласие на съседите...и
2. Има ли въобще право да слага подобна камера при положение, че нямам намерение да ме следят (камерата е монтирана на среден апартамент и малко или много гледа към асансьора- или съседът знае винаги кога съм в нас или не!)
Мога ли да предявя някакви претенции за лична неприкосновеност и към коя институция мога да се обърна за помощ?
Прегледах закона за СРС, но не мога да разбера дали това може да се причисли към тях.

Благодаря ви предварително!