чл.91, ал.1 от АПК

[emo_zakona]

7-дневният срок визиран в чл.91, ал.1 от Административно процесуалния кодедс инструктивен ли е или прекулзивен?

Предварително Благодаря за отговорите!

[niq]

Здравейте Емо!!Сроковетепочл.91, ал.1 АПК са преклузивни, а не инструктивни.Разпоредбта на чл.91 дава ъзможност на административния орган, издал акта, да коригира решението си чрез самоконтрол.Използването на тази възможност е допустима само по отношение на невлезли в сила административни актове и то в срока за тяхното оспорване по административен ред.В случай ,че административният орган не се възползва от нея ,той е длъжен незабавно да изпрати жалбата или протеста на по-горестоящия орган(чл.92, ал.1 АПК)

[emo_zakona]

Здравейте Емо!!Сроковетепочл.91, ал.1 АПК са преклузивни, а не инструктивни.Разпоредбта на чл.91 дава ъзможност на административния орган, издал акта, да коригира решението си чрез самоконтрол.Използването на тази възможност е допустима само по отношение на невлезли в сила административни актове и то в срока за тяхното оспорване по административен ред.В случай ,че административният орган не се възползва от нея ,той е длъжен незабавно да изпрати жалбата или протеста на по-горестоящия орган(чл.92, ал.1 АПК)

niq Благодаря за отговора!
Обжалвах индивидуален администвативе акт по административен ред. 7-дневния срок изтече, 3-дневния визиран в чл.92, ал,2 АПК също. Знам, че мога да изпратя препис от жалбата направо до по-горестоящия орган, който незабавно ще изиска преписката.Трябва да ходя до София, а аз не съм от там или да я пратя по пощата.Третя варянт е чрез деловодството на административния орган да адресирам жалбата за забавата направо до по-горестоящия орган.
Административният акт е нищожен- не са налице материалноправните предпоставки за издаването му.
Сега ми обясняват, че извършвали обстойна проверка по жалбата ми, която проверка следвала да приключи до един месец. Питам се не трябваше ли обстойната проверка да я извършат преди да издадът индивидуалния административен акт. На административния орган му казах, че срока е прекулзивен и с изтичането му се погасява правото да преразглежда въпроса. Отговориха ми, че не съм прав 7-дневния срок бил инструктивен, а не прекулзивен.

[genius75]

първо трябва да отбележа, че ако се касае за някои от държавните институции, то в този случай срокът е 14 -дневен - аргумент чл.91 ал.1 от АПК.
Освен това, в чл.92 ал.2 от АПК дава възможност на жалбоподателя при неизпълнение на задължението на административния орган да изпрати преписката, то следва Вие да направите препис от жалбата си и сам да я изпратите в по-горестоящия орган.

[emo_zakona]

първо трябва да отбележа, че ако се касае за някои от държавните институции, то в този случай срокът е 14 -дневен - аргумент чл.91 ал.1 от АПК.
Освен това, в чл.92 ал.2 от АПК дава възможност на жалбоподателя при неизпълнение на задължението на административния орган да изпрати преписката, то следва Вие да направите препис от жалбата си и сам да я изпратите в по-горестоящия орган.

И в отменения раздел първи на глава трета от ЗАП и по АПК, при обжалване по административен ред срока за преразглеждане е 7-дневен. Не е налице колективен орган. Разбира се за да се обжалва по административен ред трябва да има по-горестоящ административен орган.

genius75 извинявай, че те питам ама едноличния орган
от "държавните институции" над ЗАКОНА ли е?

А и нали затова Законодателя е вменил като административно нарушение непрепращането в срок на преписката до по-горестоящия орган.

Въпроса ми е може ли административния орган да пререшава въпроса след 7-дневния срок?
ОТГОВОР: Разбира се, че може ама дали акта е издаден от компетентен орган?

[emo_zakona]

Срока е инструктивен.
Според ВАС, въпросните срокове са инструктивни, което означавало, че административния акт може да бъде оттеглен от неговия автор и в един по-късен момент- до произнасянето на по-горестоящия орган по жалбата или протеста, а ако акта е бил оспорен пред съда-до постановяване на съдебното решение
Решение№5047 от 21.07.2000г. по адм.дело№2891/2000г.-5-членен състав.

[niq]

А аз бих искала да насоча вашето внимание към Определение 2406 от 07.03.2006г. на ВАС по адм.дело 1267/2006г.,5-чл.състав.

[georgi07]

Запознах се и с двата , цитирани от колегите акта и искам да изкажа следното мнение:В АПК е възпроизведен чл.26,ал.1 от ЗАП, но не и чл.26,ал.4 от ЗАП.Затова струва ми се, че при административното оспорване 7-дневният срок е инструктивен и чл.91,ал.1 от АПК ще намери приложение само този случай.А когато актът е оспорен и по съдебен ред занапред ще се прилага чл.156 от АПК, които разглежда оттеглянето в съдебна фаза.
За започналите производства естествено ще се прилага досегашният ред, но струва ми се първоначалният въпрос беше какво ще става занапред.

[niq]

В действителност наистина чл.91,ал.1 АПК на пръв поглед възпроизвежда текста на чл.26, ал.1 от ЗАП, с ТАЗИ РАЗЛИКА ОБАЧЕ, ЧЕ ВЪВЕЖДА И НОВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ОРГАНА-ДА ОТМЕНИ АКТА.Както вече писах по горе с чл.91, ал.1 се създава възможност за органа,издал оспорения акт.Тази възможност обаче не прави посочените в нормата срокове инструктивни.С ТЯХНОТО ИЗТИЧАНЕ СЕ ПОГАСЯВА ПРАВОТО ЗА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ. ПРИ НЕИЗПРАЩАНЕ НА ПРЕПИСКАТА В СРОКОВЕТЕ ,ВЪВЕДЕНИ ОТ ЧЛ.92 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.91 СЕ НОСИ АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ.303,Т.2 АПК.
СРОКОВЕТЕ ПО ЧЛ.91 И 92 АПК СА ОБУСЛОВЕНИ ЗА ПО-ГОЛЯМА ИКОНОМИЧНОСТ И БЪРЗИНА НА ОСПОРВАНЕТО НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ.
ВЪВЕДЕНАТА С ЧЛ.156 АПК ВЪЗМОЖНОСТ НА АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН НЯМА НИКАКВА ВРЪЗКА И ОЩЕ ПОВЕЧЕ НЕ Е НИКАКВО ОСНОВАНИЕ ДА СЕ ТВЪРДИ ,ЧЕ СРОКОВЕТЕ ПО ЧЛ.91 СА ИЗНТРУКТИВНИ.
ИНТЕРЕСНО МИ Е ДА ВИ ПОПИТАМ, АКО АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН СЕ ВЪЗПОЛЗВА ОТ ВЪЗМОЖНОСТТА СИ ПО ЧЛ.91 , КОЯТО ПО СЪЩЕСТВО ПРЕДСТАВЛЯВА НОВ АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ,НО СЛЕД ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК(КОЙТО ПО ВАШЕ ТВЪРДЕНИЕ Е ИНСТРУКТИВЕН И ИЗТИЧАНЕТО МУ НЕ ОБВЪРЗВА С НЯКАКВИ ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ), ТО ТОГАВА ТОЗИ НОВ АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ ДЕЙСТВИТЕЛЕН ЛИ ЩЕ Е?

[georgi07]

Ако сте прочели внимателно началото на моя пост щяхте да разберете, че мнението ми е изградено въз основа на цитираните решение и определение на ВАС.От тях аз правя извода, че срока е инструктивен респективно и актът, издаден след 7-дневния срок ще е стабилен.Това в крайсна сметка ще се резпростре и върху хипотезите на отмяна на акта, защотото погледнато по общо жалбоподателя постига желания резултат, а именно отмяна на акта.
В заключиние пак повтарям, че това си е мое мнение, кеото съм готов да променя, ако някой колега може да цитира подходяща съдебна практика /по АПК/.

[kemas]

Напълно съм съгласна с прдходния пост, че сроковете по чл.91 ал.1 от АПК са инструктивни, а не преклузивни. Този извод може да се направи и по аргумент на по-силното основание - след като в кодекса - в чл.156 е предвидена възможност за административния орган издал акта да преразгледа въпроса дори в съдебната фаза на оспорването му, и то при всяко положение на делото, защо да няма такава възможност и при всяко положение на оспорването на акта по административен ред.

[niq]

ХМ,НЕ СЪМ СЪГЛАСНА ,ЧЕ ОБЩОТЪРСЕНИЯТ РЕЗУЛТАТ ОТ ОБЖАЛВАНЕТО Е ИМЕННО ОТМЯНАТА НА АКТ!!!!АМИ АКО ИМА ОТКАЗ ЗА ИЗДАВАНЕТО НА АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ?????!!!!НАЛИ ТОЗИ ОТКАЗ ЩЕ ОСПОРВАТ ЗАИНТЕРЕСУВАНИТЕ ЛИЦА И ОРГАНИЗАЦИИ.ДА НЕ ГОВОРИМ,КОГАТО СЕ ИСКА ИЗМЕНЕНИНИЕ НА АКТА!
ТОЧНО ПО ТЕЗИ ТЕКСТОВЕ ПО АПК ВСЕ ОЩЕ НЕ СЪМ СРЕЩАЛА СЪДЕБНА ПРАКТИКА ПО АПК.НО СЪДЕБНАТАПРАКТИКА ПО ОТНОШЕНИЕ ПРЕКЛУЗИВНИЯ ХАРАКТЕР НА СРОКОВЕТЕ ПО ЧЛ.26 ЗАП Е ДОСТАТЪЧНА!!!!!!
НАИСТИНА МИ СТАНА ИНТЕРЕСНО ВЪЗ ОСНОВА НА КАКВО ПРАВИТЕ ИЗВОДИТЕ СИ ,ЧЕ ТЕЗИ СРОКОВЕ СА ИНСТРУКТИВНИ!!
АЗ ОТНОВО ЩЕ ВИ ПРОВОКИРАМ С ВЪПРОСИ.АКО НАИСТИНА СРОКЪТ Е ИНСТРУКРТИВЕН ,КАКТО ВИЕ ТВЪРДИТЕ, ТО ТОГАВА ПРЕПИСКАТА В КОЙ МОМЕНТ БИ СТИГНАЛА ДО ПО-ГОРЕСТОЯЩИЯТ ОРГАН-СЛЕД МЕСЕЦ,ДВА,ПЕТ,ГОДИНА??!!!!!!!ЗА КАКВО ЛИ НАИСТИНА МУ Е БИЛО НА ЗАКОНОДАТЕЛЯ ДА ПРОЯВЯВА ТАКОВА РАЗХИЩЕНИЕ В ЧЛ.91 И 92 ЗА ОЗНАЧАВАНЕ НА ИНСТРУКТИВНИ СРОКОВЕ,КОИТО АКО НАИСТИНА СА ТАКИВА БИХА ДОВОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВОТО ДА СЕ ЗАВЪРТИ В ЕДИН НАИСТИНА ОМАГЬОСАНИ КРЪГ!!!???
И НЕКА СПРЕМ ДА ЦИТИРАМЕ ПРАКТИКА,А НЕКА МАЛКО И ЛОГИЧЕСКИ ДА ТЪЛКУВАМЕ ЗАКОНА!!!!!

[nataly1]

И аз считам ,че срока по чл. 91, ал. 1 от АПК е преклузивен, защото с неговото изтичане се погасява правото на преразглеждане на акта от административния орган /правомощията по чл. 91, ал. 1/. Това е само правна възможност, но ограничена с краен срок - по арг. и от чл. 92 - задължението за незабавно изпращане на преписката до горестоящия административен орган след изтичане на срока за преразглеждане.
Правото на преразглеждане обаче възниква само след редовно подадена жалба - тя трябва да отговаря на чл. 85, 86 от АПК. По чл. 156 от АПК се изисква съгласие на останалите ответници за оттегляне или издаване на акта, т.е само в срока по чл. 91 административният орган може само по своя преценка да преразгледа административния си акт.

[emo_zakona]

Обжалвах заповед на Директора на Областна дирекция полиция гр.******
Правното основание за издаване на заповедта е чл.76, т.2 ЗБДС;
Фактическо осъждане с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер.

Мога да обжалвам заповедта пред окръжния съд без ограничение във времето. Налице е пълна липса на условията визирани в хипотезата на приложената материалноправна норма на чл.76, т.2 ЗБДС

Волеизявлението на административния орган е:
Да не се разрешава напускане на страната, издаване на паспорти и заместващи ги документи, както и да се отнемат вече издадените такива.
Жалбата е с вх№ от 27.12.2006г
Да разбирам ли, че щом 7-дневния срок е изтекъл (на 03.01.2007г.) административния орган вече не може да преразглежда обжалваната заповед?
Жалбата още не е изпратена на по-горестоящия орган
От кога почва да дече 14-дневния срок за Директора на национална служба "полиция"? от 04.01.2007г. или от друга дата?

[nataly1]

Вие считате, че жалбата Ви е редовна /сигурно не сте получили указание за отстраняване на недостатъци/.
За броенето на сроковете по АПК няма специални разпоредби, а субсидиарно се прилага ГПК - следните разпоредби:

Чл. 32. (1) Сроковете в процеса, когато не са установени от закона, се определят от съда.
(2) Сроковете се изчисляват по месеци, седмици и дни.

Чл. 33. (1) Срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден.
(2) Срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица.
(3) Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден.
(4) Когато срокът изтича в неприсъствен ден, този ден не се брои и срокът изтича в следващия след него присъствен ден.

В случая срокът се брои от 28. 12. 2006 г. и 7-те дни изтичат на 03. 01. 2007 г., от 04. 01. 2007 г. тече срокът за произнасяне от висшестоящия административен орган - т.е. преписката следва незабавно да му е изпратена. Затова ако на 04. 01. 2007 г. административният орган, издал обжалваният акт го преразгледа - издаде акт по чл. 91 от АПК /оттегляне, отменяне изменение или издаване на акта, ! висшестоящият орган не може да оттегли акта например/, то този акт ще бъде нищожен, защото изземва чужда компетентност за упражняване на контрол върху акта.

Ако не сте получили уведомително писмо, че преписката е препратена - ползвайте правото си по чл. 92, ал. 2 от АПК.

Успех!

[kemas]

Срока за произнасяне на по-горестоящия административен орган започва да тече от фактическото получаване на преписката при него - тоест от завеждането и в деловодството, а не от 04.01.2007г. Към настоящия момент, ако сте сигурен, че преписката все още не е изпратена до директора на НСП имате възможност да изпратите препис от жалбата до него, който е длъжген незабавно да изиска преписката.

[georgi07]

Един въпрос и от мен:На десетия ден жалбата още не е изпратена на по-горестоящия орган.Защо да не може адм. орган да извърши оттегляне /респ. да издаде акт/?Това от своя страна не е ли пак процесуална икономия?Или пък, когато преписката вече е изпратена но по-горестоящият орган още не се е произнесал какво пречи отново да се приложи чл.91,ал.1.Не трябва да се забравя, че чрез предвиденото оттегляне всъщност жалбоподателят постига своето. Не е задължително от това да се засягат интересите на други заинтересувани страни, така че не виждам пречка да има оттегляне до произнасянето на по-горния орган-т.е., че разисквания срок е инструктивен.

[nataly1]

Извинявам се за неточността - чл. 97 - срока за висшестоящия започва да тече от получаването, и наистина тече един мъртъв период от време от "незабавното изпращане" от долустоящия до получаването от висшестоящия административен орган. Какво значи изпращане обаче - считам че тук може да се злоупотреби - по изходящ номер и дата може да е изпълнено задължението незабавно, но да не е депозирано писмото в пощата, въпреки че МВР ведомството може наистина незабавно да препрати преписката в реално време не чрез обикновената поща или по куриерска фирма.
Затова следва да се провери в деловодството на висшестоящия орган.

[niq]

Не мисля повече да коментирам характера на срокът-дали е преклузивен или не.Радвам се,че се включиха колеги,които също подробно обясниха и подкрепиха своите становища ,че срокът по чл.91 , ал.1 е преклузивен.Законодателят достатъчно добре се е изразил при лексикалното оформяне на текста на разпоредбата на горепосочения текст, и наистина има толко по-сериозни теми по новия АПК и се радвам ,че най-накрая този форум започна да се развива в някаква насока и не тъпчи на едно място.

[emo_zakona]

Благодаря на Всички, които се опитвате да ми помогнете!


В ДВ е обнародвана НАРЕДБА №1 от 24 януари 2000г. за организацията и работата на бюрата за съдимост.

За да докажа липсата на осъждане си пуснах молба до Районния съд по месторождение. Молбата ми отговаря на всичките изисквания за допустимост. Платена е и държавната такса.

Вх.№ на молбата ми е от 03.01.2007г. Днес е 9 ден и още не ми е издадено свидетелство за съдимост.

чл.30, ал.1 от наредбата гласи:Свидетелството за съдимост се издава в деня на поискването, когато това е възможно, но не по късно от 3 дни от постъпването на молбата. Когато тя е подадена чрез район съд, различен от този по месторождението на молителя, свидетелството за съдимост се издава в срок до 7 дни от подаването на молбата.
чл.38 от наредбата гласи: Свидетелство за съдимост и справка за съдимост се издават само по реда, установен с тази наредба.

Сроковете по чл.30, ал.1 от наредбата какви са прекулзивни или инструктивни?
Ако въобще ми издадът свидетелство за съдимост след като е изтекъл 3 дневния срок това свидетелство официален документ ли е?

Ще се радвам много ако ми отговорите.
Предварително благодаря!