даване на ход въпреки представен болн. лист

[bebitor]

Защото има законови разпоредби и те казват как процедира съда в такива случаи . Във вашия случай съда си е спазил закона,ако има законови пропуски ,реда е само един обжалване . Това ,че нямате шанс на ВКС да си представите доказателствата е законово обусловено ,затова нищо не може да се направи .Такъв установителен иск ,за който писахте горе си е процесуално недопустим.

Е опитайте с една молба ,ако съда все още не се е произнесъл с решение да поискате да си отмени определението с ,което е обявил делото за решаване ,като заявите ,че ще заплатите глобата и разноските за протакането на делото .....но съм скептично настроена и мисля ,че ще ви откажат и то с право!

Нито съда ,нито лекаря са ви виновни в случая .

Абсолютно вярно! Единственият Ви шанс е бил съдът да си отмени определението, с което е обявил делото за решаване. Установителният иск е недопустим. Видях, че става въпрос за недвижим имот- опитайте се да образувате ново дело на друго правно основание (ако има такова). Друг начин не виждам.

[oho_boho]

Защото има законови разпоредби и те казват как процедира съда в такива случаи . Във вашия случай съда си е спазил закона,ако има законови пропуски ,реда е само един обжалване . Това ,че нямате шанс на ВКС да си представите доказателствата е законово обусловено ,затова нищо не може да се направи .Такъв установителен иск ,за който писахте горе си е процесуално недопустим.

Е опитайте с една молба ,ако съда все още не се е произнесъл с решение да поискате да си отмени определението с ,което е обявил делото за решаване ,като заявите ,че ще заплатите глобата и разноските за протакането на делото .....но съм скептично настроена и мисля ,че ще ви откажат и то с право!

Нито съда ,нито лекаря са ви виновни в случая .

Абсолютно вярно! Единственият Ви шанс е бил съдът да си отмени определението, с което е обявил делото за решаване. Установителният иск е недопустим. Видях, че става въпрос за недвижим имот- опитайте се да образувате ново дело на друго правно основание (ако има такова). Друг начин не виждам.

УИ за установяване на този факт е недопустим - единствено извънредните средства за отмяна по чл. 231 ГПК при влязло в сила СР.

[Julyan]

Значи спорът е от гражданско правно естество.
Да задам друг въпрос: има ли жалбоподателката процесуален представител и ако има- за приключване делото пред всички съдебни инстанции ли или само за първата така?
/Разбира се, че питам поради необходимостта да си изясня приложението на чл. 107, ал.2 на ГПК/

[zapetaia]

oho_boho, от казаното разбирам, че според теб съда неправилно е дал ход въпреки представения болн. лист с придружаваща молба и независимо от това, че в болн. лист липсва отметката по чл. 18 от Наредбата. Следователно е налице процесуално нарушение и то е съществено, тъй като съд. заседание не е отложено, а страната не е могла да се яви поради препятствие, което не е могла да отстрани. Правилно ли те разбирам?

[bebitor]

Чл. 107, ал. 2 ГПК е правна норма с по-висок правен ранг от разпоредба в подзаконов нормативен акт.

Чл.107, ал.2 от ГПК изисква страната и пълномощникът да не могат да се явят. За пълномощника в този случай не ми стана ясно явил ли се е или не. Но и двамата трябва да имат обективни причини, които не могат да отстранят своевременно, за да бъде отложено делото.

От друга страна чл. 18, ал. 2 от Наредбата има предвид само случаи, когато съответният участник в производството е длъжен да се яви пред съдебен орган...

. Ами когато страната не е длъжна да се яви, тя няма нужда дори да представя болничен лист за неявяването си, което е нейно право. Но когато се иска отлагане на делото по тази причина, редно е да докаже, че е била възпрепядствана здравословно и то поради заболяване, което не и дава възможност да се яви пред съда.

Въпреки това опитайте, аргументирайте се на казаното от oho_boho пред ВКС, пък каквото излезе! Пишете за резултата! Успех!

[zapetaia]

Julyan, в случая лицето е призовано лично и в качеството на законен представител /родител/ на малолетното си дете и на другото си- непълнолетно. Няма упълномощени адвокати.

[Julyan]

Запетая, аз пък не обсъждам чл. 18, а самия чл. 107, ал.2 на ГПК, затова зададох последния си въпрос.
По разсъжденията на Охо бохо- да , аз също смятам, че Наредбата касае лицата, които са задължени да се явят в съдебно заседание, докато явяването на страна е нейно субективно право, не задължение- право за защита на съответните нейни интереси. Най- малкото- текстът в Наребдата е непрецизен, наистина той упоменава случаи, в които осигуреното лице "е длъжно" да се яви, а такива задължения за ищеца и жалбоподателя в ГПК не са налице. Вероятно обаче има вариянт за разширително тълкуване на чл.18, ал.2- т.е. същият касае всички участници в производството и липсата на хипотезата по чл.18, ал.2 води до липса на основания за отлагане хода на делото.

Ето обаче нещо по въпроса, което, разбира се не е задължително за споделяне:

Определение № 6309 от 20.06.2007 г. на ВАС по адм. д. № 5160/2007 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев
чл. 107, ал. 2 ГПК
-------------------------

"Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба на "МАК ТУРС" АД, чрез представляващия го изпълнителен директор Методи Серафимов Калъмбов, срещу определение от 8.05.2007 г. по адм. дело № 11045/2006 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба срещу решение от 19.06.2006 г. по адм. дело № 359/2005 г. на Софийския градски съд и е прекратено производството по делото в тази му част. В частната жалба се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.
Ответникът директорът на Дирекция ОУИ" София при ЦУ на НАП не е взел становище по частната жалба.
Върховният административен съд, петчленен състав намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение от 8.05.2007 г., Върховният административен съд, първо отделение се е произнесъл по молбата на "МАК ТУРС" АД за отлагане на делото, като е приел, че не са налице предпоставките за това съгласно чл. 107, ал. 2 от ГПК, тъй като представения от касатора болничен лист не отговаря на изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Освен това, съдът е констатирал, че касационната жалба е просрочена, поради което я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото в тази му част.
Така постановеното определение е правилно.
В частната жалба неоснователно се поддържа, че болничния лист се попълва от лекуващия лекар и затова допуснатия пропуск при оформянето му не може да се вмени във вина на пациента. Съгласно чл. 18, ал. 2 (Нова ДВ, бр. 23 от 2007 г.) от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, при определен домашен амбулаторен отпуск осигуреният е длъжен да се явява пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна нетрудоспособност, освен ако в графа бележки" на болничния лист изрично е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му. Видно от представения болничен лист № 2684647/ 4.05.2007 г. в графа бележки" липсва такова отбелязване от издалия го лекар, поради което законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че не са налице основания за недаване ход на делото. В тежест на страната, която претендира отлагане на делото, е да докаже наличието на препятствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ГПК, което не може да отстрани. В случая представения болничен лист не съставлява годно доказателство, че съществува пречка за даване ход на делото и е без правно значение поради каква причина са допуснати пропуски при попълването на документа.
Несъстоятелни са и възраженията, че съдът е оставил без разглеждане касационната жалба на МАК ТУРС" АД поради просрочие, като не се е произнесъл по направеното от касатора искане да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с писмени доказателства от Български пощи" ЕАД за изпращането й в срок по пощата. Видно от съдържанието на касационната жалба на МАК ТУРС" АД, както и от молбата му за отлагане на делото, такова искане не е направено и законосъобразно съдът е приел, че липсват доказателства за изпращането на касационната жалба по пощата.
По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 234, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила определение от 8.05.2007 г. по адм. дело № 11045/2006 г. на Върховния административен съд, Първо отделение.
Определението е окончателно."

[sharenkov_g]

Колегите са прави, че съдът е спазил стриктно процесуалният закон. Но от друга страна - производството по делото има за цел да установи обективната истина. Наличието на молба, посочваща нови доказателства - от съществено значение за решаването на спора, макар и в нарушение на процедурата, по мое мнение налага на съда да отмени определението си за даване на ход по същество, защото в противен случай се създават предпоставки за пороци на решението - въпреки процесуалните пропуски на страната.

[Julyan]

Още нещо да попитам- доколкото разбрах не е още налице влязло в сила съдебно решение, за това не разсъждавам все още по въпроса за извънредните способи, какъвто е отмяната.
Подлежи ли обаче решението на касационно обжалване /казвате, че касае недвижим имот.../? Ако да- защо не се пробвате с касационна жалба по чл. 218б, б."в" ГПК- съществено нарушение на съдопроизводствените правила? И да изложите мотиви за това, че чл. 18, ал.2 е неприложим за Вас и че преди обявяване на решението сте подали молба и сте посочили нови обстоятелства, касаещи участието на страна в производството.
Явно след като нямаме пълномощник по делото наличието на основания за неявяване ще се изследват само по отношение на въпросната жалбоподателка. Това донякъде облекчава нещата.

[bebitor]

sharenkov_g, в писаното последователно става ясно, че вече е налице решение на въззивния съд, а страната едва сега е упълномощила адвокат!
Запетая, стана ми интересно! Имот, деца... Ако имате желание, разкажете казуса, да се оживи малко този форум

[zapetaia]

Julyan, ти направо ме поряза с тая практика. Тайничко се надявах аргументите на oho_boho да хванат декиш- те и без друго са си логически и юридически издържани.
oho_boho, пак ще питам за мнението ти- надявам се да имаш още аргументи.

[Julyan]

За съжаление успях да докопам само това. Но пък изрично пиша, че е само едно определение, без задължителен характер.
Какво стана с касацията?

[zapetaia]

bebitor, казуса е интересен, само че е толкова сложен, че се страхувам да не натоваря излишно темата. Може би ще отворя друга, нова тема относно казуса. В случая е важно да намеря процесуална възможност за представяне на нови доказателства от съществено значение или поне да убедя ВКС да върне делото. Признавам, не знаех за допълненията в тая Наредба, но след като ме се изясниха нещата, чудя се какво да направя. Иначе делото ще се реши във ВКС въз основа на събраните доказателства и вероятно ще е с решение, което няма да съответства на обективната фактическа ситуация, тъй като не са събрани всички възможни доказателства изясняващи случая.

[Julyan]

Ако имате право на касация и съдът вземе, че установи наличие на съществено процесуално нарушение то ВКС следва да върне на въззивния състав делото за ново разглеждане, като се осигури присъствието на неучаствалата страна /това, ако приеме хипотезата за неприложимост на чл. 18, ал.2 от Наредбата/. Чл. 218 ж, изр.ІІ ГПК- за всеки случай мотивът за отмяната на решението в жалбата следва да включва и нарушението на процесуалните правила.

[sharenkov_g]

bebitor, ясно ми е, че има постановено въззивно решение. Също така ми е ясно, че по делото е подадена молба, посочваща нови доказателства. Лично аз бих насочил касационната жалба в тази посока /с огромни съмнения за успех/...

[zapetaia]

Някой изрази мнение, че при наличие на молба за допускане и събиране на нови доказателства, съдът следва да отмени определението си за даване ход по същество и да върне делото в открито съд. заседание. И аз мисля така. Даже си има и разпоредба за случая- чл. 65 от ГПК предвижда санкция за несвоевременни искания по доказателствата. Т. е. правилото е да се допусне искането, като на страната се взложат разноските и глобите. Но дали като не е допуснал тези искания съдът е допуснал съществено нарушение- как мислите?
И нещо друго- дали бих могла да искам от ВКС да върне делото за ново разглеждане с искането в новото производство пред въззивния съд да се съберат заявените в неразгледаните молби /след определението за даване ход по същество/ доказателства, като изразя готовност страната, която представлявам да понесе санкциите по чл. 65 от ГПК. Т. е. да заявя готовност и желание да се възложат разноските по чл. 65 от ГПК, независимо от изхода на делото, като делото се върне във въззивна инстанция за събиране на нови доказателства. Дали по аргумент от същата разпоредба- чл. 65 ГПК е допустимо такова искане пред ВКС- как мислите?

[Julyan]

За да върне ВКС делото за ново разглеждане трябва решението на въззивния съд първо да бъде отменено и то именно поради наличие на съществено процедурно нарушение.
При всички случаи следва да си изготвите жалба до ВКС и да поискате и това, наред с другите, изложени от вас мотиви по съществото на спора, тъй като касационният съд се произнася само по наведените в жалбата основания за отмяна.
Не мислете толкова за крайния резултат- нали знаете, да направим каквото трябва пък ВКС ще направи каквото ще.

[bebitor]

Запетая, кога е подадена молбата с искане за събирането на нови доказателства? Преди заседанието, нали?(надявам се). Конкретизирани ли са по някакъв начин? Съдът произнесъл ли се е изрично по тяхното допускане? Защото отсъствието на страната съвсем не е причина съдът да откаже събирането на доказателства Всъщност, как се е аргументирал съда по този въпрос?

[donna]

Запетая, кога е подадена молбата с искане за събирането на нови доказателства? Преди заседанието, нали?(надявам се). Конкретизирани ли са по някакъв начин? Съдът произнесъл ли се е изрично по тяхното допускане? Защото отсъствието на страната съвсем не е причина съдът да откаже събирането на доказателства Всъщност, как се е аргументирал съда по този въпрос?

От мене имаш стискане на палци за касационна инстанция .

[petkopitanko]

?