НЕЗРЕТ дай го това определение с Топлофикация

[tankovbg]

”Топлофикация София” няма да може да съди длъжниците си единствено на основание просрочени сметки 09 Май 2007
Върховният касационен съд постанови в частна жалба, че "Топлофикация София” не може да осъди свой длъжник само и единствено на основание просрочени сметки за парно. Въпреки че Законът за енергетиката дава такава възможност на монополиста, върховните касационни съдии се произнесли, че верността на задълженията за парно, може да се установи единствено с техническа експертиза.
Според юристи това съдебно решение е прецедент и постановява нова съдебна практика - Топлофикация може да описва имущество само след спечелено дело по общия исков ред. Такова дело може да продължи с години.
Все повече и повече длъжници на просрочени сметки за парно се осъждат по бързата процедура. Дори абонатите да имат възражения, че сметките са неправомерно високи, Топлофикация представяйки ги в съда, получава веднага изпълнителен лист за описване на имущество или запор на заплата на длъжника й.
По закон изпълнителните листове може да се обжалват, но съдилищата в страната имат противоречива практика. Според адвокат Незрет Бабучев с определението си по дело за обжалване на такъв изпълнителен лист Върховния касационен съд е постановил ясна съдебна практика, че Топлофикация първо трябва да докаже верността на сметките и едва тогава има право да ни праща съдия изпълнител.
Така вече ще се гледа верността на сметките на база технически протоколи, замервания, ще се искат стандарти, договори и други неща, които са доказуеми единствено с експертиза. За в бъдеще Топлофикация ще ни осъжда не по бърза процедура, а по общия исков ред, като всички други търговски субекти.
Според адвокат Бабучев абонатите след такива съдебни експертизи плащат с една трета по-малки сметки за парно. Тези дела обаче продължават с години.

ТОВА ПРЕДСТАВЛЯВА ИНТЕРЕС ПУБЛИКУВАЙ ГО И КОМЕНТИРАЙ МОЛЯ

[nezret]

Определение №39 от 29.01.2007г. на ВКС четвърти "А" състав постановено по ч.гр.дело№ 38 по описа за 2007г.

[nezret]

Мога да ви пратя касационната частна жалба защото ми е на файл но самото определение можете колеги да го намерите в аписа или сиелата. Не ми се преписва 2 страници текст.

[nezret]

Чрез
Софийски градски съд
До
Върховен касационен съд


КАСАЦИОННА ЧАСТНА ЖАЛБА

От.Румен Георгиев Благов ЕГН 5205206726
Адрес: гр.София ул.Ярослав Вешин 32 вх.А ет.5 ап.15
Чрез
Адв.Незрет Мустафов Бабучев САК
Адрес: гр.София ул.Софроний Врачански №35
Тел.0887631995;0886817008 nezret@lex.bg ; http://www.nezret.hit.bg

ПРОТИВ
Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г.

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ:
Чл.213 ГПК във връзка
с чл.250ал.3 ГПК
чл.217ал4 ГПК във връзка
с чл.218б) в) ГПК

Уважаеми Господа/ Госпожи / Касационни Съдии,
В законоустановеният срок обжалвам пред вас Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. Не съм доволен от така постановеното определение на СГС Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. с което е отменено правилното Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС. Считам че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила.
Моля съдът да отмени обжалваното определение и да постанови ново правилно и законосъобразно.
МОТИВИ:
Не могат да бъдат споделени правните изводи на СГС за липса на предпоставки за спиране на производството на основание чл.250 ГПК , поради липса на достатъчно убедителни писмени доказателства, които да обосноват извод у съда за не дължимост на сумите предмет на изпълнението, съответно на спиране на същото. Ако под убедителни доказателства съдът има в предвид представяне на касови бележки за заплатени суми, то се обезсмисля самото производство по оспорване по реда на чл.250 и следващите ГПК. Представените писмени доказателства от жалбоподателя протокол от 27.06.2002г. на ОС на етажните собственици за сключване на договор с Техем сървисис ЕООД и документ за главен отчет за периода от 01.10.2005г. до 30.04.2006г. от което е видно че радиаторите са затапени. Е очевадно доказателство че претендираните суми не се дължат и тяхното плащане би било едно не дължимо платено , тъй като липсва доставена топлинна енергия точно определена по качество и количество и от там задължение за плащане. От друга страна взискателят Топлофикация София АД при подаването на молбата им за издаване на изпълнителен лист не е представила нито изравнителни сметки от ФДР Техем Сървисис ЕООД , не е представила отчет за показанията на общия топломер в абонатната станция с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия, който се приспада от измереното показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие. Не са представени и сертификати за качество и произход и изпитвателни протоколи от ДАМТН съгласно изискванията на чл.48ал.2 от Наредба № 2 за топлоснабдяването и Закона за измерванията и на НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. СГС не е приложил и § 1 от ДР на Закона за защита на потребителите , който гласи че при противоречие на разпоредби на два закона се прилагат тези, които осигуряват по- висока степен на защита на потребителите. Тази императивна разпоредба не е съобразена при постановяване на определението на СГС с което е осъществил особено нарушение на материалния и процесуалния закон. Извлеченията от сметки представени от взискателят са в нарушение и на чл.5ал.2 от ЗЗП , задължение информацията да бъде вярна,пълна и разбираема. Само такава информация може да бъде годно извън съдебно основание за издаване на изпълнителен лист. Жалбоподателят в настоящото производство не само че е прекратил всякакви договорни взаимоотношения с взискателят , видно от представения документ за главен отчет. Но и топлопреносното предприятие в груба нарушение на чл.62ал.1 и ал.2 от ЗЗП продължава да начислява не дължими суми без валидно и издържано правно основание за това.
Императивната разпоредба на §1 от ДР на ЗЗП се отнася към всички разпоредби на материалните и на процесуалните закони включително и на ГПК. Тъй като тази разпоредба се явява специална по отношение на ГПК тя дерогира прилагането на тези процесуални разпоредби които и противоречат. Следователно е недопустимо да се издават изпълнителни листове в полза на топлопреносното предприятие, ако не представят надлежни писмени доказателства удостоверяващи вземането. А такива доказателства са 1.протоколи за главен отчет, 2.изравнителни сметки3. сертификати за годност за измервателните прибори4. протоколи за годишен технически преглед на измервателните уреди от лицензирана лаборатория от ДАМТН 5. отчет за показанията на общия топломер в абонатната станция с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия, който се приспада от измереното показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие,6. окончателни коригирани фактури и справка. 7. актове за рекламация и възражения съгласно чл.128 от ЗЗП. Липсата на тези писмени доказателства от страна на взискателят, особено в частта липсата на какъвто и да е протокол за отчет за редовност на приборите и на самите отоплителни тела(монтаж,демонтаж,работещи , затапени ,КПД на топло отделяне ), на документи удостоверяващ текущ държавен метрологичен контрол съгласно изискванията на Закона за защита на потребителите, Закона за измерванията , Наредба №2 за топлоснабдяване и на НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Съдебният контрол за законосъобразност включва не само представените от длъжника възражение и безспорни писмени доказателства за липса на задължение но и на представените от взискателят писмени документи ,с които искат да бъде издаден изпълнителен лист. Липсата на тези изискуеми по силата на тези нормативни актове относими към настоящото производство и направените възражения на длъжника дадоха законово основание първоинстанционният съд с определение да спре изпълнението по изп.дело №825/2006г. І отд. 9 уч. Си при СРС.
Съгласно чл.154ал.1 от ЗЕ задължение на потребителите- неизправни длъжници,могат да се събират по реда на чл.237б “к” от ГПК въз основа на извлечение от сметките на топлопреносното предприятие. С цитираната разпоредба се дава привилегията на определен кръг юридически лица да получават по облекчен ред принудително изпълнение на твърдяно от тях право, без тези лица да представят доказателства най малкото за наличие на текущ метрологичен контрол. Тази “засилена правна защита”, теоретично обоснована при действието на конституцията на НРБ от 1971г. относно социалистическото имущество, не само не се оправдава при сега действащата конституционна рамка, но и е в пряко противоречие с разпоредбата на чл.19ал.2 от действащата Конституция на Република България от 1991г., гарантираща еднакви правни условия за всички физически и юридически лица при осъществяването на стопанска дейност. Законовият ред, към който препраща цитираната разпоредба от Конституцията,следва да създава и гарантира на всички еднакви правни условия. С разпоредбата на чл.154ал.1 от ЗЕ обаче, без умозрими снования за това, е дадена възможност на бившите държавни предприятия, по сегашната легална терминология “топлоснабдители”, да се снабдят с изпълнителен лист без исков процес, в който да бъде установено по общия исков ред правото им и кореспондиращо на него задължение по произход и съдържание. Ето защо намирам че чл.154 ал.1 от ЗЕ е в очевиден разрез с установената рамка на юридическия дискурс при осъществяването на стопанска дейност на субектите, като съотнасянето на фактическото към правното положение с което се установява действащия правов ред изключва даване на привилегии от какъвто и да е характер на едни лица спрямо други в т.ч. привилегията на сдобиване с изпълнителен лист по едно опростено безспорно производство въз основа на несъдебно изпълнително основание, съставляващо оформено във вид на счетоводна справка твърдение за наличие на ликвидно и изискуемо вземане.
Съгласно чл.5 ал.1 от КРБ, Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да и противоречат, а ал.2 е предвидено че разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие. Следователно чл.19ал.2 има пряко и непосредствено действия. Тази конституционна норма не допуска да се дава привилегирована правна позиция на един субект спрямо друг в отношенията им по повод упражняване на стопанска дейност, то този ex и extra ординерен резултат не може да бъде поставен въз основа на цитираната разпоредба на чл.154 от ЗЕ.
От друга страна , според чл.5ал.4 от КРБ международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. С чл.66 от Европейското споразумение за асоциране между Република България и Европейските общности от 1993г.(влязло в сила за България от 01.02.1995г.) се поставя основата на приложението на разпоредбата на чл.90 от ЕИО(сегашен чл.86) и принципите, произтичащи от него, по отношение на държавните предприятия, респ. На предприятията с предоставени он държавата специални или изключителни права в Републиката. Съгласно чл.86 от ЕИО тези предприятия са подчинени на разпоредбите на общото право на конкуренцията. В основа на последното е заложена идеята за защита на потребители в отношенията им с предприятия с господстващо или монополно положение. Предвидената с чл.154 от ЗЕ ал.1 от ЗЕ привилегия не само не ги защитава, но има пряко действие срещу тях, лишава ги от предвидената като правило правна възможност да отнесат спора пред съд с искане за защита, преди да е издаден изпълнителен лист срещу тях.
ИСКАНЕ:
Моля почитаемият Върховен касационен съд , да отмени като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. с което е отменено Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС и да постанови ново с което потвърди Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС
ОСОБЕНО ИСКАНЕ:
Моля на основание чл.150 КРБ почитаемият Върховен касационен съд да сезира Конституционния съд на Република България с искане за задължително тълкуване на чл.19ал.2 от КРБ и на чл.5ал.2 от КРБ и искане за обявяване като противоконституционна разпоредбата на чл.154 ал.1 от Закона за енергетиката.

Прилагам:
1.пълномощно
2.копие от частната жалба за страните.
3. квитанция за платена държавна такса.


С уважение:................................................


..................................................
гр.София адв.Незрет Мустафов Бабучев САК

[nezret]

Чрез
Софийски градски съд
До
Върховен касационен съд


КАСАЦИОННА ЧАСТНА ЖАЛБА

От.Румен Георгиев Благов ЕГН 5205206726
Адрес: гр.София ул.Ярослав Вешин 32 вх.А ет.5 ап.15
Чрез
Адв.Незрет Мустафов Бабучев САК
Адрес: гр.София ул.Софроний Врачански №35
Тел.0887631995;0886817008 nezret@lex.bg ; http://www.nezret.hit.bg

ПРОТИВ
Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г.

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ:
Чл.213 ГПК във връзка
с чл.250ал.3 ГПК
чл.217ал4 ГПК във връзка
с чл.218б) в) ГПК

Уважаеми Господа/ Госпожи / Касационни Съдии,
В законоустановеният срок обжалвам пред вас Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. Не съм доволен от така постановеното определение на СГС Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. с което е отменено правилното Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС. Считам че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила.
Моля съдът да отмени обжалваното определение и да постанови ново правилно и законосъобразно.
МОТИВИ:
Не могат да бъдат споделени правните изводи на СГС за липса на предпоставки за спиране на производството на основание чл.250 ГПК , поради липса на достатъчно убедителни писмени доказателства, които да обосноват извод у съда за не дължимост на сумите предмет на изпълнението, съответно на спиране на същото. Ако под убедителни доказателства съдът има в предвид представяне на касови бележки за заплатени суми, то се обезсмисля самото производство по оспорване по реда на чл.250 и следващите ГПК. Представените писмени доказателства от жалбоподателя протокол от 27.06.2002г. на ОС на етажните собственици за сключване на договор с Техем сървисис ЕООД и документ за главен отчет за периода от 01.10.2005г. до 30.04.2006г. от което е видно че радиаторите са затапени. Е очевадно доказателство че претендираните суми не се дължат и тяхното плащане би било едно не дължимо платено , тъй като липсва доставена топлинна енергия точно определена по качество и количество и от там задължение за плащане. От друга страна взискателят Топлофикация София АД при подаването на молбата им за издаване на изпълнителен лист не е представила нито изравнителни сметки от ФДР Техем Сървисис ЕООД , не е представила отчет за показанията на общия топломер в абонатната станция с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия, който се приспада от измереното показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие. Не са представени и сертификати за качество и произход и изпитвателни протоколи от ДАМТН съгласно изискванията на чл.48ал.2 от Наредба № 2 за топлоснабдяването и Закона за измерванията и на НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. СГС не е приложил и § 1 от ДР на Закона за защита на потребителите , който гласи че при противоречие на разпоредби на два закона се прилагат тези, които осигуряват по- висока степен на защита на потребителите. Тази императивна разпоредба не е съобразена при постановяване на определението на СГС с което е осъществил особено нарушение на материалния и процесуалния закон. Извлеченията от сметки представени от взискателят са в нарушение и на чл.5ал.2 от ЗЗП , задължение информацията да бъде вярна,пълна и разбираема. Само такава информация може да бъде годно извън съдебно основание за издаване на изпълнителен лист. Жалбоподателят в настоящото производство не само че е прекратил всякакви договорни взаимоотношения с взискателят , видно от представения документ за главен отчет. Но и топлопреносното предприятие в груба нарушение на чл.62ал.1 и ал.2 от ЗЗП продължава да начислява не дължими суми без валидно и издържано правно основание за това.
Императивната разпоредба на §1 от ДР на ЗЗП се отнася към всички разпоредби на материалните и на процесуалните закони включително и на ГПК. Тъй като тази разпоредба се явява специална по отношение на ГПК тя дерогира прилагането на тези процесуални разпоредби които и противоречат. Следователно е недопустимо да се издават изпълнителни листове в полза на топлопреносното предприятие, ако не представят надлежни писмени доказателства удостоверяващи вземането. А такива доказателства са 1.протоколи за главен отчет, 2.изравнителни сметки3. сертификати за годност за измервателните прибори4. протоколи за годишен технически преглед на измервателните уреди от лицензирана лаборатория от ДАМТН 5. отчет за показанията на общия топломер в абонатната станция с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия, който се приспада от измереното показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие,6. окончателни коригирани фактури и справка. 7. актове за рекламация и възражения съгласно чл.128 от ЗЗП. Липсата на тези писмени доказателства от страна на взискателят, особено в частта липсата на какъвто и да е протокол за отчет за редовност на приборите и на самите отоплителни тела(монтаж,демонтаж,работещи , затапени ,КПД на топло отделяне ), на документи удостоверяващ текущ държавен метрологичен контрол съгласно изискванията на Закона за защита на потребителите, Закона за измерванията , Наредба №2 за топлоснабдяване и на НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Съдебният контрол за законосъобразност включва не само представените от длъжника възражение и безспорни писмени доказателства за липса на задължение но и на представените от взискателят писмени документи ,с които искат да бъде издаден изпълнителен лист. Липсата на тези изискуеми по силата на тези нормативни актове относими към настоящото производство и направените възражения на длъжника дадоха законово основание първоинстанционният съд с определение да спре изпълнението по изп.дело №825/2006г. І отд. 9 уч. Си при СРС.
Съгласно чл.154ал.1 от ЗЕ задължение на потребителите- неизправни длъжници,могат да се събират по реда на чл.237б “к” от ГПК въз основа на извлечение от сметките на топлопреносното предприятие. С цитираната разпоредба се дава привилегията на определен кръг юридически лица да получават по облекчен ред принудително изпълнение на твърдяно от тях право, без тези лица да представят доказателства най малкото за наличие на текущ метрологичен контрол. Тази “засилена правна защита”, теоретично обоснована при действието на конституцията на НРБ от 1971г. относно социалистическото имущество, не само не се оправдава при сега действащата конституционна рамка, но и е в пряко противоречие с разпоредбата на чл.19ал.2 от действащата Конституция на Република България от 1991г., гарантираща еднакви правни условия за всички физически и юридически лица при осъществяването на стопанска дейност. Законовият ред, към който препраща цитираната разпоредба от Конституцията,следва да създава и гарантира на всички еднакви правни условия. С разпоредбата на чл.154ал.1 от ЗЕ обаче, без умозрими снования за това, е дадена възможност на бившите държавни предприятия, по сегашната легална терминология “топлоснабдители”, да се снабдят с изпълнителен лист без исков процес, в който да бъде установено по общия исков ред правото им и кореспондиращо на него задължение по произход и съдържание. Ето защо намирам че чл.154 ал.1 от ЗЕ е в очевиден разрез с установената рамка на юридическия дискурс при осъществяването на стопанска дейност на субектите, като съотнасянето на фактическото към правното положение с което се установява действащия правов ред изключва даване на привилегии от какъвто и да е характер на едни лица спрямо други в т.ч. привилегията на сдобиване с изпълнителен лист по едно опростено безспорно производство въз основа на несъдебно изпълнително основание, съставляващо оформено във вид на счетоводна справка твърдение за наличие на ликвидно и изискуемо вземане.
Съгласно чл.5 ал.1 от КРБ, Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да и противоречат, а ал.2 е предвидено че разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие. Следователно чл.19ал.2 има пряко и непосредствено действия. Тази конституционна норма не допуска да се дава привилегирована правна позиция на един субект спрямо друг в отношенията им по повод упражняване на стопанска дейност, то този ex и extra ординерен резултат не може да бъде поставен въз основа на цитираната разпоредба на чл.154 от ЗЕ.
От друга страна , според чл.5ал.4 от КРБ международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. С чл.66 от Европейското споразумение за асоциране между Република България и Европейските общности от 1993г.(влязло в сила за България от 01.02.1995г.) се поставя основата на приложението на разпоредбата на чл.90 от ЕИО(сегашен чл.86) и принципите, произтичащи от него, по отношение на държавните предприятия, респ. На предприятията с предоставени он държавата специални или изключителни права в Републиката. Съгласно чл.86 от ЕИО тези предприятия са подчинени на разпоредбите на общото право на конкуренцията. В основа на последното е заложена идеята за защита на потребители в отношенията им с предприятия с господстващо или монополно положение. Предвидената с чл.154 от ЗЕ ал.1 от ЗЕ привилегия не само не ги защитава, но има пряко действие срещу тях, лишава ги от предвидената като правило правна възможност да отнесат спора пред съд с искане за защита, преди да е издаден изпълнителен лист срещу тях.
ИСКАНЕ:
Моля почитаемият Върховен касационен съд , да отмени като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила Определение №675/31.10.2006г. на Софийски градски съд Гражданска колегия І отделение постановено по ч.гр.дело№3212 по описа за 2006г. с което е отменено Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС и да постанови ново с което потвърди Определение на СРС ІІ Гражданска колегия; 39-ти състав по гр.дело №11023/2006г. с което спира изпълнението по изп.дело№825/2006г. Іотд.9 уч. СИ при СРС
ОСОБЕНО ИСКАНЕ:
Моля на основание чл.150 КРБ почитаемият Върховен касационен съд да сезира Конституционния съд на Република България с искане за задължително тълкуване на чл.19ал.2 от КРБ и на чл.5ал.2 от КРБ и искане за обявяване като противоконституционна разпоредбата на чл.154 ал.1 от Закона за енергетиката.

Прилагам:
1.пълномощно
2.копие от частната жалба за страните.
3. квитанция за платена държавна такса.


С уважение:................................................


..................................................
гр.София адв.Незрет Мустафов Бабучев САК

[daria]

Колеги търсих определението и в Апис и в Сиела, но него открих. Моля ако някой може да помогне да го копира и побликува във форума!!! Предварително благодаря!!!