право на задържане

от **gladis** » 21 Фев 2008, 09:51

Здравейте,

По договор за възлагане на управление на Управителя на дружество е предоставен за ползване фирмен лаптоп. Управителят е заличен като такъв в търговския регистър. Може ли същият правомерно да упражни право на задържане върху лаптопа, ако дружеството не е изплатило възнаграждението му в пълен размер?

Благодаря

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 09:59

Да , можете!Разбира се освен ако неизплатения остатък от възнаграждението ви не е незначителна сума.

от **gladis** » 21 Фев 2008, 10:08

Не представлява ли това обсебване?

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 10:31

gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 12:38

REVOLUTION написа:
gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

Прав сте- за разпореждането.Само дето обсебване може да има и когато е налице неправомерен/ лишен от пр.осн-е/ отказ да се върне вещта.Упр./ претендираното упражняване на право на задържане /обаче не е такъв отказ.
Така ,че в крайна сметка, и моят отговор е можете.Но ги уведомете писмено и изрично, че задържате, преди на някой да му е дошло наум да пусна жалба в РП.

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 12:42

kpavlova написа:
REVOLUTION написа:
gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

Прав сте- за разпореждането.Само дето обсебване може да има и когато е налице неправомерен/ лишен от пр.осн-е/ отказ да се върне вещта.Упр./ претендираното упражняване на право на задържане /обаче не е такъв отказ.
Така ,че в крайна сметка, и моят отговор е можете.Но ги уведомете писмено и изрично, че задържате, преди на някой да му е дошло наум да пусна жалба в РП.

Да разбира се.Имах предвид това и затова отговорих , “освен ако не се разпореди с веща” , с което съм имал предвид обстоятелствата на конкретния случай , а не обобщение на действията , който могат да се квалифицират като изпълнително деяние на чл.206 НК.

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 12:46

o.k
не исках да Ви засегна- респ.упрекна в "неизчерпателност"
просто съм си такава, "подробна", без да съм "мара".
Не е забележка. :lol:

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 12:50

kpavlova написа:o.k
не исках да Ви засегна- респ.упрекна в "неизчерпателност"
просто съм си такава, "подробна", без да съм "мара".
Не е забележка.

Не , напротив , хубаво е че направихте уточнението , аз наистина съм се изразил малко двусмислено.Пък и от постовете ви във форума сте спечелили уважението ми , така че и да ми направите забележка няма да се сърдя!

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 13:26

от **gladis** » 21 Фев 2008, 13:51

Искам да уточня, нещо което пропуснах по-рано - вземането за неплатено възнаграждение е обезпечено по друг начин в пълен размер. Смятате ли, че въпреки това имам право на задържане на лаптопа и това не е обсебване?

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 14:06

gladis написа:Искам да уточня, нещо което пропуснах по-рано - вземането за неплатено възнаграждение е обезпечено по друг начин в пълен размер. Смятате ли, че въпреки това имам право на задържане на лаптопа и това не е обсебване?

Какво по-точно имате предвид?

от **gladis** » 21 Фев 2008, 14:39

Имам предвид, че за дължимостта и размера на възнаграждението се води дело, по което е допусната обезпечителна мярка, с която вземането по договор за управление се обезпечава в пълен размер. Но въпреки това задържам лаптопа, като правото на задържане упражнявам на основание нотариална покана с дата преди датата на завеждане на делото. В нотариалната покана се сочи, че ще упражня право на задържане до изплащане на възнаграждението. т.е. допуснатото обезпечение е последващо. Дружеството ме покани да върна лаптопа като посочи, че в случай че не го върна ще счита че го ползвам по договор за наем срещу определена наемна цена и посочва че ще ми бъде потърсена и наказателна отговорност.

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 14:50

gladis написа:Имам предвид, че за дължимостта и размера на възнаграждението се води дело, по което е допусната обезпечителна мярка, с която вземането по договор за управление се обезпечава в пълен размер. Но въпреки това задържам лаптопа, като правото на задържане упражнявам на основание нотариална покана с дата преди датата на завеждане на делото. В нотариалната покана се сочи, че ще упражня право на задържане до изплащане на възнаграждението. т.е. допуснатото обезпечение е последващо. Дружеството ме покани да върна лаптопа като посочи, че в случай че не го върна ще счита че го ползвам по договор за наем срещу определена наемна цена и посочва че ще ми бъде потърсена и наказателна отговорност.

Можете да бъдете спокойни!Обезпечението на иска и правото на задържане са различни неща.Двете не се припокриват и не се изключват взаимно.Нещо повече правото на задържане е залогоподобно право и ви дава привилегия(която нямате от обезпечението на иска) , вземането , заради което упражнявате право на задържане да се удовлетвори по предпочитание от стойността на задържаните вещи.-чл.136т.4 , при принудителното изпълнение.

от **gladis** » 21 Фев 2008, 15:05

Благодаря Ви!

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 15:11

Моля!Успех в делото.

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 15:18

и от мен, успех,
само - да си кажа, имат право да претендират от Вас обезщетение за ползването на com, докато го задържате, макар това да не е наем.
Т.е. това, че упр.право на задържане, не значи, че можете да го ползвате безвъзмездно.

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 15:35

а, и сега, като се замисля, Вашето повече ми прилича на "възражение за неизпълнен договор".
Това не променя идеята, че не можете да носите нак.отговорност

от **hariman** » 21 Фев 2008, 20:57

само да попитам на какво основание (законово имам предвид) осъществявате право на задържане. Засщото не намирам опора в ЗЗД, а търговския закон мисля че в случая е неприложим

ЗЗД

Чл. 91. Който има изискуемо вземане във връзка със запазване, поддържане, поправяне или подобрение на чужда движима вещ или за вреди, причинени от нея, има право да я задържи, докато бъде удовлетворен, освен ако е недобросъвестен.

Когато предмет на задържането са стоки, кредиторът може да задържи такова количество от тях, колкото е потребно за удовлетворяване неговото вземане.

(Ал. 3, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

Задържане не се допуска, ако се представи надлежно обезпечение.

Кредиторът, който упражнява задържането, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на задържаната вещ.

(Ал. 6, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 21 Фев 2008, 21:06

hariman написа:само да попитам на какво основание (законово имам предвид) осъществявате право на задържане. Засщото не намирам опора в ЗЗД, а търговския закон мисля че в случая е неприложим

ЗЗД

Чл. 91. Който има изискуемо вземане във връзка със запазване, поддържане, поправяне или подобрение на чужда движима вещ или за вреди, причинени от нея, има право да я задържи, докато бъде удовлетворен, освен ако е недобросъвестен.

Когато предмет на задържането са стоки, кредиторът може да задържи такова количество от тях, колкото е потребно за удовлетворяване неговото вземане.

(Ал. 3, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

Задържане не се допуска, ако се представи надлежно обезпечение.

Кредиторът, който упражнява задържането, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на задържаната вещ.

(Ал. 6, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

А член 90ЗЗД къде го забравихте?И преди да ми отговорите , че той се само за неизпълнен договор-прочетете проф.Кожухаров

от **kpavlova** » 21 Фев 2008, 21:18

"възражението за неизпълнен договор" макар да му се казва точно така, може да се упражнява и при възникване на взаимни задължения от извъндоговор.източник./ по чл.55 ЗЗД, по развален, унищож.договор/, стига да има две насрещни изискуеми вземания по едно 2стр.пр.о-е