Разписката като доказателство

[ivan_lawyer]

Как следва да се оценява докзателствената стойност на разписка за получени суми, в който липсва указание за дълга - няма основание за плащане, по кой договор е. Според първоинстанционния съд, същата не е доказателство. Но апелативната инстанция допусна екпертиза и я приема като доказателство. Според проф. Ал. Кожухаров, разписката трябва да има реквизити - дълг, страни, място на издаване, но и без тях е доказателство.

[rosi_i]

Едно е недопускане на доказателство, а друго - допускането му и последващата му преценка. Т.е. да разбирам ли, че апелативният съд просто е допуснал разписката като доказателство(недопусната от първоинстанционния съд) или е приел, че въз основа на нея счита определен спорен факт за доказан? Ако е първото, това не означава непременно, че с нея ще се докаже конкретно плащане, произтичащо от конкретно правоотношение.
Ако неправилно съм разбрала ситуацията и съм направила съответен извод, моля да поясните.

[ivan_lawyer]

В апелативната инстанция се допусна графологична експертиза, която установи автентичност на подписа, но не е произнасяла определение за отделяне на спорното от безспорното. Между впрочем във въззивната си жалба, ответникът твърди, че не дължи плащане по силата на разширените си правомощия в отделно пълномощно - да се разпорежда както намери за добре с получената от продажбата сума. Въпреки това поиска и експертиза. Същевременно апелативният състав го преследва да представи и оригинал на пълномощното, като това се оказа невъзможно.
Неясното е дали ще се приеме за валидно плащането, което е документирано без да е посочено по какъвто и да е начин договора по който се издава разписката.

[inspectora]

Ако има и други доказателства, които поне да "подсказват", че точно тази разписка е издадена за погасяването на точно това задължение ... МОЖЕ и да се мисли нещо по въпроса за "по-висока" доказателствената стойност ... но ако няма аз лично ако съм на мястото на съда никога няма да приема, че точно тази разписка е издадена за погасяването на точно това задължение ...

Успех!

[ivan_lawyer]

Единствената индиция за конекситет между разписката и дълга е, че в регистъра на нотариуса сделката и разписката са заверени с поредни номера. Но това е чудно - при положение, че титуляра си присъства при нотариуса, защо ще му трябва пълномощник, който в следващия момент да му се отчита с разписка. Отделно от това разписката съдържа добавен след написването й на компютър текст, но е неустановимо дали подписът потвърждава добавения текст.

[rosi_i]

ivan_lawyer написа:"В апелативната инстанция се допусна графологична експертиза, която установи автентичност на подписа"
..............
"в регистъра на нотариуса сделката и разписката са заверени с поредни номера."

Колега, какво точно е удостоверявал нотариусът на разписката, че е било необходимо и графологична експертиза на подписа?

Като че ли с развитието на темата добавяте и нова, неизвестна преди това информация, а възможно е да има и такава, извън добавената.
Пуснете цялата, ако наистина искате обсъждане на казуса както подобава.

[ivan_lawyer]

Извършена е сделка с недвижим имот апартамент. Страната продавач е имала пълномощник (дъщерята на купувача). В нотариалният акт е отбелязано, че сумата е платена на пълномощника изцяло. В деня на сделката е заверена и разписка за получена сума. Парите реално не са получени. Заведено е дело, като в първа инстанция ответницата (пълномощник по сделката) представя ксерокопие на разписка, отбелязваща плащане, но не се сочи дългът. Размерът на сумата е написан върху оставени празни места. Изискан е оригинал на разписка и е открита процедура по чл.154 ГПК(1952). Ответницита се укрива от графолога и не представя оригинал за изследване. Следва решение на първа инстанция в което се сочи, освен прилганато на чл. 128 ГПК, то и факта, че разписката не сочи основание за плащане.
Във втора инстанция, по искане вече на ответницата, се прави графологична експертиза и се установява, че подписът е автентичен, тексът (ръкописният) за сумата - не принадлежи на страната, Всички решения от съдебната практика, изискват реквизити за да се докаже погасяване на дълга.

[rosi_i]

Малко се изясниха нещата с разписката - оказва се копие..., но според новата информация "В нотариалният акт е отбелязано, че сумата е платена на пълномощника изцяло". Дори и да се отхвърли доказването на плащането въз основа на разписката - остава НА, който е самостоятелно доказателство за изявлението на страната, че е получила плащане именно по оформената с него сделка. Още повече, че в случая е без правно значение дали има или не отделна разписка.

Вероятно страните са имали някакво основание да оформят по този начин отношенията си - не сме наясно с това - но очевидно към днешна дата са се променили. Все пак не без причина продавачът е подписал НА с текст за плащане на сумата, а и разписка, без реално да е получил парите.

[ivan_lawyer]

Няма участие на продавача в нотариалният акт - пълномощникът му получава сумата от негово име, но не я предава на продавача, а оформя разписка, която продавача подписва, но не сочи в какво качество - дали получава сума по договор, дарение и т.н.
Разписката е сверена с оригинала, но според едно записване на нотариуса, таксата, платена за заверката отговаря на друга сума, различна от вписната в разписката.

[rosi_i]

Наистина на час по лъжичка - стана доста разхвърляна темата и фактите могат да се разбягат
С кой оригинал е сверена разписката? - нали не е представен?(освен ако този факт ми е избягал)
Сумата(продажната цена по НА) идентична ли е със отбелязаната върху разписката като получена по отчетната сделка?
Сметката на нотариуса не е доказателство за продажна цена или получена сума, случва ми се доста често нотариусите да "ме таксуват" различно при един и същ материален интерес.

[ivan_lawyer]

В нотариалният акт е посочена същата сума като в разписката.
Очевидно е трудно да се доказва, че двата документа не са свързани.
Все пак в повечето решения в съдебната практика, има нагласа документа разписка да сочи и основанието за плащане.

[kolman]

В нотариалният акт е посочена същата сума като в разписката.
Очевидно е трудно да се доказва, че двата документа не са свързани.
Все пак в повечето решения в съдебната практика, има нагласа документа разписка да сочи и основанието за плащане.

Добре де, между кой и кой е делото? И трябва ли купувачът да плати два пъти?
Дайте разписката - кой я е издал - казвате пълномощника, ама така ли е? Не е ли от продавача, чрез пълномощника? Или от пълномощника като такъв? Какво очаквате?
Очевидно между две лица рядко, даже никак, не се случва хипотеза да има два договора, за една и съща сума в един и същи ден. Тогава? Използвайте процесуални тънкости за да перацакате ответника, ама защо толкова публично - в сайт за юристи. Ами ако адвоката на купувача чете този сайт?
По отношение на това, че някой, някъде оспорил пълномощното с което е изповядана сделката. Това е, според мен лично, чиста проба на демонстарция, че позицията Ви е губеща.
А по отношение на въпроса Ви в началото - ами съдът, след като трябва да се запознае с доказателствата поотделно и вЪ тяхната съвОкупност... така и ще приеме разписката

[ivan_lawyer]

Интересува ме мнение на специалисти - юристи, по отношение на поставения въпрос. Очевидно не е много правилно първоинстанционният съд да решава по един начин делото, а да остава неяснота по казуса.
Освен това не е важно дали противната страна чете сайтовете.

[kolman]

Интересува ме мнение на специалисти - юристи, по отношение на поставения въпрос. Очевидно не е много правилно първоинстанционният съд да решава по един начин делото, а да остава неяснота по казуса.
Освен това не е важно дали противната страна чете сайтовете.

Тара-ра-рам. Значи, има яснота по въпроса - първоинстанционният съд е решил делото с неяснота, като очевадно не е взел предвид разминаването в нотариалният акт и разписката.
интересно ми е какво пише в нотариалният акт - как е заявено - дали сумата е получена изцяло и в брой, дали пък е трябвало да се плати по-късно, дали пък .....
Коя е причината първата инстанция да не приеме вашето становище?
А ако Вашата защита се гради само на това че пълномощника по нотариалния акт - продала имота, не е имал право да получи сумата по сделката - извинете, ама лично за мен сте загубил делото. Защото по Вашата логика пълномощнике може да ПРОДАДЕ, ама ако ПОЛУЧИ ПАРИТЕ и издаде разписка за платеното - нямал е право?
И накрая пустнете във форума документните, а не помалко, да капе...
И за информация - имал съм няколко дела, където сумата е платена веднъж, но длъжника е бил принуден да плати втори път - правилно.
[/i]

[rosi_i]

Колега Колман, както писах по-горе, при постепенното допълване на ситуацията с нови факти засега стигнах до следния извод по казуса: От страна на продавача участник в прехвърлителната сделка е бил пълномощникът, който в НА е декларирал, че е получил от името и за с/ка на продавача цялата продажна цена. Вече като отчетна сделка между пълномощника и упълномощителя(който при това бил присъствал на сделката, но неясно защо не я е осъществил лично) се е изготвила и подписала процесната разписка от продавача(представена в копие по делото), че е получил сумата по прехвърлителната сделка. В разписката липсват указания, че сумата е получена именно в изпълнение на отчетната сделка, но е идентична с посочената продажна цена в НА. Подписът на упълномощителя е нотариално заверен.Доколкото разбрах оригинали на пълномощни и разписка не са представени, но е правено сверяване на разписката? и е потвърдена автентичността на подписа на упълномощителя върху нея.
С други думи, ако това е всичко, в което се съмнявам, делото се води между продавача(упълномощител) срещу пълномощника, който изповядал, получил цената, но не се отчел на упълномощителя, който пък се подписал на разписка, че получил сумата...Вече се изморих.

[lorraa]

имам въпрос: При постъпване на работа-работодателя задължава работника да подпише следните документи:договор за паричен заем,запис на заповед, разписка за получената сума........................ естествено в действителност-няма получена сума.
и при напускане на служителя-работодателя започва дело срешу служителя за посочената сума в договора................
какъв е изходът, къде е прозорецът в гпк, къде е справидливостта

[REVOLUTION]

имам въпрос: При постъпване на работа-работодателя задължава работника да подпише следните документи:договор за паричен заем,запис на заповед, разписка за получената сума........................ естествено в действителност-няма получена сума.
и при напускане на служителя-работодателя започва дело срешу служителя за посочената сума в договора................
какъв е изходът, къде е прозорецът в гпк, къде е справидливостта

1.Не постъпва на работа при такъв работодател , повечето не са такива.
2.Искаш обратно писмо , в което да пише , че реално пари не са давани.

[inspectora]

къде е справидливостта

Не и там където царува "безумие" (т.е. за "безумни" хора справедливост НЯМА).
Колегата РЕВОЛЮШЪН е отговорил много правилно ...

[lorraa]

много е лесно да говориш така, като не си попадал в подобна ситуация, както всичко е нормално, законно...........колегиално
така изведнъж целият ти живот се преобръща................
мислех, че тук ще намеря професионалист, който може да помогне, защото всички знаем как не се спазват законите за някоиииииииии

[pepelanka]

много е лесно да говориш така, като не си попадал в подобна ситуация, както всичко е нормално, законно...........колегиално
така изведнъж целият ти живот се преобръща................
мислех, че тук ще намеря професионалист, който може да помогне, защото всички знаем как не се спазват законите за някоиииииииии

То ситуацията никога на е била нормална, ама защо чак сега търсите професионалист да Ви помага?
Какво си мислехте като подписвахте разписките?
Че се и сърдите на отговорите на колегите!!!