Заявление по Чл.410 от ГПК при суми над 25 хил.лв

[Sahiba]

Hiugo, в разпоредителното заседание ли ще поискаш обезпечението?

Хора нека се прави разлика между производството по чл. 410 и чл. 417, имам усещането, че доста се бъркат...

Хм аз лично подкрепям тезата, че функцията на Записът на заповед е обезпечителна и в този смисъл ЗЗ би следвало да се подписва НЕ с фактурата, а с ДОГОВОР (заем, наем изработка и т.н.), където да бъде отбелязано, че за обезпечение се издава ЗЗ... Но цялата схема отново е доста сбъркана...
Лично практикувам Заповедно производство от ЗИДГПК от края на май 2008 г.
Не мога да приема, че търговската практика с фактурите и ЗЗ е правилна и основателна и че тъй като в дадени съдилища (състави/ съдии) "шмекерлъци" минават, то следва да приемем, че това е "пътя, истината и живота"

Когато отидеш и си купиш една стока на изплащане на части или на лизинг, то даденото правоотношение се удостоверява с договор, а НЕ с фактура...

Sahiba, тези неща които си написал от практиката ли ги вадиш или са си твои разсъждения?

Моето мнение се базира на мирогледа ми, опитността ми (практиката ми), знанията ми (теоретичната ми подготовка)! Това не е претенция, а просто отговор на въпроса.

[pitasht]

Прав си и аз смятам, че следва да има договори, но нали разбираш че често търговците не изготвят такива за всяка сделка и имат само фактури, все пак бързината на търговския оборот го изисква и ТЗ е дал право и предимство на неформализма.
Така че практиката е да се търси вземането по фактурата, защото обикновено липсва договор в писмен вид. То ясно е че договор има, но е устен.
Напоследък има развитие и в посока на подписване на договори, така се гарантират и двете страни.

[Sahiba]

И в един исков процес като не можеш да си докажеш претенцията какво правим?

Търговците щом смятат, че могат да си позволят загуби от несъбране на неиздължените си вземания, тогава нямам против.

Смятам това за юридически форум, където следва да излагаме мнение като юристи, а не като търговци...

[pitasht]

Защо да не може да се докаже в исковия процес?
Аз лично водих дела с фактури и с експертизи го доказахме

[Sahiba]

Ами какво доказваш като представиш Фактура?

[Melly]

Какво доказва ли?
Ами фактурата доказва, че собствеността е прехвърлена, а от там наличие на облигационно правоотношение със всичките му реквизити: страни, предмет и цена, без да е необходим хартиен носител, именно от гледна точка на бързината в стопанския оборот

[Sahiba]

Ами моето скромно мнение е, че фактурата единствено доказва запис в счетоводните книги на този, който я представя.Всичко останало е твърдения и предположения.

[pitasht]

Всъщност винаги гледам да докажа повече или поне всичко което е в моя полза дори и да е излишно
Доказвам, че фактурата е заведена в счетоводството на фирмата като вземане, че е начислен ДДС, по възможност, че е заведена и в счетоводството и на длъжника, че няма плащания по нея и всичко което може да се докаже с икономист и касае спора. Икономическите ми познания не са много, но те вещите лица си знаят какво е важно.
Ползвам и понякога свидетел-работник от фирмата, който е предал стоката например.
Колкото повече доказателства по-добре.

[Гост.]

Мели, не винаги фактурата доказва прехвърляне на собствеността, не винаги...

Всъщност винаги гледам да докажа повече или поне всичко което е в моя полза дори и да е излишно
Доказвам, че фактурата е заведена в счетоводството на фирмата като вземане, че е начислен ДДС, по възможност, че е заведена и в счетоводството и на длъжника- това не винаги е сигурно събитие!, че няма плащания по нея и всичко което може да се докаже с икономист и касае спора. Икономическите ми познания не са много, но те вещите лица си знаят какво е важно.
Ползвам и понякога свидетел-работник от фирмата, който е предал стоката например. За това си има специални бланки- наричат ги стокови разписки.. Колкото повече доказателства по-добре.

Общо взето, защото темата се е изместила от основното питане, тезата на Sahiba е най-близо до моето разбиране.
С оглед разпространилата се практика, да се иска ЗИ за частична сума по фактура, адмирирам искането на съда да изисква оригинала на фактурата. Логично е, въпреки характера на производството и при все да няма изрична норма.

[donna]

Някога по ГПК отм. представях при издаване на ИЛ върху ЗЗ- запис на заповед в оригинал и заверено вярно с оригинала копие . Издаваха ми ИЛ , връщаха ми оригинала с отметка върху него -издаден ИЛ . Нещо от това ,ако може да се ползва като практика ,чак пък нотариално заверена фактура ...

[Гост.]

ЗЗ се представя в оригинал... и си остава по ЧГД.

[donna]

Въпрос на практика , при мен се връщаше ,но с отметка издаден ИЛ , а вървия я ползвай втори път не може , та и с фактурата мисля може така.

[Sahiba]

именно

[hiugo]

Sahiba: Ами моето скромно мнение е, че фактурата единствено доказва запис в счетоводните книги на този, който я представя.Всичко останало е твърдения и предположения.

Приложи си към фактурата копия от дневниците за покупки и продажби от НАП/на длъжника имам предвид/ и вътре се вижда че длъжника я е осчетоводил и си е изтеглил ДДС. То се вижда че задължението си съществува и е признато.

[hiugo]

Темата е съвсем различна, моля пишете по нея

[donna]

Фактурата е първичен счетоводин документ ,за същността на първичните счетоводни документи и тяхната доказателствена стойнот ето ви една добра статия :
http://www.delovasedmitsa.net/home/cont ... hp?art=166

[Melly]

....Тук става дума за стокова доставка, за всяка такава да се тича при нотариус е най-малкото неудобно.

От друга страна има протокол за доставката/приемо-предавателен/ на цялата стойност и сега този протол да не влезе в различие с фактура на по-малка стойнст........и така ..... забавление.

Поли, по принцип си права, Но тук иде реч и за предаване на вещите, удостоверено с Протокол, т.е тяхното индивидуализиране. Липсва писмен договор, но за сметка на това липсващото съгласие се удостоверява именно с този протокол.
В случая сме в хипотезата на прехвърляне на собственост на движими вещи с реалното им предаване - чл.24, ал.2 ЗЗД, с добавката че има налице издадена фактура, която по-скоро е за целите на счетоводството.

Горният ми пост стои непълен, но съм имала предвид поднесената фактология. И за да не буди съмнение го доразвих сега, и само в рамките на казуса.

[Гост.]

Ок. Мели, извинявай.
Темата взе да подскача в толкова и различни насоки, дори не се върнах в началото и.

[Melly]

Не, мила, няма защо

Както в повечето случаи дискусията се отклонява в странична посока, така и тук. Затова казах, че принципно си права, но се беше отклонила неволно по посоката дадена от другите колеги.
А ти си един достоен опонент, който ми допада и харесвам.

[razli4na]

По темата- защо да не може частично искане на изпълнението. Та това си е право на кредитора- да иска или да не иска изцяло или частично изпълнение. Дори не е нужно да мотивира частичното си искане. Днес желае изпълнение на една част, утре- на друга, щом вземането е ликвидно и изискуемо, кой ще му каже кога какво и как да иска. Той /кредитора/ си е господар на вземането и сам определя рамката на искането си. Никой, дори и съда, както знаем, не може да излиза от тая рамка.
Относно фактурата- подкрепям Мели. Считам, че тя материализира договор и по- конкретна търговска сделка по см. на ТЗ. Дори приемо- предавателен протокол не е нужен за установяване възникване на правоотношенията, щом е налице фактура. Той е само индикация относно изпълнението по него.