Заявление по Чл.410 от ГПК при суми над 25 хил.лв

[razli4na]

С цялото си уважение, Sahiba, но ЗЗ не е обезпечение и няма такива функции, независимо каква е практиката в това отношение. ЗЗ си е менителнично ЗАДЪЛЖЕНИЕ и който притежава ЗЗ разполага с обещание да му се плати определена сума пари, при това безусловно /сиреч не е обвързано с друго задължение, иначе ще си е условно/.
Фактът, че повечето кредитори не се възползват от възможността да искат погасяване на двете задължения- по фактурата /договора/, и по ЗЗ, се дължи на разпространеното в практиката мнение, че ЗЗ е обезпечение. В противен случай...

[Sahiba]

Това би било така, ако бяхме в Англия или в Щатите...
Ако записите на заповед се издаваха във връзка с договори, ако ЗЗ се декларираха и всичко беше ясно и коректно!
По същата причина, поради която фактурата не материализира договор...

С цялото си уважение към чуждото мнение, но последните съждения ми звучат като рецептите на доктора: Антибиотик щото кашляш и ти се е схванал крак...

[Sahiba]

Забравих...
В края на краищата това е един частен документ, който не може да се кредитира повече от официални документи...

[REVOLUTION]

ЗЗ не е обезпечение , но има обезпечителни функции.Това е не само мнение на практиката , но и на теорията-така проф.Герджиков , проф.Голева..Не е точно да се твърди , че връзката на абстрактната сделка с друга казуална означава условност.Условност ще има ако в самата ЗЗ се въведе другото казуално отношение като предпоставка за плащане.Например...безусловно ще платя 1000 лв. , ако не върна заема си до 3.03.2009г.
С абстрактния характер обаче не трябва да се прекалява , пробив в него прави самия закон-465 ТЗ , като отчита , че в преобладаващия брой случай ЗЗ(или М) се издава във връзка с други казуални сделки , за да се използва нейните обезпечителни функции.Затова и ТЗ иска да пресече недобросъвестните опити на КР да получат двойно плащане.
Решение № 615 от 20.08.2007 г. на ВКС по т. д. № 283/2007 г., ТК
"......Последователно в практиката си ВКС е поддържал разбирането, че абстрактният характер на записа на заповед като вид сделка, за която наличието на основание не е елемент от фактическия й състав и поради това условие за действителността й, не изключва поемането на паричното задължение да е с определена цел, произтичаща от други каузални правоотношения с издателя на същия , както е в разглеждания случай. Именно поради това и последният разполага с правото да противопостави освен абсолютните си възражения срещу ефекта, така и личните си, основани на каузални отношения с кредитора му, по арг. от чл. 465 ТЗ. Несъмнено е, че вписаното в този смисъл в менителничния документ, при липсата на въведено изрично условие, свързано с поетото задължение за плащане, както е в случая , е ирелевантно за действителността и редовността на ефекта и доводите на ищеца в противна насока са в правно несъстоятелни."

Колкото до фактурата , да се приеме , че тя материализира сделка , означава че тя трябва да се счете за диспозитивен документ , тоест да съдържа волеизявления.А това не е така , фактурата е свидетелстващ документ и не може да материализира сделка , разбира се изклювам различни усложнени форми, защото съм виждал документ от лицевата страна договор , от другата фактура..

[p_dyan]

Нека върнем темата малко със въпроса спазва ли се 3-дневния срок за издаване на Заповед за изпълнение и каква е Вашата практика из страната, защото в Соф.районен съд отива доста повече време. Май 3 дни само разпределят заявленията към съответните състави.
Що се отнася до въпроса за защитата на кредитора от практическа гледна точка hiugo го е казал правилно- освен договор и/или запис на заповед, много по важно е правно валидно да бъдат ангажирани повече лица (напр.не само дружество, но и Собственика като физич.лице, съпругата и др.) с оглед на това да се ограничат възможностите за прехвърляне на активи и респ. да могат да бъдат намерени повече активи. Това повече отива в полето на съдебното изпълнение, но следва да се има предвид още при сключването на договори. Не случайно юристите във финансиращи институции, при предоставяне на фирмен кредит, задължително изискват солидарно ангажиране на съдружниците като физически лица, дори и на техните съпруги.

[razli4na]

Току- що ми извадиха зъб, за това ще кажа само: Глупости!
Като ми мине ще коментирам.

[REVOLUTION]

Току- що ми извадиха зъб, за това ще кажа само: Глупости!
Като ми мине ще коментирам.

Toва за моето мнение ли се отнася?

[Melly]

Условност ще има ако в самата ЗЗ се въведе другото казуално отношение като предпоставка за плащан.
Например...безусловно ще платя 1000 лв. , ако не върна заема си до 3.03.2009г.

Горното, съпоставено с чл.535, т.2 ЗЗД влече последицата на чл.26, ал.2 ЗЗД, тъй като по дефниция самото волеизявление, материализирано в менителничния ефект е безусловно.

[REVOLUTION]

Условност ще има ако в самата ЗЗ се въведе другото казуално отношение като предпоставка за плащан.
Например...безусловно ще платя 1000 лв. , ако не върна заема си до 3.03.2009г.

Горното, съпоставено с чл.535, т.2 ЗЗД влече последицата на чл.26, ал.2 ЗЗД, тъй като по дефниция самото волеизявление, материализирано в менителничния ефект е безусловно.

Е и?Аз случайно да съм твърдял друго?

[Sahiba]

Колкото по-малък е РС толкова по-бързо става.

[Melly]

Революция, сори ,
Но аз неволно възприех, че допускаш ЗЗ да е издадена под условие.

А, че издаването й е винаги свързано с гарантиране ("обезпечаване" е неточна формулировка) на вземане на Кр въз основа на изявлението на Дл, като това вземане може да произхожда от друго правоотношение, което не влияе върху действителността на менителничното задължение - тук спор няма между нас

Лек ден!

[ianeva]

Току- що ми извадиха зъб, за това ще кажа само: Глупости!
Като ми мине ще коментирам.

Toва за моето мнение ли се отнася?

Не знам дали се отнася за твоето мнение, мога само да предполагам, razli4na ще пие един Нимезил и ще каже /моите съболезнования /, но ми се струва, че тя не е съгласна с твоите думи по отношение обезпечителната функция на записът на заповед /изобщо на менителницата/ като цяло. За мен истината е някъде по средата, защото тя е права чисто теоретично, а ти практически, т.е по силата на уредбата в нашия закон. Не се сещам в момента откъде е рецепцията на менителничните ефекти в нашето право , но все пак по дефиниция - те са платежно средство по същество, дългов инструмент /използвани някога от търговците именно с такава цел/, а не инструмент за обезпечаване на каузални сделки. Само така мога да си обясня наличието на чл. 534 ТЗ, иначе не си го обяснявам този текст. Обаче нашият законодател /виж и чл. 26 ЗЗД/ сякаш не може да допусне или да преглътне прекалената абстрактност на менителницата и поради това твърде често, да не кажа почти винаги стигаме и до изследване на разните каузални сделки. Така на практика, макар и това да не е правилно, според мен, в нашата държава ЗЗ се използва като обезпечение.
Впрочем, ако аз не греша в предположенията си относно това, с какво не е съгласна razli4na, искам да я помоля да сподели личното си мнение по отношение на иска чл. 534 ТЗ, какъв по вид е?
Иначе за фактурите, съм съгласна с теб, REVOLUTION, че представляват запис в счетоводните документи, свидетелстващ документ. И затова, който иска нещо да му бъде платено, да бъде така добър да си ползва общия исков ред и освен фактури, да си приложи др. доказателства за вземането. Вярно, че таксите са по-големи, а приключването, особено на нЕкои дела, не е приятно с оглед факторът време, но ...

[REVOLUTION]

Революция, сори ,
Но аз неволно възприех, че допускаш ЗЗ да е издадена под условие.

А, че издаването й е винаги свързано с гарантиране ("обезпечаване" е неточна формулировка) на вземане на Кр въз основа на изявлението на Дл, като това вземане може да произхожда от друго правоотношение, което не влияе върху действителността на менителничното задължение - тук спор няма между нас

Лек ден!

Приемам че гаранционна функция е по-точно от обезпечителна.

Лек ден Мelly!

[REVOLUTION]

Не знам дали се отнася за твоето мнение, мога само да предполагам, razli4na ще пие един Нимезил и ще каже /моите съболезнования /, но ми се струва, че тя не е съгласна с твоите думи по отношение обезпечителната функция на записът на заповед /изобщо на менителницата/ като цяло. За мен истината е някъде по средата, защото тя е права чисто теоретично, а ти практически, т.е по силата на уредбата в нашия закон.

Колега ianeva съгласен съм , че на първо място менителничните ефекти са платежно и кредитно средство.Не може да се отрича обаче и гаранционната функция на менителницата и ЗЗ и едва ли не да смятаме , че КР има право два пъти да прибере пари-и по казуалното отношение и по абстрактното.Това не вярвам да го има някъде , а ако го има , едва ли някой ще се задължи по такава сделка.Просто няма логика.Когато М или ЗЗ се издават по повод възмездно казуално отношение , това води придобиването на КР на втора претенция за едно и също вземане.Има облекчен ред за реализиране на тази претенция , вземанията по менителничните ефекти се прехвърлят с джиро , това накратко са гаранционните функции на тези сделки.Пак повтарям , това не е изобретение на българския законодател.Разбирането , едва ли не , че с ЗЗ , издателят ей така за кеф се задължава или напротив задължава се , защото има да дава по възмездна сделка и след това КР да има право да събере и двете вземания е абсурдно.Да не забравяме вътрешните отношения при М , валутно , на покритие....
Колкото до това дали писанието ми е глупост , ще изчакам razli4na да оздравее , да вземе отношение и тогава ще и отговоря.

[ianeva]

Не знам дали се отнася за твоето мнение, мога само да предполагам, razli4na ще пие един Нимезил и ще каже /моите съболезнования /, но ми се струва, че тя не е съгласна с твоите думи по отношение обезпечителната функция на записът на заповед /изобщо на менителницата/ като цяло. За мен истината е някъде по средата, защото тя е права чисто теоретично, а ти практически, т.е по силата на уредбата в нашия закон.

Колега ianeva съгласен съм , че на първо място менителничните ефекти са платежно и кредитно средство.Не може да се отрича обаче и гаранционната функция на менителницата и ЗЗ и едва ли не да смятаме , че КР има право два пъти да прибере пари-и по казуалното отношение и по абстрактното.Това не вярвам да го има някъде , а ако го има , едва ли някой ще се задължи по такава сделка.Просто няма логика.Когато М или ЗЗ се издават по повод възмездно казуално отношение , това води придобиването на КР на втора претенция за едно и също вземане.Има облекчен ред за реализиране на тази претенция , вземанията по менителничните ефекти се прехвърлят с джиро , това накратко са гаранционните функции на тези сделки.Пак повтарям , това не е изобретение на българския законодател.Разбирането , едва ли не , че с ЗЗ , издателят ей така за кеф се задължава или напротив задължава се , защото има да дава по възмездна сделка и след това КР да има право да събере и двете вземания е абсурдно. Препрочетох се няколко пъти, за да видя къде съм писала, че кредиторът има право да събере и двете вземания или записът на заповед се издава за кеф, алкохол не съм пила, така че вярвам на очите си. Не споделям това разбиране. Споделям разбирането, че ако аз, Янева, познавам теб, Революшън и ти мен също, и аз имам часовник IWC, който ти страшно много харесваш, аз спокойно мога да ти продам часовника, а ти, вместо да ми броиш едни нямадаказвамколко хиляди, да ми издадеш ЗЗ, с падеж след 5 дни. На падежа ти не идваш, аз пък съм ти много добра приятелка /ти ми се обаждаш по телефона, ще ти платя, няма проблем/ и така пропускам възможността да си реализирам исковете по ЗЗ /поради давност или други причини/. В един светъл момент обаче /в срока по чл. 534, ал. 2/, да може да се обърне към съда приносителят на тази менителница и с иск по чл. 534 да потърси това, с което ти си се обогатил. Но заведе ли такъв иск, съда, без да се интересува защо ти си ми се задължил, да отсъди: Революшън да плати на приносителя, щото Янева има ЗЗ, издаден, подписан и прочие от Революшън, /приемаме, че всичко със ЗЗ е наред откъм форма/, вярно ЗЗ с нереализирани права, но той не и е платил и се е обогатил. Но вместо това, тук на практика ти ще започнеш да възразяваш, че не може то току-така да си задължил, че всъщност не си се обогатил и т.н., ще започваме да изследваме защо аджеба ти си ми се задължил точно по този начин, ще тръгваме да доказваме, че часовникът, който ти си трябвало да ми платиш, всъщност е увреден и не е произведен през едикоя си година, че всъщност ти си искал да ми платиш, ама нямало как и къде защото, аз съм се крила и прочие. И приносителят, с иск по 534 ще умра прав и с един ЗЗ в ръка, а аз - с едно IWC по-малко. А иначе именно тоя иск, според мен, би трябвало да отговаря най-точно на правната природа на ЗЗ, така поне, както аз я схващам. Другото, което искам да подчертая е, че считам, че ЗЗ и каузалната сделка могат и трябва да се разглеждат като самостоятелни, понякога отделени един от друг. А последното, че на практика, в нашата действителност, ЗЗ се използва почти винаги точно като обезпечение.
Да не забравяме вътрешните отношения при М , валутно , на покритие....
Колкото до това дали писанието ми е глупост , ще изчакам razli4na да оздравее , да вземе отношение и тогава ще и отговоря. Не съм твърдяла подобно нещо, но и не се впрягайте чак толкова и двамата.

Надявам се, че си ме разбрал, аз че лошо се изразявам е абсолютно вярно и мой проблем, затова се налага такива фермани да списвам.

[REVOLUTION]

Ianeva аз никога няма да те працакам така долно...

[ianeva]

Ianeva аз никога няма да те працакам така долно...

А, индиция, че си ме разбрал ... И още нещо: нямам такъв часовник, недей точи зъби и за приложението на ЗЗ у нас казах какво мисля, така че не надей ся...
Лека вечер!
п.п. Извинявам се на автора на темата за откровения спам, няма да влизам повече, само тихо ще поглеждам в темата за мнения.

[Melly]

Еваларка, слауриииииии

[REVOLUTION]

Ianeva аз никога няма да те працакам така долно...

И още нещо: нямам такъв часовник, недей точи зъби и за приложението на ЗЗ у нас казах какво мисля, така че не надей ся...

Тва е ще....жени.Само празни надежди оставят след себе си.. .А аз вече и ЗЗ бях разпечатал..

[p_dyan]

Моля, не искам темата да се превръща в спор дали Запис на Заповед има обезпечителна функция и дали два пъти може да се събере един дълг. Явно е че може, особено ако в никой друг документ не се споменава че е издаден запис на заповед по еди коя си сделка/вземане, за да се вижда че става дума за едно и също задължение. Тогава по една фактура и по един запис може да се съберат сумите , защото няма как да се направи връзка между двете (а обикновено и сумите малко се различават).