помощ, че потънах в собствените си размисли

[ligonia]

Колегиии, помагайте, моляяя. Имам ФЛ действащо като ЕТ, срещу което ВКС постанови осъдително решение по 108 от ЗС. Делото се е водило от 2002 до сега - април 2009 година. Сега пускам иск за обезщетение за ползване без правно основание за последните 5 години. Нооо, влизам в Търговския регистър и виждам, че 2003 година маймуната си продала ЕТ на нейно ЕООД и съм в шах срещу кого да водя сега за обезщетението. Помогнете, плс.

[Гост.]

ЕООД .

[ivan_lawyer3]

Как Пан Твърдко победи смъртта

Преразказ по разказ (фейлетона е действителен - на Дон Базилио или на братчето на Коста Цонев - Гуморист изь Гага - Васил Цонев - от сборника "Усмихни се, усмихни се").

Седи си Пан Твърдко в къщичката на края на гората и си пие бира.
Изпива първата бира, след това втората, третата, четвъртата, петата, шестата, седмата, осмата, деветата.

На вратата се почуква.
Пан Твърдко не чака никого, но въпреки това решава да отвори. Но преди това изпива една бира, втора, трета, четвърта, пета, шеста, седма, осма, девета.

На вратата пак се почуква - този път настоятелно и дълго. Разбира се, Пан Твърдко не чака никого, но така или иначе е решил да отвори, така че няма значение колко пъти ще се чука - и Пан Твърдко отива до вратата и пита:

- Кой чука?

Отвън се отговаря:

- Смъртта.

- А, добре - казва Пан Твърдко и решава да отвори - но преди това изпива една бира, две бири, три бири, четири бири, пет бири, шест бири, седем бири, осем бири, девет бири, като тогава се сеща, че отвори на Смъртта, това ще значи, че ще си тръгне с нея.

- А, не - казва си Пан Твърдко и изпива една бира, втора бира, трета бира, четвърта бира, пета бира, шеста бира, седма бира, осма бира, девета бира.

- Е, това нещо не се издържа - започва да тропа Смъртта - такива работа не съм чувала и виждала никъде. Абе, тази работа я няма никъде, бре, къде ви е кварталния, ще ви спра парите от Еврофондовете. Ти знаеш ли коя съм, бре, аз имам телефона на Гриша Ганчев. Ще те съсипя, ще те унищожа, няма да си жив.

- Хлъц - казал Пан Твърдко. При това положение не му оставало нищо друго, освен да изпие една, две, три, четири, пет, шест, седем, осем, девет бири. - така или иначе ще се мре, рекъл си след това Пан Твърдко - един път се живее, защо пък да не изпия една, две, три, четири, пет, шест, седем, осем, девет бири.

- Няма ли да отвориш - изревала Смъртта и се гътнала на земята в истерия.

- Един момент - казал Пан Твърдко и изпил една, две, три, четири, пет, шест, седем, осем, девет бири - Отварям, отварям.

Смъртта не издържала и си тръгнала, отишла да продава бургии на гарата.

Ето това е историята на Пан Твърдко.

[fani_i]

От друга страна - ЕТ не е заличено и не е загубило търговската си самостоятелност като субект? Според мен по тази логика ответник не би трябвало да ти е ЕООД, все пак ЕТ е просто част от неговото имущество.
Възможно е и да греша.

[Гост.]

Няма грешка, просто колегата следва да уточни, какво точно е продадено...
Отговорих по този начин, защото ако ЕТ е продало само правата и задълженията си, но е останало да функционира/ безумно, но пък от друга страна- умно, защото е по повод делото най-вероятно/ ответник би следвало да е ЕООД.
От отговорът на този въпрос, според мен ще зависи и кой ще е ответникът.

маймуната си продала ЕТ на нейно ЕООД

Продажба на предприятие или какво точно е прехвърлено?
Или на следното питане- кой е ползвал имота през времето докато е траело съдебното производство?

А решенията по 108 имат хубави правни последици- помислете и върху тях.

[fani_i]

Доколкото питането идва от колега, то употребения израз

си продала ЕТ на нейно ЕООД

, тълкувам в смисъла на чл.15 ТЗ - иначе колегата не би се изразил по този начин.
Та оттам и разсъжденията ми за правосубектността на ЕТ.

[Гост.]

........като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на досегашната му търговска дейност....
Е, кой според вас следва да е ответникът?

[ivodrag]

Как Пан Твърдко победи смъртта

[i]
Ето това е историята на Пан Твърдко.

Значи, такива мити работи ставали в Панска Полша. Ами тогава, бабо, дай ми Мекушка. И една, две, три......девет бири.
Иначе, по темата, обезщетението- ако е за пропуснати ползи- ФЛ- последица от неправомерното му поведение. Ако пък е за неоснователно обогатяване- който се е обогатил (ползвал имота). Може да се мисли и за някакво съединяване на искове.

[ligonia]

колеги благодаря ви, че се включвате, да ЕООД - то е изкупило цялото ЕТ барабар с фирмата.

[Kogato]

Иводраг, харесва ми идеята ти, ама какво й е основанието?

И доколко решението, което обвързва ФЛ, действащо като ЕТ, го обвързва и за след като е прехвърило ЕТ?

[portokal]

Който се е обогатил неоснователно, който е ползвал имота. ЕООД-то, демек.

И доколко решението, което обвързва ФЛ, действащо като ЕТ, го обвързва и за след като е прехвърило ЕТ?

То го обвързва, лицето си е същото, но нямаш другата предпоставка - обогатяване. Обвързва по принцип и ЕООД-то като правоприемник и там вече имаш и обогатяване за твоя сметка.

Само че на мен ми е интересно - ако имотът вече е бил предаден на ЕООД към 2003 г., коя година са били заседанията във въззивната инстанция, нали фактите се установяват към тогава, към устните състезания във въззивната инст., и трябвало ли е (според мен - не) да осъдят ЕТ да предаде имот, който той към този момент вече не държи?

[ivodrag]

Само че на мен ми е интересно - ако имотът вече е бил предаден на ЕООД към 2003 г., коя година са били заседанията във въззивната инстанция, нали фактите се установяват към тогава, към устните състезания във въззивната инст., и трябвало ли е (според мен - не) да осъдят ЕТ да предаде имот, който той към този момент вече не държи?

Пише, че делото е било от 2002 и по 108 ЗС- ИМ трябва да е била вписана.

[portokal]

Този отговор ми се види неотносим към въпроса, който е: защо ответникът е осъден да предаде имот, който фактически вече не държи (явно защото по делото това не се е разбрало, де).

[razli4na]

Прав е колегата, Портокал. Решението по вписаната искова молба ще има сила спрямо последващия вписването преобретател, независимо, че разпоредителната сделка не е взета предвид по делото.

[REVOLUTION]

Този отговор ми се види неотносим към въпроса, който е: защо ответникът е осъден да предаде имот, който фактически вече не държи (явно защото по делото това не се е разбрало, де).

Нали не смяташ , че закона ще допусне такова елементарно шиканиране.Като защита по 108 , ответника да предава владението на 3л. и така да до безкрай.По 108 е достатъчно да се докаже , че ответникът държи имота към момента на завеждане на исковата молба(вписването й) , след това колкото и да си предава владението , това е без значение-арг. от чл.226 във връзка с чл.523 ГПК.

[portokal]

Всъщност така е, да. Сори.

Другата част от отговора си, естествено, я поддържам.

[REVOLUTION]

Подкрепям колегите в отговорите им за ответника , но с няколко уточнения.На първо място обаче е нужно да се квалифицира иска за обезщетение , а това зависи от това на какво основание имота се е намирал в ръцете на ответника.По принцип изключвам , че е бил добросъвестен владелец , остава недобросъвестен владелец или държател , който е оспорвал , че основанието на което е държал веща е прекратено?

[Гост.]

колеги благодаря ви, че се включвате, да ЕООД - то е изкупило цялото ЕТ барабар с фирмата.

Фани, права съм била.
Приложете доказателства, че ЕООД е изкупило ЕТ, по чл. 15 от ТЗ- като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на досегашната му търговска дейност.... и ето ви ответника.
Това отговаря и на питането

на какво основание имота се е намирал в ръцете на ответника

и пак повтарям за последиците от решенията но 108...

[portokal]

...обаче е нужно да се квалифицира иска за обезщетение

Квалификацията ще се определи от твърденията на ищеца, а те очевидно - доколкото виждам от казаното от Лигония - ще бъдат: този ми държи и ползва имота без основание, искам обезщетение за това ползване, от което той се е обогатил за моя сметка. Т.е. чл. 59 от ЗЗД.
Е, ако твърди друго, и квалификацията ще е друга.

[REVOLUTION]

колеги благодаря ви, че се включвате, да ЕООД - то е изкупило цялото ЕТ барабар с фирмата.

Фани, права съм била.
Приложете доказателства, че ЕООД е изкупило ЕТ, по чл. 15 от ТЗ- като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на досегашната му търговска дейност.... и ето ви ответника.
Това отговаря и на питането

на какво основание имота се е намирал в ръцете на ответника

и пак повтарям за последиците от решенията но 108...

Ами за мен нещата не са така ясни.
Аз имах предвид стария ответник , ЕТ по иска по 108 ЗС , не ЕООД.

Портокал , искът по 59 е субсидиарен , така че твърдението този ми ползва имота без основание , искам обезщетение , по-скоро ще се квалифицира по чл.73 ЗС , според мен.Но е възможно и друго , затова ми е интересно.