Давността при процесуално недопустим гр. иск

[lawyer_x]

Здравейте всички от сайта и форума!

През 2003г. правя ПТП със средна телесна повреда. Минава дознание, районен съд, окръжен съд и ВКС. На районния съд през 2003 е приет гр. иск да се разглежда съвмесно с наказателното производство. През 2005 ВКС отменя решенията на районния и окръжния съд и връща делото на фазата след досъдебното производство - имало е основание за чл.78а НК, то не е използвано и дава указание да се приложи и така през 2005г друг състав на районен съд ми налага глоба. Сега през 2009 завеждат граждански иск и въпроса ми е не е ли изтекла давноста 2003-2009 което е 6г. а тя съгласно чл.110 ЗЗД е 5. От друга страна съгл чл.115 ЗЗД б.(ж) давноста спира по време на процеса по вземането (т.е 2003-2005г) Този процес (по вземането) в последствие се оказва че е бил процецуално недопустим заради приложението на 78 а. Въпроса ми е съгласно гореописаната постановка валидно ли е от правна гледна точка е спирането на давноста през тези 2 години и дали сега са изтекли 4 или 6г. от увреждането?
И втория ми въпрос: дали ищеца има право да ми иска лихвите чиято давност съгл. чл.111 б. (в) ЗЗД е 3 години (в случая тези лихви отнасят ли се за този вид вземания чл.86 ЗЗД)?

Благодаря предварително на всички които биха прочели и биха дали някакъв насочващи отговори!

[REVOLUTION]

Трябва да се проследи каква е съдбата на ГИ.На първо място какво се е произнесъл ВКС относно въпроса за ГИ и на второ място , след връщането на делото по кой ред се е движило то- по реда на глава 28 НПК , тоест прокурора е вкарал постановление за освобождаване от отговорност по 78а(ама ме съмнява да е така) или по общия ред като с присъдата РС ви е признал за виновен и е приложил 78а. , в последния случай , дали е предявен ГИ отново и дали РС се е произнесъл по него!

[lawyer_x]

Благодаря REVOLUTION за бързата намеса!

ВКС отменя присъдата в наказателната и гражданската част и дава указание делото да се разгледа по реда на раздел IV на глава 12 НПК, като не пропуска да отбележи че съгл. чл. 414б ал.3 (от тогава действащия)НПК гражданския иск е недопустим. Делото е върнато НЕ на Прокурора НО на друг състав на РС, ГИ няма (няма и участие на пострадалия само аз, прокурора и съдията). Решението и признаването за виновен излизат още през 2005г но чак сега 2009г.внасят Искова Молба за ГИ. Надявам се тези уточнения да са изяснили съдбата на ГИ от деня на увреждането 2003 до настоящия момент.

[REVOLUTION]

Спред мен давността е изтекла!ВКС е констатирал , че е допуснато СПН , като делото е трябвало да се движи по дефиренцираната процедура за псвобождаване от наказателна отговорност и прилагане на 78а , тъй като в това производство искът е недопостим , ВКС е прекратил производството по ГИ и е обезсилил съдебните актове на долните инстанции в тази им част , като недопустими.НПК не съдържа изрични правила относно действието на прекратяването и затова е редно да се прилага ГПК.Когато гражданското производство се прекратява като недопустимо , всички процесуални действия се заличават с обратна сила , все едно никога не са били извършвани.Следователно давността не е спирала и е изтекла.Има и ТР , според което ако не е бил предявен ГИ(или ако е бил предявен , но производството по него е било прекратено) , докато трае наказателното производство давността не спира , а си тече-така :

Тълкувателно решение № 5/2005 от 5.04.2006 г. по т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик председателят на отделение Добрила Василева
Бюлетин на ВКС, бр. 5/2005 г., стр. 34
чл. 115, ал. 1, б. "ж" ГПК,

чл. 84 НПК
------------------------
РЕШИ:

1. Отклонява т. 1 от предложението на Председателя на Върховния касационен съд за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: предявяването на частичен иск и неговото уважаване спира и прекъсва ли теченето на погасителната давност за цялото вземане.
2. Ако не е предявен граждански иск, висящият наказателен процес, както в досъдебното, така и в съдебното производство, включително и когато е завършил с влязла в сила осъдителна присъда или със споразумение, не е процес относно вземането на пострадалия за вреди от престъплението и не е основание за спиране на погасителната давност.

Разбира се това е моето мнение.
Успех!

[lawyer_x]

Благодаря REVOLUTION за бързата отзивчивост и изчерпателност!