Обжалване на НП от КАТ (под 50 лв)

[andy70]

Скъпа, Омир е казал, че "Мълчанието краси жената!"

[Гост.]

Ntriple, глобата ще ви е 20.00лв....
Дали си струва?
От друга страна на това се разчита.

п.п. Глупавият проумява само онова, което вече е станало.

[nikodim77]

Аз като малките деца!!!
В тая държава няма ли, лой да обръща внимание на такива правни абсурди и противоречия. Значи ЕКПЧ е ратифицирана, Чл.5 (4) от КРБ е ясен, ми тогава...!?!
Малко съм "откачен", обаче и аз заради един несправедлив акт бих стигнал и до международните институции имащи отношение със защитата на мойте интереси, па дори и глобата да е 5 лв.

[plamen_penev]

Така е! Не се съмнявайте! За един "прагматик" е трудно да разбере, че освен "пари" и свързаните с тях "баланси" има и такива неща като "чест, достойнство и добро име"... Както и да е!
Ntriple, моля ви, ако можете да публикувате номера на цитиваното от вас дело.

[Ntriple]

Ntriple, моля ви, ако можете да публикувате номера на цитиваното от вас дело.

Ще го потърся малко по-натам, в движение съм тези дни, а иначе цитираното беше от материал в лекс.бг.

И да, естествено че за 20-30 лв. не си струва труда, но пък си струва удоволствието, а кеф цена няма . Моралното удовлетворение и спортна злоба са достатъчен мотив да запълня някой свободен от "сериозна" работа час с този казус. Пък капка по капка....законодателна глава увира

[Julyan]

По ЗДв П - до 50.00 , по други нормативни актове и до повечко, има смисъл, разбира се, споре мен има.
Четох практиката на АС, според която НП се разглежда като вид ИАА, който, съгл. чл. 120, ал.2 от КРБ може да се обжалва, освен ако специален закон не е предвидил друго и това друго било именно забраната за атакуване на НП, с които се налага санкция до определен размер.
Само че за мен остава спорно доколко НП могат да се подвеждат под режима на ИАА и защо не да бъде по- скоро търсена връзката именно с чл.6 от ЕКПЧ, като регламентация на вид наказателна отговорност: "Право на справедлив съдебен процес
1. Всяко лице при определянето на неговите граждански права и задължения или при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона."

[scarface]

Здравейте! В чл.189(5) ЗДвП е посочено, че не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до 50лв включително.А какво става когато към паричната глоба кумулативно е налоежена и санкция - отнемане на контролни точки. В текста на закона е записано единствено паричната санкция. Допълнително наложеното наказание не дава ли основание за обжалване, имайки предвид, че се излиза от хипотезата на 189(5)?

[vetre]

От този храст заек май няма да изскочи:
http://www.asvratsa.court-bg.org/img/Fi ... -K-O-o.htm

[plamen_penev]

Това определение, предложено ни от vetre на АС Враца е много интересно и ме кара да мисля, че май идеята на scarface е наистина неприложима, ако не по друга причина, то поне поради факта, че отнемането на точки и последица, а не част от НП (ако наистина е така, в което се съмнявам!).
Но в мен сега възниква друг въпрос, на който зле мотивираното определение на АС Враца не ми дава отговор: що за действие е отнемането на контролни точки? Не е ли административно? Или е наказателно? На какво законово основание се практикува? Не е ли по ЗДвП? Та нали все пак за лицето, на което се отнемат тези "точки", това не е просто "фактическо действие с контролно-отчетен характер, което изпълнява предупредителна (по отношение на водачите) и информационно-статистическа (за контролните органи) функция."! Та нали това, във висша степен витиевато описано от съда действие има безспорни последици за лицето, ако не веднага, то за в бъдеще?
И наистина ли само ЗДвП има такава норма: необжалваемост на НП по критерий размер на глобата.
Моля, който знае нека разясни.

[nikodim77]

Здравейте,
И аз не намирам определението предложено от „vetre” за добре мотивирано. Всъщност има логика на, която се е опрял съдът но същатата предизвиква и по-различно логическо мислене, поне у мен. Но за сега дето се казва трупам материал, и ако ми се наложи да обжалвам подобен адм. акт (необжалваем) мисля, че ще има с какво и как да аргументирам жаленето си / иска за възобновяване.../ то, „луд умора нема, само се поти”
Иначе и в други нормативни разпоредби срещнах фразата; „не подлежи/ат/ на обжалване”, но не мога да ги цитирам в момента. Сещам се за ЗААН, че не се обжалват НП до 10 лв., но съм срещал и др. текстове.
За сега Чао!

[Julyan]

Отнемането на контролни точки не е санкция, а последица, от наложена такава. Няма да проработи, т.е. не работи, опитано е на доста места вече.

Как само по ЗДвП!
Чл. 239, ал.3 и 4 от ЗУТ:
"(3) Наказателно постановление, с което е наложена глоба до 100 лв. включително, не подлежи на обжалване.
(4) Наказателни постановления, с които е наложена имуществена санкция на юридически лица и еднолични търговци до 5000 лв. включително, не подлежат на обжалване."

Проблемът е сериозен, каква ти чест само!

А по ловния и рибарския закон? За някои хора 100.00 лв. са половин пенсия.

[Гост.]

Припомнете си проекта на АНПК- 1000лв. необжалваеми.
По отношение контролните точки- работеше до около преди година време. Вече не- не са ПАМ, ерго- не подлежи на обжалване.


По ЗГ- глоба до 100 лв е необжалваема
отнети вещи/ предмет или средство на нарушението/ в полза на държавата на стойност до 1000лв. .. Обичам го този 113 вр. 112.

по ЗЛОД 99,99лв-- заради една запетайка / тук болката е лишаване от право на лов -минимумът е 3 години /
вещите - както в ЗГ
за обезщетенията - не помня, но може да се провери.

[karlson]

Отнемането на точки не са санкция - има доста обилна практика на ВАС - били средство за отчет - идеята е, че законосъобразността на отнемането на точки би могло да се контролира едва при издаването на заповедта за отнемане на свидетелството за управление (контролът е спорен, защото отнемането е въз основа на влязло в сила НП)
Проблем възниква при кумулативно наложени санкции, при което едната е под необжалваемия минимум, а другата - не (напр. глоба 50 лева + 3 г. лишаване от право на ловуване по ЗЛОД), моето становище е, че следва да се провери изцяло законосъобразността на НП, а не както приемат някои колеги - жалбата в частта й за необжалваемото наказание да се остави без разглеждане, а съдът да се произнесе само в обжалваемата част.

[Julyan]

В такива случаи НП следва да се атакува изцяло. Какво би означавало "Необжалваема част"? Ако се установи липса на вина или друг елемент от състава на деянието какво ще се направи с постанвлението? Ще се отмени досежно частта му по отношение наложената санкция "Лишаване от право на управление" и ще се остави без разглеждане само досежно наложена санкция до ... лв.? Това би било абсурд. Ще се установи липса на нарушение, примерно, но ще си остане глобата.
"Част" от постановлението би следвало да бъде установеното нарушение, визирания в него нарушител и сакнцията /накратко/, а не само санкцията и то едната. Някои НП съдържат установеност на повече от едно нарушение или с едно деяние се нарушават повече от една правни норми /чл.18 ЗАНН/, тогава следват и различни санкции. Ако обаче за едно нарушение има повече от една наложена санкция, тъй като законът е предвидил това, то не виждам отделни "части" на постановлението. Такива ще са налице при визиране на повече от едно нарушения в едно постановление. Тогава може да се остави без раглеждане жалба срещу него в "частта", в която за едно от нарушенията е наложена санкция в рамките на необжалваемия размер.

[plamen_penev]

Без съмнене karlson посочва един логичен начин да действие в отделни случаи. Но в казуса "глоба" под минимума + "отнемане на точки" той е неприложим, доколкото "отнемане на точки" е следствие от "глобата" и въпреки, че има последствия за наказваното лице се приема като необжалваемо. Разбира се, аз предполагам, че имаме неправилно наложено НП. Т.е. наказвания е невинен и доказването на тази невинност може да стане само пред независим арбитър, а не в наказващия орган.
Julyan е показал много ясно абсурдността или по-скоро комизма на идеята за необжалваем минимум, въведена в употреба от нашия Законодател (това че и другаде било така не е никакво оправдание!). В действителност, в случаите на невинно наказан гражданин, тази законова норма представлява прак и в чиста форма отказ от правосъдие. При това по един груб и безпардонен начин.
Верно е, че подобни дела вероятно създават неудобства на съда... но нима не е верно, че съществуват механизми за тяхното естествено ограничаване? Аз бих посочил два:
1) Когато за немърливия АО има последици поради незаконно издадени НП, то тези случаи (сега никак не са малко!) постепенно ще започнат да намаляват, докато стигнат някаква естествена за човешкото несъвършенство стойност. При това без да се нарушават правата на почтените граждани.
2) Явлението "безогледно обжалване" е лесно овладяемо, ако до съда не достигат (много) подлежащи на отмяна НП. Съдебните разноски на наистина виновното лице, при стабилна съдебна практика, бързо ще откажат нарушителите да се опитват да "прекарат" системата, когато им е ясно, че са виновни.
Нашият Законодател е избрал възможно най-глупавия начин "да се спаси" от многото дела - чрез отказ от правосъдие. Това е срещу което трябва да се бори всеки, който знае що е то ПРАВОВА ДЪРЖАВА и как се регулират обществените отношения в нея!

[Гост.]

Проблем възниква при кумулативно наложени санкции, при което едната е под необжалваемия минимум, а другата - не (напр. глоба 50 лева + 3 г. лишаване от право на ловуване по ЗЛОД), моето становище е, че следва да се провери изцяло законосъобразността на НП, а не както приемат някои колеги - жалбата в частта й за необжалваемото наказание да се остави без разглеждане, а съдът да се произнесе само в обжалваемата част.

Практиката обаче е в обратния смисъл. По отношение наложената глоба- прекратява, а по отношение ЛПЛ- производството си продължава. В този смисъл съм чела доста йезуитски написани решения. Парадокса идва, когато се отмени НП, като незаконосъобразно в частта- ЛП и същевременно следва да се плати глобата.

Не ми става ясно защо застъпвате тезата / визирам наказанията по ЗЛОД/, че съдът следва да се произнася относно законосъобразност на НП и по двете наказания? Освен ако сте ловец.
Проблема е идентичен, както в ЗДВП- лишава от право на управление за срок от 1 месец и кумулативно налага глоба в необжалваем размер.
Резултатите по отношение двете наказания са ни известни.
Звучи странно, но се събира глоба по отменено НП.

[karlson]

Не съм ловец - просто скоро имах подобни дела...
Естествено е, че същото се отнася и до ЗДвП
Аз съм на категоричното становище, че проверката на НП следва да е цялостна (така и правя), точно защото може да се стигне до правния абсурд НП с допуснато съществено процесуално нарушение (напр. неподписан от актосъставителя акт или без дата) да има влязла в сила част (независимо от размера на санкцията).

А и пракриката не е единна - в различните АС имат различно становище - мисля си, че е време ВАС да излезе с ТР по този въпрос.
А и за отнемането на точки си запазвам особеното мнение, макар че в случая се съобразявам с практиката.

[saev_sv]

Аз имам подобен проблем. Съставиха ми акт за това, че не съм спрял на знак "Стоп", което въобще не бе така, но все едно. Издадено ми е наказателно постановление за 20 лв. и 10 точки, което още не съм получил. Имам достатъчно факти с които бих могъл да оспоря НП в съда, стига да допуснат иска ми в съда. На какво бих могъл да се позова:
1. Нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДП е в нарушение на чл. 6, 1 от ЕКПЧ, според който всяко лице при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него/нея има право на съдебно разглеждане на делото.
2. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до 50 лв., включително. Цитираната разпоредба се явява специален закон по отношение на общата разпоредба на чл. 59, ал. 3 от ЗАНН, съгласно която не подлежат на обжалване наказателните постановления, с които е наложена глоба в размер до 10 лева включително, постановено е в полза на държавата отнемане на вещи на стойност до 10 лв. включително или е присъдено обезщетение за причинени вреди на същата стойност, освен ако в специален закон е предвидено друго.
3. Материалния интерес от НП за държавата е 20 лв., но моя материален интерес е значително по-голям и превишава неколкократно нормата от 50 лв.
В резултат от наложената ми санкция аз следва да заплатя по сметка на РБ 20 лв. + такса за банкови разходи 4 лв. Да заплатя курс за възстановяване на точки 80 лв., както и да загубя 2 дни / почивни / за участие в него. Ако нормалната ми дневна ставка е 50 лв. със завишението за ангажиране в почивни дни общата материална щета, която ще понеса от наложената ми санкция е близо 300 лв. Защо тогава да не мога да обжалвам посоченото НП.
Мисля, че нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДП в комбинация с ниските глоби до 50лв. за повечето нарушения , съчетани с отнемане на значителни точки 6 - 10 за нарушение е умишлено заложена за да може безнаказано да се рекетират гражданите. Така виновен или не, ти вадиш рушвета и си плащаш, защото не можеш да се защитиш дори да си невинен. Защото така с 4 "невинни" акта по 20 лв. в рамките на 7 - 8 години могат да ти вземат книжката за 6 месеца и след това да ходиш на психотест, караш нови курсове, изпити и т.н. и така за всички категории които си имал. И на това ако му викате законност и справедливост, защита на човешките права.

[andy70]

Член 6 -ЕКЗПЧОС
Право на справедлив съдебен процес
1. Всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.


Не смесвайте наказателната с административнонаказателната отговорност. В този смисъл чл.189, ал.5 ЗДвП не противоречи на Конвенцията, тъй като тя визира само наказателно обвинение.
Саев, не си длъжен да ходиш на курс за възстановяване на точки и да калкулираш това. Просто гледай две години да нямаш нарушения.
ПП - Не съществува знак "СТОП". Има знак "Спри! Осигури предимство!"

[plamen_penev]

Но andy70, какво ви кара да твърдите, че административно-НАКАЗАТЕЛНАТА процедура не е "наказателна". Моля посочете за нас физиците (poli_g си го знае, но няма да ни го каже...) от къде следва това. Защо за наказания по административен ред, за които Законодателят е предвидил обжалване в съд, макар и да е поограничил достъпа до съда, да не може да се прилага ЕКПЧ? Все пак дори и с 20 лв. човекът е обявен за виновен!?