странна презумпция

от **city24** » 10 Окт 2009, 13:52

След като има презумпция: "Виновен до доказване на противното" за непозволено увреждане - чл.45-54 ЗЗД , какво ми пречи да започна да съдя всеки, който през определено време е бил сам (няма свидетели), за това , че ми е ударил шамар , без значение дали това е така или не. И изобщо как "ответникът" може да се докаже , че това не е вярно.

от **Melly** » 10 Окт 2009, 14:22

city24 написа:След като има презумпция: "Виновен до доказване на противното" за непозволено увреждане - чл.45-54 ЗЗД , какво ми пречи да започна да съдя всеки, който през определено време е бил сам (няма свидетели), за това , че ми е ударил шамар , без значение дали това е така или не. И изобщо как "ответникът" може да се докаже , че това не е вярно.

Нещо май сте в грешка относно доказателствената тежест при НУ. :lol:

от **city24** » 10 Окт 2009, 14:26

НУ ?

от **ch3oh** » 10 Окт 2009, 14:43

city24 написа:След като има презумпция: "Виновен до доказване на противното" за непозволено увреждане - чл.45-54 ЗЗД , какво ми пречи да започна да съдя всеки, който през определено време е бил сам (няма свидетели), за това , че ми е ударил шамар , без значение дали това е така или не. И изобщо как "ответникът" може да се докаже , че това не е вярно.

Не питайте. Опитайте!
/сигурно ще разберете и какво е НУ/

от **city24** » 10 Окт 2009, 14:53

Добре де, айде, не е шамар , а удар с юмрук, от който ми е станала синина и съм си извадил медицинско.

от **ch3oh** » 10 Окт 2009, 14:55

city24 написа:Добре де, айде, не е шамар , а удар с юмрук, от който ми е станала синина и съм си извадил медицинско.

Четете първият ми пост! :lol:

от **city24** » 10 Окт 2009, 14:57

Еми, дай да се срещнем :lol:

от **ch3oh** » 10 Окт 2009, 14:58

Не давам!

от **778899** » 10 Окт 2009, 15:01

НУ-то...много прилича на НУ, погоди...прилича и на шоколада НУ крема...ама, в този случай, май по-прилича на Непозволено Увреждане /НУ/... :lol:

/без да искам да преча на уговорките по-горе....

/

....или бъркам, мели :lol:

от **city24** » 10 Окт 2009, 15:03

е , стана ми ясно веднага след като написах - какво е НУ , но не мога да го редактрам

от **778899** » 10 Окт 2009, 15:09

...понеже е събота...та в съботен дух нещата стоят така... /че ми хареса това прословуто НУ

/

ако образувате производство за НУ, без действително да има НУ...опасността да се обърне с/у Вас в НУ, погоди...е сериозна!

от **Melly** » 10 Окт 2009, 15:11

778899 написа::lol: НУ-то...много прилича на НУ, погоди...прилича и на шоколада НУ крема...ама, в този случай, май по-прилича на Непозволено Увреждане /НУ/...

/без да искам да преча на уговорките по-горе.... /

....или бъркам, мели

хихииии, ама че омлет... :wink:

А и опасност от инфекции... :lol:

от **778899** » 10 Окт 2009, 15:13

съботен...

от **city24** » 10 Окт 2009, 15:17

Уаууууу! И ако не можеш да го докажеш , ако ще наказанието да е обесване, не ми дреме. Въпросът ми е - това нормално ли е, и какъв е начинът да се предпазиш от това , което не си извършил?

от **ch3oh** » 10 Окт 2009, 15:22

Обикновено няма нужда да се предпазваш от неща, които НЕ си извършил. /затова има една друга презумция, с която аз не съм особено съгласен, че отрицателни факти не следва да се доказват/.

от **Гост.** » 10 Окт 2009, 15:29

Ще ме извините, но Вие от къде четете, за да се подготвите за изпит?
Не, че ми влиза в работата, но има толкова литература по въпроса, че ако опитвате да научите нещо само от лекционния курс, ще сте отдалечени от същината.
Това препоръчвам http://www.mobilis.bg/articles/view/5002 ( стига да го намерите на пазара)
http://www.mobilis.bg/articles/view/2862
Ако, евентуално, нямате възможност да закупувате литература или да ползвате някоя ПИС( по въпроса има поне 4 Постановления, и поне 10 ТР, освен обилната съдебна практика) защо не се разровите из нета?!
Толкова материали са предоставени безвъзмездно стига да имате желание да научите повече по въпроса. http://www.google.bg/search?hl=bg&q=%D0 ... 5&ie=UTF-8

п.п. Това с добри намерения, знаете, че никога не съм толерирала начинът ви да се домогнете до чужди знания. Пък и според мен ако прочетете нещо повече- никога не ви е излишно, но вие си знаете.

от **law_master** » 10 Окт 2009, 15:55

ако не бъркам имаше и още една презумпция в гр. процес - че всеки трябва да докаже фактите които твърди. Ако се докаже вредата, деянито, причинната връзка и дееца може и да стане. Ама като няма свидетели как ще го докажеш незнам. :lol:

от **chadel** » 10 Окт 2009, 15:59

Law_master, то не е презумпция, ами си е баш правило, правило за разпределяне на доказателствената тежест, когато ползваш презумпция, като тази по чл. 45 ЗЗД, си освободен от доказването на презумирания факт, но това не те освобождава от доказване на презумпционната предпоставка или предпоставки, които за конкретната презумпция, ти ги изброи вече :wink:

странна презумпция

странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Re: странна презумпция

Кой е на линия