Търся решение на ВКС, касае се за местна подсъдност по ГПК

[mitnicharia]

Здравейте на всички!
Имам следният проблем: искова молба подадена в Районен съд Русе срещу дружеството, което представлявам и което се намира в София. След направеното от мен възражение за местна подсъдност, делото беше прехвърлено в София, но ищецът е обжалвал определението на Районен съд Русе пред Окръжен съд Русе, който от своя страна е счел, че делото трябва да се гледа в Русе! Та сега за мен няма друга възможност освен да обжалвам това определние пред ВКС, но не мога никъде да намеря решение или по скоро определениет на ВКС, касаещо местната подсъдност, от което решение или определение да се ползвам! Защото иначе без такова решение или определение няма как да формирам трите касационни основания посочени в ГПК И ето защо моля за помощ, ако някой е намирал такова решение или определние, в което ВКС се е произнесъл по подобен казус като описаният по-горе от мен, моля да помага!
Прерових Лакордата, от няколко дни не излзиам от нея, но не намирам нищо подобно, а срока ми изтича в петък
Най-големият ъпсурт е, че дружеството представлявано от мен няма регистрирани поделения или клонове, има само седалище и адрес на управление в София, факт отбелязан и в удостоверението за актуално състояние!

[razli4na]

А какво е основанието на заведения иск?

[mitnicharia]

В случая основанието няма особено значение, но ще поясня, че се касае за надзастраховане на автомобил!

[milletti]

Колегата неслучайно Ви пита за основанието:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 409

Гр.София, 06 април 2009г.

В и м е т о н а н а р о д а

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, 4 състав в закрито заседание на шести април през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Веселка Марева
Членове: Даниела Стоянова
Любка Андонова
като разгледа докладваното от съдия Марева ч.гр.д. № 700 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ГПК.
С определение на КОС от закрито заседание на 06.02.2009г. по гр.д. № 462/08г. е прекратено производството по делото и делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на СГС.
Срещу това определение е подадена частна жалба от ищците В. К., Д. К. и М. К. чрез пълномощника им адв. Х.. В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като съдът неправилно е квалифицирал иска по чл. 226, ал.1 КЗ и вследствие на това е приел, че подсъдността следва да се определи от правилото на чл. 105 ГПК. Според жалбоподателите искът е по чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД и е подсъден на съда по местоизвършване на деянието – чл. 115 ГПК, още повече, че е предявен и евентуален иск, който е по чл. 45 ЗЗД и ответникът по него има постоянен адрес в гр.К.. По тези съображения, подробно развити в жалбата, се иска отмяна на определението за изпращане делото по подсъдност на СГС.
Ответникът по иска и по частната жалба „И. Б” ЗЕАД я оспорва.
САС, като разгледа частната жалба установи следното:
Производството по гр.д. № 462 /08г. на КОС е образувано по искова молба на В. В. К., Д. М. К. и М. М. К. против „И.” ЗЕАД и С. Е. К. за присъждане обезщетение за неимуществени вреди в размер на 70000 лв. на всеки ищец, вследствие смъртта на техния съпруг и баща – М. К., настъпила на 14.08.2007г. при ПТП, за което има вина ответникът С. К.. Посочено е, че извършителят е имал валидна застраховка „гражданска отговорност” в ответното дружество „И. Б” ЗЕАД. Поради това се иска осъждане на застрахователната компания да заплати обезщетения или евентуално, ако не бъде уважен този иск по чл. 226 КЗ, то да се уважи иска против ответника С. Е. на основание чл. 45 ЗЗД.
В писмения си отговор срещу исковата молба ответникът по иска „И. Б” ЗЕАД е направил възражение за неподсъдност на делото, като се е аргументирал с това, че искът е по чл. 226 КЗ и седалището на дружеството е в С..
С обжалваното определение съдът е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на СГС, като се е позовал на разпоредбата на чл. 105 ГПК.
Настоящият състав на САС с оглед на горните данни намира, че определението на КОС за изпращане на делото по подсъдност на СГС, е правилно. За определяне на местната подсъдност в случая е приложима нормата на чл. 105 ГПК – компетентен е съда по седалището на ответника. Правилно е определено и правното основание на претенцията като такава по чл. 226 КЗ – касае се до специално уредено от закона право на пострадалия да предяви пряк иск спрямо застрахователя за обезщетяване на вредите си. Искът се основава на сключения договор за застраховка между причинителя на вредата и застрахователя, т.е. отговорността на застрахователя е договорна. Поради това правилата относно подсъдността при искове за непозволено увреждане – чл. 115 ГПК са неприложими. Вярно е, че по делото е предявен и евентуален иск, който е с правно основание чл. 45 ЗЗД, но поради евентуалния характер на този иск неговата подсъдност следва подсъдността на главния иск и не може да е определяща.
Изложените съображения, че разглеждането на делото в С. ще затрудни ищците, тъй като е свързано с разходи и неудобства, са без значение. Принципът на закона е, че съдът следва да е удобен по място за ответника, а не за ищеца.
По изложените съображения определението на КОС следва да бъде потвърдено, а подадена срещу него жалба – оставена без уважение.
Воден от горното САС, 4 състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. В. К., Д. М. К. и М. М. К. чрез пълномощника им адв. И. Х. срещу определението на КОС постановено на 06.02.2009г. по гр.д. № 462/08г., с което производството пред този съд е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на СГС.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: Членове:1. 2.

[mitnicharia]

Благодаря за определението, ще ми е от полза, явно основанието имало значение все пак
Това опредление нали мога да го използвам пред ВКС въпреки, че е на САС ?

[portokal]

...явно основанието имало значение все пак

Аха. Явно.

[razli4na]

... явно основанието имало значение все пак

Сладурче, нали си даваш сметка за отговорността, която поемаш. Ще защитаваш клиента си пред Върховен съд, а очевидно не си в състояние. Виждам, че не приемаш съвети, докато не срещнеш в челен сблъсък реалността, но те предупреждавам: или поемаш случая, но задължително се консултираш и работиш по него заедно с колега с опит или отклоняваш мандата, който клиента ти е възложил.
Няма да излагаме гилдията!