Основание в Запис на заповед?

[portokal]

Закачвам се за темата с друг въпрос.
Запис на заповед с уговорка без протест. Издателят отказва да удостовери предявяването за плащане. "Допустимо е удостоверяването [на предявяването] чрез нотариална покана само ако записът на заповед е освободен от протест", пише в ТР от 2005 г.
Попаднах на едно решение на ВКС, в което се казва, че такава нотариална покана, понеже замества протеста, трябва да съдържа и реквизитите му (тези по чл. 502, ал. 1).
Трябва ли обаче нещо да се отбележи - от нотариуса, щом издателят отказва - върху самия запис на заповед (както при "нормално" предявяване и както при протест)?

[Гост.]

Ами ако ги послушам .....иде реч за ЗЗ с посочено основание в нея? А после ако вземе че РС в производството вземе че я обяви за недействителна именно заради това?

аз съм от страната обезпечаваща Договора със ЗЗ

Ако я обяви-имате си Договор ( чл. 410, ал.1 т.1).
И за мен е странно да правите това, което искат работодателите ви. Но вие си знаете. Един ден, така или иначе, ако тръгнете по съдебен ред да си събирате дължимите суми ще се стигне до това

РЕШЕНИЕ

№ 95

От публичен регистър Том №10

Открито заседание

от

Дело № 162 /2008 г., Решение от срочна книга № 202.. от 13.11.2008г.



съдия докладчик: Т. Събева



Постъпила е искова молба от Б.С.Т. от гр.С. против И. И. Ч.от гр.В. за заплащане на сумата 10 800 лв. Твърди се ,че на … г. в гр.Т.ответникът е подписал запис на заповед за посочената сума. Твърди се , че въпреки поканата на падежа длъжникът не е изплатил сумата, укрива се, поради което се предявява и настоящия иск. Моли да бъде осъден ответника да му заплати тази сума 10 800 лв. заедно със законната лихва от 1.1. 2008 г. до окончателното заплащане на сумата, както да заплати и разноските по делото.

Ответникът оспорва иска. Твърди се ,че е бил принуден от ищеца да подпише записа за заповед, за да чу бъде разрешено да продължи работа в наетия обект, който обект на същата дата е бил запечатан и работниците са били изпъдени от ищеца. Твърди се , че записът на заповед е издаден като гаранция за дължимите суми от наемателя/ответник/ по договор за наем от 30.4. 2007 г. Твърди се ,че управител на „Г.” ЕООД е ответника и записа на заповед се отнася за наемна цена за три месеца –м. юни, юли и август 2007 г. , като наемната цена е 3 600 лв. с ДДС. Твърди се ,че наема за тези месеци е платен чрез лицето М.М. във връзка с което се твърди ,че сумата по записа на заповед е платена. Оспорва се записа на заповед и се твърди ,че е нищожен тъй като в него е посочено, че е издаден в гр.Т., а това не е така. Твърди се ,че има противоречия в твърденията на ищеца ,че е дал сумата като заем, за консумативни разходи и за други задължения.Моли да се отхвърли предявения иск и да се присъдят разноски.

В.окръжен съд като са запозна с твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за ,установено следното:

Не се спори ,че ответникът е подписал в полза на ищеца запис на заповед с дата … г. за заплащане на сумата 10 800 лв. Не се спори , и се установя от представените по делото писмени доказателства и разпитаните свидетели, че ищецът е собственик на недвижим имот в с.Борима, който имот е бил предмет на договор за наем от … г., както и на предварителен договор за продажба на същия с дата … г., които договори са били прекратени. Относно твърдението на ответника, че записът на заповед е нищожен съдът счита ,че е неоснователно. По делото се събраха гласни доказателства, в които се твърди ,че записа на заповед е писана в колата от ищеца по време на пътуване към гр. Троян, че документа е подписан в обекта ,който е даван под наем в с. Б. и в бензиностанция около гр. Т. Противоречиво е и становището на ищеца за мястото на съставяне на документа- в гр.Т.,в с.Б., а в съдебно заседание на … г. е заявил, че има техническа грешка в изписване мястото на съставяне на записа, както има такава грешка и при изписване на годината в „задължението” на л.73 от делото. Текстът на чл. 535 ТЗ съдържа задължителните реквизити на записа на заповед, като в чл. 536 ТЗ са посочени три изключения, които в правната теория се наричат презумирани реквизити. В чл. 536 ал.4 ТЗ е посочен такъв реквизит по отношение на мястото за издаване. Затова с оглед установеното по-горе по отношение на мястото на издаване на записа на заповед и разпоредбата на ал.4 следва да се приеме ,че документът е действителен и твърденията на ответника в за нищожност са неоснователни.

Освен това в настоящото производство ответникът оспорвайки документа се стреми да докаже, че записът на заповед е издаден като гаранция за дължимите суми от него по договор за наем от 30.4. 2007 г. Твърди се всъщност, че изписаното в записа съгласие е привидно и с него се прикрива друга договореност между страните, имаща за предмет плащане на суми -наемна цена за три месеца –м. юни, юли и август 2007 г. , като наемната цена е 3 600 лв. с ДДС, по посочения договор за наем. В случая по делото са представени писмени доказателства- разписки, задължение, изходящи от ищеца. Във връзка с това и на основание чл. 134 ал.2 ГПК/отм/ по делото са разпитани свидетели, които депозират показания, сочещи към основателност на твърденията на ответника. Както се посочи по-горе страните по делото са били в договорни отношения по отношение на недвижим имот на ищеца, като независимо ,че договорите са подписани от ЕТ и дружеството, то отношенията по тях са уреждани между ищеца и ответника. В тази насока е и изписаното на л. 73 в „задължение”-то, където ищецът посочва за наемател ответника. Не се спори, че ищецът не е издавал фактури за наема/издавани са разписки/ и плащанията са извършвани в брой. Не се спори, ищецът твърди, а и се установява от разпитаните по делото свидетели, че ищецът и ответникът са се запознали през февруари 2007 г. по повод отдаване под наем и продажбата на недвижим имот на ищеца, находящ се в с.Б. Не се спори от ищеца, че ответникът е закъснял с плащането на наемната цена, както не се спори, че наемните вноски/всяка по 3 600 лв. с ДДС/ за м. юни, юли и август 2007 г./общо за 10 800 лв/ са платени на ищеца, чрез лицето М.М. Плащането се установява от представените по делото три броя разписки, подписани от ищеца , като последният не оспорва това обстоятелство. В тази насока са и свидетелските показания по делото, като М. е предавал на ищеца месечните вноски поради влошените отношения между Т. и Ч., като тия плащания са извършвани след подписване на записа на заповед и за издължаване на посочената в документа сума. Свидетелите С. и М. категорично сочат в показанията си ,че подписаният запис на заповед е подписан като гаранция за дължимите суми от ответника, за трите месеца, по договор за наем от 30.4. 2007 г. Тези показания кореспондират с представените разписки по делото, като безспорно е установено, че тези наемни вноски в размер на исковата сума, посочена в записа на заповед са платени от ответника на ищеца. Във връзка с това съдът счита ,че записът на заповед е привидна сделка, с която се прикриват отношения по договор за наем относно дължима и неплатена наемна цена/горепосочените месеци/. В такъв случай са приложими правилата за договора за наем, като по делото безспорно е установено ,че дължимата наемна цена в размер на исковата сума е платена на ищеца.

С оглед изложеното съдът счита ,че предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Във връзка с това следва да се отхвърли и претенцията за заплащане на законна лихва, като акцесорно вземане. При този изход на делото следва ищецът да заплати на ответника 100 лв. разноски по делото.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на Б.С.Т. от гр.С. ,район Л., ул…., със съдебен адрес с.Г.Ж., ул.К. № …, община-Т., област Л. против И. И.Ч. от гр.В., у л…. № … за заплащане на сумата 10 800 лв.,заедно със законната лихва върху нея, на основание подписан на … г. в гр.Т. запис на заповед, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Б.С.Т. от гр.С. ,район Л., ул.”…”22, със съдебен адрес с.Г., ул.”…” № …, община-Т., област Л. да заплати на И.И.Ч. от гр.В.,у л…. № ... сумата 100 Лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред АС в 14-дневен срок от съобщението на страните.

[portokal]

Във връзка с това съдът счита ,че записът на заповед е привидна сделка, с която се прикриват отношения по договор за наем

Чудесно! Всички записи на заповед се оказват привидни, защото прикриват каузално отношение.

[Гост.]

Не, не всички. Хипотезата е идентична и за това съм пейстнала такова решение.

[portokal]

Ако не всички - кои?
С крайния резултат, ако правилно съм разбрала решението, съм съгласна. Записът на заповед е издаден във връзка с наемна цена, която е платена. Но искът е неоснователен - според мен, разбира се - не защото записът на заповед е недействителен като привиден, а защото задължението е платено.
****
Между другото, в решението дори не видях да се споменава, че в ЗЗ е било отбелязано защо се издава. Приема се, че записът на заповед "прикрива" каузално отношение и затова е привиден (интересно защо аджеба се издават записите на заповед тогава, кое мотивира издателите им да се задължат "абстрактно", без никакво каузално отношение ).