съединяване на искове

[REVOLUTION]

Е, нали беше упражняване?
А относно право на ползване може ли да се предяви ревандикационен иск?

Да, според мен е по-прицизно да е упражняване на едно суБективно право, а не квазивладение.(помисли например заложното право (приемано за вещно) може ли да се владее)
Ама аз мисля различно.
Щом си мислите, че може да осъдите някого да предаде владението върху право на строеж, без обекта да е изграден. ок!
Тъй да е...

Ами така казано наистина звучи невъзможно , но ако вникнем в истинската природа на ограниченото вещно право на строеж , ще видим че си е напълно възможно.Така едно от основните правомощия включено в суперфицията е правото да построиш сграда в чужд имот.Преди да бъде посторена сградата съгласно нормите на ЗУТ , предметът на вещното право на строеж е чуждата земя.Това означава , че лицето има право да владее земята в степен , която му дава ограниченото му вещно право , а именно за да може да построи сградата.Така ако собственикът или 3 лице му отнеме това владение , то няма нищо по нормално от това суперфициара да може да защити ограниченото си вещно право с иск по 108 ЗС , с който след като установи правото си да иска му бъде възвърнато владението върху земята.Така акад.Василев-Българско вещно право-подробно развити аргументи.-"3. Упражняването на правото да се извърши построяването.
Първото основно правомощие, което вещното право на строеж
съдържа, е да се извърши построяване на предвидената сграда. При
упражняването на това правомощие носителят му може да извърши
върху мястото всички необходими за предвиденото строителство
действия. Цялото строителство притежателят на правото на строеж
извършва за своя сметка.1
Притежателят на вещно право на строеж, за да осъществи правомощието
си за извършване на строителството, има право да иска от
собственика да му предаде имота във владение. Постановяването
и задържането на владението върху обремененото със суперфиция
място, в съответствие с основните правомощия, които тя съдържа, е
право на притежателя на суперфицията. Както ще се изтъкне по-нататък,
притежателят на правото на строеж може да защити правото
си на владение по исков ред.

[maga10]

Съгласна съм с portokal. Горното следва и от разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от ЗС.
По възражението за недопустимост на предявените искове ПИС е приел, че е неоснователно. Аргумент от чл. 123 ГПК (отм) - наличие на връзка между делата.
По приложението на чл. 67 от ЗС приема, че правото на строеж на ищеца за апартамента е реализирано, тъй като в 5-годишния давностен срок обектите на първия етаж са изградени, макар и в негоден за обитаване вид. Суперфициарят В е прехвърлил чрез продажба право на строеж в по-ограничен обем от първоначално учреденото му, а именно за изграждане само на конкретен обект от сградата. И тъй- като са уважени исковете за собственост, ПИС не е разгледал алтернативния иск по чл. 72 от ЗС. Въззивният съд обаче може да реши обратното. Считате ли, че ищецът е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 от ЗС и може ли да претендира подобренията (изграждането на апартамента).

[portokal]

Не е добросъвестен владелец, никакъв владелец не е. Към момента на изграждането е бил носител на право на строеж, което после се е погасило.
Евентуално по общите правила на неоснователното обогатяване...

[vassilev]

Ами така казано наистина звучи невъзможно , но ако вникнем в истинската природа на ограниченото вещно право на строеж , ще видим че си е напълно възможно.Така едно от основните правомощия включено в суперфицията е правото да построиш сграда в чужд имот.Преди да бъде посторена сградата съгласно нормите на ЗУТ , предметът на вещното право на строеж е чуждата земя.Това означава , че лицето има право да владее земята в степен , която му дава ограниченото му вещно право , а именно за да може да построи сградата.Така ако собственикът или 3 лице му отнеме това владение , то няма нищо по нормално от това суперфициара да може да защити ограниченото си вещно право с иск по 108 ЗС , с който след като установи правото си да иска му бъде възвърнато владението върху земята.Така акад.Василев-Българско вещно право-подробно развити аргументи.-"3. Упражняването на правото да се извърши построяването.
Първото основно правомощие, което вещното право на строеж
съдържа, е да се извърши построяване на предвидената сграда. При
упражняването на това правомощие носителят му може да извърши
върху мястото всички необходими за предвиденото строителство
действия. Цялото строителство притежателят на правото на строеж
извършва за своя сметка.1
Притежателят на вещно право на строеж, за да осъществи правомощието
си за извършване на строителството, има право да иска от
собственика да му предаде имота във владение. Постановяването
и задържането на владението върху обремененото със суперфиция
място, в съответствие с основните правомощия, които тя съдържа, е
право на притежателя на суперфицията. Както ще се изтъкне по-нататък,
притежателят на правото на строеж може да защити правото
си на владение по исков ред.

Ами в случая ревандикацията, доколкото разбирам не е насочена към собственика на земята, а към някакво трето лице-нов суперфициар. И още повече, че правото на строеж е трансформирано в право на собственост на обект в етажна собственост, защото е извършено строителство.
Съжалявам, че пространния учебник на Л.Василев не ми е под ръка в момента, но най-вероятно той има предвид владелческа защита, а не иск по чл.108 ЗС, а и излишно в чл.75 ЗС е посочено и ОВП.Обратната хипотеза-собственикът да предяви иск по чл.108 ЗС срещу суперфициара е възможна.(37-82-ОСГК).
Не мога да се съглася, че едно от правомощията включено в правото на строеж е правото да се владее земята (мястото както го нарича академика). Ако беше така, законодателят нямаше да си дава труда, да регламентира, че носителят на правото на строеж, може да ПОЛЗВА (а не владее) земята само дотолкова, доколкото е необходимо да се ползва постройката според предназначението (чл.64 ЗС).
Да действително, собственикът учредил право на строеж е длъжен да търпи реализирането на правото на строеж чрез строителството, длъжен е да осигури достъп и възможност строителния процес да тече необезпокоявано, но почти същото ограничение би търпял и вследствие примерно на облигационно правотношение, напр.от наем за производство на селскостопанска продукция, където въпросът за владението въобще не стои.
Разбира се, знам големите глави какво са написали (благодаря и на Революшън, че ми припомня, макар, че за мен е по-важно какво мисли той, а не какво е написано), но някак си, нещо ме дълбае отвътре и затова поразсъждавах на глас относно правото на строеж и владението върху терена.

[REVOLUTION]

Добре добре , всеки си има право на мнение , не ми се спори.

[svettoslav]

Какъв е всъщност спора-голям спор,голямо нещо.Какво значение има как ще го наречем-упражняване или владение на ОВП.
Както и да го кажем,това нищо не променя.Нито може да се отрази на владелческите искове на носителя,нито на този по чл.108,нито на този по чл.109 ЗС.
Какво се спори толкова-не ми е ясно.Кой как го нарекъл.Ще му викаме упражняване на ВПС,а не владение.Какъв е проблемът.

[vassilev]

Прав си, Светльо!
Според мен спор няма, нито боксов мач. Правим си гимнастика на мозъците и горим ненужните калории, пък и убиваме скуката от досадното броене на пари, което обсебва ежедневието ни.

Съжалявам, ако сме ви досадили !

[svettoslav]

Как така сте досадили?Напротив,интересно се получава.Понякога такава каша може да се забърка,че кадията ще падне от стола директно на земята
Върти ми се нещо в главата по темата,ама по-късно ще видим таа работа,оти требва да излазам.

[ch3oh]

Прав си, Светльо!
Според мен спор няма, нито боксов мач. Правим си гимнастика на мозъците и горим ненужните калории, пък и убиваме скуката от досадното броене на пари, което обсебва ежедневието ни.

Съжалявам, ако сме ви досадили !

Прав си, Светльо!
Според мен спор няма, нито боксов мач. Правим си гимнастика на мозъците и горим ненужните калории, пък и убиваме скуката от досадното броене на пари, което обсебва ежедневието ни.

Съжалявам, ако сме ви досадили !

Х2

[Melly]

Не мога да се въздържа и да не напиша няколоко реда лично мнение относно това дали ОВП (чл.63 ЗС) е такова, че да може да се ползва от владелческата защита. Разковничето, числя се съдържа в текста "...правото да построи сграда". Едва когато строежът бъде завършен в степен "груб строеж", това право се трансформира в право на собственост върху постройката и по силата на учредяването му, собственикът на имота е длъжен да търпи чужд (на суперфициара) имот в своя терен.

Според мен, иск по 108 ЗС ще бъде неоснователен, ако е предявен преди фазата на изграждане в "груб строеж" и до постановяване на стабилен съд. акт е останало на тази фаза, поради липса на годен обект за защита. Самото изграждане на сградата е всъщност договор за изработка (чл.258 и сл. ЗЗД), а едно от основните задължения на собственика учредител на ОВП е да оказва съдействие по изпълнението му добросъвестно (чл.63 ЗЗД) и то така, че да не пречи на суперфициара да извършва стоителството, каквато в крайна сметка цел се преследва с учредяването на ОВП в собствен имот. В този смисъл съм съгласна, че имаме налице упражняване на право, а не владение, като част от ОВП.
Правилно ПИС е приел, че щом изграждането на обекта (макар и недовършен като сграда), но относно апартамента, същият е изпълнен в степен "груб строеж", е налице годен обект на защита по чл.108 ЗС и точно затова е уважил иска в тази му част. За ищеца С, към момента на предявяване на иска, придобитото през 1997 чрез покупка право на строеж е вече трансформирано в право на собственост върху апартамента, в степен "груб строеж".

За мен е интересно друго. Към днешна дата договорът за учредяване на суперфиция м/у А и Д е развален, а лицето С е предявил иск за предаване на владението срещу Д. С какъв диспозитив ще се произнесе съдът, щом Д никога не е бил суперфициар относно апартамента на С, макар А да е учредил ОВП на Д за цялата сграда. На практика С трябва да е насочил иска си по 108 срещу А, т.к. при развален договор по силата на приращението, собственикът на терена е и собственик на постройката. При така настъпилите нови факти, как ще бъде защитен интереса на А? Или по-скоро ще бъде приложен текста на чл. 121 ГПК(стар) и делото ще се води между първоначалните страни?

[svettoslav]

За мен е интересно друго. Към днешна дата договорът за учредяване на суперфиция м/у А и Д е развален, а лицето С е предявил иск за предаване на владението срещу Д. С какъв диспозитив ще се произнесе съдът, щом Д никога не е бил суперфициар относно апартамента на С, макар А да е учредил ОВП на Д за цялата сграда. На практика С трябва да е насочил иска си по 108 срещу А, т.к. при развален договор по силата на приращението, собственикът на терена е и собственик на постройката. При така настъпилите нови факти, как ще бъде защитен интереса на А? Или по-скоро ще бъде приложен текста на чл. 121 ГПК(стар) и делото ще се води между първоначалните страни?

Фактите бяха:

Продажбата на правото на строеж на апартамента е с нот. акт. С не е участвал в първия процес, защото не е страна по договора за суперфиция между А и В.
Към настоящия момент делото е на въззивна инстанция. Първоинстанционният съд е уважил исковете по чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.) и по чл. 108 от ЗС. Към момента вече е развален с влязло в сила решение и договорът с втория суперфициар (ответникът Д).

Явно,че съдът вече се е произнесъл.
Уважил е УИ срещу соб-ка на земята,както и собственическия за предаване факт. власт върху имота.
То друг начин няма.Може би правилно е решил съда.

Интересно се получава наистина-Д няма ОВПС.Загубил го е .Добре,обаче все пак е осъден.Правилно е осъден.Пък дори и съдът да не е знаел за това разваляне.
Така е ,защото С може да проведе успешно иск срещу Д независимо,че последният е загубил с обратна сила правото си.В крайна сметка важное че между тях има спор и Д трябва да бъде отстранен.ТОВА Е ИСКАНЕТО В СЛУЧАЯ.
Няма абсолютно никакво значение,че Д няма вече ОВПС.Той правилно е осъден.
Мотивите на съда обаче биха били различни в двата случая-така при развален д-р Съдът ще каже,че въпреки липса на ОВПС Д трябва да предаде владението,тъй като носител на правото(ПС или ОВПС-няма значение) е именно С.
Ако не е развален договорът -да напусне,т.к.макар и формално да има ОВПС върху цялата сграда,т.е право да построи в чуждия имот, ищецът С трябва да получи властта,тъй като той има правото в-у апартамента,а Д няма такова право.
Важно е кой с кого има спор,а не дали Д има ОВПС или няма.
Относно А-дори и да е придобил имота в резултат на разваления договор,няма защо да се води иск по чл108 ЗС,установителен си е напълно достатъчен.Така е,тъй като за този иск е важно кой владее,а не кой е собственик(в случая А).Ако А е отстранил Д,тогава е друго-може и 108.И не само че може,но иск по чл97 ГПК(стар) е и недопустим.Тук важи правилото,че не може да се предявява иск за по-малкото,щом ответникът владее имота и отрича ВП.

Това е, Мелинка,положението според мен.

П.П.Мисля си,че не е разумно да се твърди,че няма владение върху ОВПС.Владение като факт.Мисля,че срещнах някакво твърдение от сорта.Ако наистина се поддържа такова нещо сериозно,то вероятно това се дължи на грешка или просто някой си няма работа и си пише врели-некипели,щото има кой да му ги чете.

[Melly]

Явно,че съдът вече се е произнесъл.
Уважил е УИ срещу соб-ка на земята,както и собственическия за предаване факт. власт върху имота.
То друг начин няма.Може би правилно е решил съда.

Да, обаче има новонастъпил факт - уважен иск по чл.87, ал.3 на А срещу Д.
Производството е висящо пред въззива инстанция.
Съдът трябва да вземе предвид и новонастъпил факт, от значение за спорното право. (чл.188, ал.3 ГПК-стар). Там ми беше питанката. Какво правим? Можем ли да приложим чл.121, като приемем за идентично по последици положението от развален договор, чиято последица "връща" спорното право в патримониума на А, с "прехвърляне" на спорното право върху другиго (в случая пак А).
Ако е така, делото ще следва своя ход между първоначалните страни и въззивният съд ще потвърди иска по 97 и този по 108.
В случай, че разпоредбата на чл.121 е неприложима (вече се колебая дали е така, то теоретично е възможно - това май са си мои свободни съчинения) , то с въззивното решение ще бъде потвърдено първоинстанционното решение в частта по УИ и ще бъде отхвърлен иска по 108 срущу Д. Собственикът А трябва да търпи чуждата собственост на С в своя имот.

[Melly]

П.П.Мисля си,че не е разумно да се твърди,че няма владение върху ОВПС.Владение като факт.Мисля,че срещнах някакво твърдение от сорта.Ако наистина се поддържа такова нещо сериозно,то вероятно това се дължи на грешка или просто някой си няма работа и си пише врели-некипели,щото има кой да му ги чете.

Тук не мога да се съглася - владението като фактическа власт е невъзможно да се упражнява върху ограничено вещно право - в случая право на строеж, а само и единствано върху годен обект (вещ). Такъв ще бъде налице едва след провеждане на процедурата по чл.181, ал.2 ЗУТ във вр. с чл.23, т.2 ЗКИР.

[svettoslav]

За тая вечер май ще трябва да се съгласяваме,няма как.Винаги е хубаво когато има две мнения.Пък и ако продължаваме така,може да ги докараме до към 150-200 мнения с едно и също,повтарящо се в тях.Пък и никого не съдим тук,кво толкоз.Забавляваме се.