начало

По казуса с Нойзи: СГС видя лоша техника в НК за отнемането на колите, но не и проблем с Конституцията и ПЕС По казуса с Нойзи: СГС видя лоша техника в НК за отнемането на колите, но не и проблем с Конституцията и ПЕС

Проблем с дарение. Помогнете...

Поставяне и решаване на правни казуси
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот ivan888 » 06 Апр 2010, 15:21

Здравейте. Ще се опитам да опиша случая максимално кратко и точно и се надявам да получа малко помощ, защото нещата много се оплетоха.
2000г мой познат Z дарява с договор за дарение 2000 долара на лицата Х и Y(дарението е направено с цел членство в една от печално известните финансови пирамиди). През 2001г. Z и още доста други като него се усещат, че са измамени. Оплакват се в полицията започва се разследване и 2004г започва наказателно дело в районния съд. 2009г. делото приключва с присъда по чл. 209, ал1 от НК и X и Y са глобени с по 500лв. След постановяване на присъдата Z наема адвокат, който започва дело по чл.45 от ЗЗД като искът е за дадената сума + лихвите за периода. Районният съд казва, че е изтекла давността. Адвокатът твърди, че давността не е изтекла тъй като тя започва да тече от момента на узнаването на личността на ответника, а това било станало 2009 след произнасяне на присъдата. Z обжалва пред Окръжен съд, който потвърждава решението на районния със същите аргументи. Очевидно адвокатът не е в час, след като твърди, че ответникът не е бил известен след като това не е така( все пак парите са дадени на ръка през 2000г).
На адвоката до тук са дадени 1200лв за хонорар + разходите по ДТ.
въпросът ми е може ли да се заведе иск от тук насетне за обявяване на дарението за нищожно по чл.226, ал.3 понеже е сключено противно на закона - единственият мотив е въвеждане в заблуждение за получаване на финансови дивиденти чрез членство във въпросната пирамида и това е установено с решението по наказателното дело. Наистина въпросните суми са от голямо значение за моя познат, а чрез това лутане и харчене на пари по адвокати, които не са наясно с материята още повече го натоварват финансово,а човекът гледа много болен родител. Предварително много благодаря за съветите.
ivan888
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 04 Апр 2010, 11:03

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот error » 06 Апр 2010, 16:37

Искът по чл.226 ал.3 ГПК е установителен. Той би бил лишен от правен интерес, ако не е съчетан с искане за връщане на даденото. А вземането (което би било предмет на това искане) е погасено по давност. Вярно е, че давността не се прилага служебно, но не мисля, че ответникът ще пропусне да направи такова възражение.
Много по-интересно е да се поразсъждава дали пък не е възможен иск по чл.55 ал.1 ЗЗД, като се подържа довода, че нищожността поради противоречие със закона е настъпила от момента на влизане в сила на присъдата с която деянието (получаването на сумите) е обявено за противозаконно. :) Това е една доста сложна и нестабилна конструкция, която не знам дали някой би решил да започне. А и успехът и е много съмнителен.
Аватар
error
Потребител
 
Мнения: 458
Регистриран на: 20 Окт 2004, 16:01

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот Гост. » 06 Апр 2010, 17:31

За това е наличен института на ГИ, и правилно са отсъдили РС и ОС, така щото давността отпочва далеч преди произнасяне/влизане в сила на присъдата....

И аз бих заложила на чл. 55, но си е авантюра.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот svettoslav » 06 Апр 2010, 22:50

Много по-интересно е да се поразсъждава дали пък не е възможен иск по чл.55 ал.1 ЗЗД, като се подържа довода, че нищожността поради противоречие със закона е настъпила от момента на влизане в сила на присъдата с която деянието (получаването на сумите) е обявено за противозаконно. :) Това е една доста сложна и нестабилна конструкция, която не знам дали някой би решил да започне. А и успехът и е много съмнителен.

Е,чак пък толкоз сложна надали,но нестабилна в смисъл-невъзможно в случая-"да".Няма как да е по-различно при 55 ЗЗД.В кр. сметка такова претендиране няма да бъде уважено,щом не бъде установено липсата на основание,а в случая такова няма(налице е нищожност,поне се твърди такава).Така или иначе този въпрос ще се гледа,дори като преюдициален,но надали съдът няма да изиска уточняване два иска ли се предявяват,един ли,твърди ли се отпаднало основание,респ. без осн. ли е.. В тази връзка исковете са два-УИ и ОИ.Чл.55 самостоятелно не може.Изследва се основанието.А ако Сд е нищожна,то тя е такава от сключването и.Освен това е и неморална. ДВ.е изтекла.
Но както се каза,тя не се прилага служубно-как така съдът се произнася?Сигурно е имало възражение от осъденото лице.В противен случай е незаконно.
ivan888 написа:Очевидно адвокатът не е в час, след като твърди, че ответникът не е бил известен след като това не е така( все пак парите са дадени на ръка през 2000г)

Има някой който "не е в час".Кой ли е обаче той?Сигурно е адвокатът.В никой случай не е пострадалият,изобщо.Какво е правил толкова време,че сега адвокатът му да се чуди откъде да вади вода(няма нито един кладенец).
И какво да твърди адвокактът-че клиентът му е най-големия умник?Един път за туй,дето е надробил,втори път за туй,че е спестил пари за наемане на адвокат по наказателното дело.Бравус!Браво и на колегата,заклал го е както трябва.(съжалявам за това)Другият път о време!
П.П. А сега ще помни кога е ходил при адвокат.
Има някой който не е в час.Дали е този,който е изял зелника? :?
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот svettoslav » 06 Апр 2010, 23:02

Или както се казва в българския фолклор "Сетила са Мара да са побара" :(
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот Гост. » 07 Апр 2010, 02:20

Добре де- или дарената сума не е тази, или сметката е крива.
2000.00 USD са ( де да знам, не съм обменно бюро) ама някъде към 3000лв.( главница). Хонорар и такси по делата- 1500лв., до тук пари на вятъра.
Каква цел се преследва тук изобщо?

Най-разумно е сам питащият да прецени възможностите, че нещо сметката не е така.

п.п. Светълчо, все повече ще се учудваш....
Апропо, размерът има обяснение ( параграф 2), ако не се знаеше априори изхода( има си ТР, ама и друго ТР :P ). От друга страна- насрещната можеше и да не възрази... с този ГПК никога нищо не се знае. А има и ЕК...
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот ivan888 » 07 Апр 2010, 10:15

Благодаря за отговорите до момента.
Ами сумата наистина е около 3000лв., но с лихвите за целия период става около 6000лв. Поне така ги сметна адвоката. Според мен си струваше ако адвоката не го беше пратил в трета глуха. Разходите до момента са доста големи и пробягването още веднъж на двете инстанции, а може и три, ще изяде и останалата част от сумата, ако пак загуби делото.
Наистина вината не е само на адвоката, но адвокатът не трябва да цели завеждане на дело на всяка цена.
Относно давността - изтекла е само тази за предявяване на граждански иск по чл.45 ЗЗД, но защо да е изтекла тази по чл.226, ал.3 вр. чл.55 ЗЗД? Все пак измамата е установена с наказателната присъда от 2009г. Не може ли с иска по чл. 226, ал3 да се установи отпадналото основание(нищожността на дарението) и после по чл.55 да се иска връщане на даденото?
ivan888
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 04 Апр 2010, 11:03

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот svettoslav » 07 Апр 2010, 17:24

ivan888 написа:Относно давността - изтекла е само тази за предявяване на граждански иск по чл.45 ЗЗД, но защо да е изтекла тази по чл.226, ал.3 вр. чл.55 ЗЗД?

Ей,Ванкаа,ти май нещо с право се занимаваш,май,а?"Чуваш ги" нещата.Според мен такава квалификация няма,а именно:
чл.226, ал.3 вр. чл.55 ЗЗД?

Давността е за вземането и тече от момента,когато е станало изискуемо.Давност за нищожност на сделка няма.Има такава по чл.55.В случая не на отпаднало,а е налице липса на основание-нищожен договор.
Друго обаче става по-интересно.Принципен въпрос-възможно ли е да се иска нещо на друго,договорно основание,когато е изтекла Дв. по чл.45 ЗЗД,доколкото деянието е квалифицирано като престъпление.Не е предявен ГИ.Имаме обаче измама например,подобно на настоящия случай.Извън възможността за унищожаемост на сделката,не е ли възможно договорът да бъде развален?Вярно е че и тук имаме срок,който може и да е изтекъл.В случая също е 5-годишен,което като че ли до голяма степен обезсмисля разглеждането на тази хипотеза,но ако беше напр.6-годишен?
Мисля обаче,че възприетото,поне от доктрината,е че деликтното основание изключва договорното и в тази връзка не е възможно такова нещо,а именно да се търси по този ред,когато неизпълнението на договор представлява престъпление.Сигурно и практиката е такава.Някой по-подготвен може би ще бъде така мил и добър да даде показания :D
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот ivan888 » 08 Апр 2010, 11:16

Очевидно в форума няма да мога да получа еднозначен отговор на въпроса има ли или не смисъл моя приятел да продължава с делата.
Благодаря все пак за изказаните хипотези и участие на всички в тази тема.
ivan888
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 04 Апр 2010, 11:03

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот svettoslav » 08 Апр 2010, 20:52

Има смисъл.Първо трябва да използувате производството за издаване заповед за изпълнение.И евентуално,ако се наложи да се продължи с дело по същество.Адвокатът би следвало така да действа във вашия случай .Аз поне така бих направил.Действайте и пожелавам успех!
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот bebitor » 09 Апр 2010, 08:45

Адвокатът си е бил в час, просто се е опитал да докаже, че моментът на извършване на деянието и моментът на откриване на дееца не съвпадат. Колегата е опитал най-лекия вариант, е не е успял, но не всички дела се печелят!
*****************************************
Тълкувателно решение № 5/2005 от 5.04.2006 г. по т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик председателят на отделение Добрила Василева
Бюлетин на ВКС, бр. 5/2005 г., стр. 34
чл. 115, ал. 1, б. "ж" ГПК,
Тълкувателно решение № 5/2005 от 5.04.2006 г. по т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик председателят на отделение Добрила Василева
Бюлетин на ВКС, бр. 5/2005 г., стр. 34
чл. 115, ал. 1, б. "ж" ГПК,

чл. 84 НПК

------------------------

Председателят на Върховния касационен съд на основание чл. 87 и чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗСВ е направил предложение до Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии да постанови тълкувателно решение по някои спорни въпроси на погасителната давност:

1. Предявяването на частичен иск и неговото уважаване спира и прекъсва ли теченето на погасителната давност относно цялото вземане?
2. Висящият наказателен процес, в който не е бил предявен иск за обезщетение на вреди от престъплението, предмет на обвинението, спира ли теченето на погасителната давност за вземането на такова обезщетение:
а) ако процесът е приключил с прекратяване в досъдебната фаза, респективно след връщане на делото от съда за доразследване на органите на предварителното производство?
б) ако процесът е приключил с влязла в сила осъдителна присъда на наказателния съд?

Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

1. По първия от повдигнатите въпроси след проведеното гласуване не се постигна необходимото мнозинство по чл. 87 ЗСВ за вземане на решение, поради което предложението следва да се отклони.
2. В съдебната практика има случаи, при които пострадалият от престъпление, за което е образувано наказателно производство, изчаква то да достигне до определена фаза на развитие и установеност на деянието и дееца и тогава да предяви граждански иск за обезщетение на вредите. Когато предварителното производство е продължило по-дълъг период от време, е възможно гражданският иск да се предяви след изтичане на петгодишния срок от увреждането, при което би могло да се възрази, че вземането е погасено по давност. За такива случаи в съдебната практика съществуват две противоречиви становища, което налага настоящото тълкувателно решение.

Според първото становище вземането на пострадалия за обезщетение на вредите възниква от момента на увреждането и откриването на дееца, но докато трае наказателното, включително и досъдебното производство, давност за това вземане не тече. Това становище се обосновава с връзката между гражданския и наказателния процес, когато деликтът е и престъпление, тъй като поначало установяването на престъплението се извършва по реда на НПК. Затова се приема, че произнасянето по въпроса за обезщетението трябва да изчака приключването на наказателното производство, като през този период давност не тече. Поради единството на наказателния процес, включващ съдебно и досъдебно производство, се приема, че спирането настъпва от момента на образуване на предварителното производство.


Според второто становище, независимо от това как се е развило наказателното производство, гражданският иск трябва да се предяви в петгодишния давностен срок, а образуването на досъдебно или съдебно производство по НПК не спира теченето на този срок.


Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд намира за правилно второто становище.


Въпросите за това кога възниква вземането за вреди от непозволено увреждане, кога се погасява по давност, какви са основанията за спиране или прекъсване на давностния срок са подробно изяснени в досегашната практика на Върховния съд. Не е имало съмнение с оглед ясната разпоредба на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, че вземането възниква от деня на откриване на дееца, както и че от същия момент то става и изискуемо, тъй като от този момент длъжникът изпада в забава съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД. В повечето случаи деецът е известен, поради което давността започва да тече от момента на извършване на деликта. Не е необходимо авторството и деянието да се установяват по някакъв специален ред. Дори и деянието да е престъпление, давността тече от момента на извършването, а не от влизане в сила на присъдата, с която се установява престъпния му характер. Веднъж възникнало, вземането на пострадалия за обезщетение от престъплението трябва да се предяви в петгодишния давностен срок.


За разкриване на престъплението може да се образува наказателно производство. Съгласно чл. 115, ал. 1, б. "ж" ЗЗД висящият съдебен процес е основание за спиране на погасителната давност и бездействието на кредитора в този период от време не се санкционира с неблагоприятната последица вземането му да се погаси по давност. Изискването на закона е да е налице висящ съдебен процес относно вземането, спрямо което тече погасителна давност. Наказателният процес относно престъпление, с което е осъществен и фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, не е съдебен процес относно вземането за вреди, което произтича от деликта. Съгласно чл. 1 от действащия Наказателно-процесуален кодекс - ДВ, бр. 89/ 1975 г., отм. бр. 86/2005 г. и чл. 1 от новия НПК - ДВ, бр. 86/2005 г., в сила от 29.04.2006 г., целта на наказателното производство е да се осигури разкриване на престъпленията, разобличаване на виновните и правилно прилагане на закона. Най-общо страни в наказателния процес са разследващите органи, прокурорът, съдът и лицето, извършило престъплението. Пострадалият не е страна в наказателното производство. Той придобива това качество, ако предяви граждански иск или встъпи като частен обвинител. Следователно наказателният процес не е съдебен процес относно неговото вземане за обезщетение. Обстоятелството, че престъплението съставлява и деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и е основание за гражданска отговорност, не е определящо за развитието на наказателния процес. Увреждащото деяние е преди всичко деликт, а само в някои случаи може да се окаже, че осъществява и определен престъпен състав. Затова за правата на пострадалия са меродавни преди всичко разпоредбите на гражданските закони, а само ако встъпи в наказателния процес като граждански ищец - и разпоредбите на НПК. По тези съображения следва да се приеме, че за спирането на давността е необходимо да има съдебен процес относно вземането чрез предявяване на иск по реда на ГПК, или на граждански иск в наказателния процес, а не само образувано наказателно производство във връзка със същото деяние.


Аргумент в подкрепа на това становище е и обстоятелството, че пострадалият не е лишен от защита, въпреки че новият НПК не позволява предявяване на граждански иск в досъдебното производство, тъй като остава възможността за предявяване на иска по общия ред. Облекчените условия, при които се разглежда гражданския иск в наказателния процес поради спестяване на държавни такси и използване на събрания доказателствен материал, са съображения от практическо естество и заради тях не може да се разширява понятието за съдебен процес относно вземането, което се има предвид от нормата на чл. 115, ал. 1, б. "ж" ГПК.


Ако давностният срок изтича, докато наказателното производство все още се намира в досъдебната фаза, тъй като новият НПК не допуска предявяване на граждански иск на този етап от процеса - чл. 84 НПК, пострадалият трябва да предяви иска пред гражданския съд по реда на ГПК. От предявяване на исковата молба ще спре да тече погасителна давност за вземането. До приключване на наказателното производство гражданското дело следва да се спре съгласно чл. 182, б. "д" ГПК. Ако наказателното производство бъде прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови, като се запазва ефекта от спиране на давността. Ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или с налагане на административно наказание, актовете на наказателния съд съгласно чл. 413 НПК - ДВ, бр. 86/2005 г. и чл. 222 ГПК са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от деликта.


Ако пострадалият предяви граждански иск в наказателното производство, ще е налице съдебен процес относно вземането му и това обстоятелство, а не висящото наказателно дело, е основание за спиране на погасителната давност.


Ако извършването на деянието и откриването на дееца съвпадат, началният момент на давностния срок е един и същ. Ако откриването на дееца е станало по-късно, давностният срок тече от този по-късен момент. Въпросът е фактически и се решава според всеки конкретен случай, като тежестта за доказване е на пострадалия. Допустими са всички доказателствени средства по ГПК.


По изложените съображения Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд


РЕШИ:

1. Отклонява т. 1 от предложението на Председателя на Върховния касационен съд за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: предявяването на частичен иск и неговото уважаване спира и прекъсва ли теченето на погасителната давност за цялото вземане.
2. Ако не е предявен граждански иск, висящият наказателен процес, както в досъдебното, така и в съдебното производство, включително и когато е завършил с влязла в сила осъдителна присъда или със споразумение, не е процес относно вземането на пострадалия за вреди от престъплението и не е основание за спиране на погасителната давност.
*******************************
А сега ще ви предложа един по-усложнен вариант, който не е невъзможен, но е по-скъп. Влязлата в сила присъда ви отваря друг път за защита, ако не е изтекъл срокът-3г., считано от влизане в сила на присъдата.
чл. 29 от ЗЗД- Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
Когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея.
И така- иск по чл. 27 от ЗЗД, вр. с чл. 29 ал.1 от ЗЗД, и чл. 55. Това е, ако решите да предприемете нещо. Разбира се, доказването много зависи и от това, какво сте твърдял в предходното дело по 45 от ЗЗД, а именно кога сте разбрал, че сте измамен. Ако само сте се съмнявал и сте сезирал РП с цел да разсеете тези свои съмнения, а със сигурност сте установил измамата с влизането на присъдата в сила, има шанс. (Ако бяхте предявил иск преди да сте сигурен, че са ви въвели в заблуждение, същият би бил преждевременно предявен.) Успех!
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот svettoslav » 09 Апр 2010, 10:06

ivan888 написа:През 2001г. Z и още доста други като него се усещат, че са измамени. Оплакват се в полицията започва се разследване и 2004г започва наказателно дело в районния съд.

Ето това "усещане" е много притеснително.То е основанието за оплакване в прокуратурата.Сроковете си текат.Не е имало пречка в ДП или по време на предварителната проверка да се заведе гр.дело за да се прекъсне Дв.
Това за измамата има смисъл,тъй като може да е узнал значително по-късно,което вече се свързва с друг срок,както сочи колегата,3-годишен,но при тези съмнения,станали основание да се сезира Пр.,по-скоро няма да стане.
Пък и ако принципът е,че деликтът изключва договорната отговорност,то и сроковете при деликта имат приоритет пред преклузивния 3-годишен за унищожаемост на сделката.Може да се пробва и тоя вариант.Въпросът е откога тече срокът.Щом сезираш Пр. с твърдения за измама-трудна работа.Но може да се пробва,наред с другите възможности.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот bebitor » 09 Апр 2010, 16:36

То всички направени по-горе от колегите предложения са сложни, но не невъзможни... Всичко е в доказването. Ако човекът се реши, да действа, ако ли не, да пие една студена вода и следващия път да не чака държавата да му свърши работата...
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе

Re: Проблем с дарение. Помогнете...

Мнениеот ivan888 » 09 Апр 2010, 17:01

Хората, които са се "усетили" са едни 800 души от цяла България. Случаят е много известен, но не искам сега да конкретизирам. Повечето от тези хора са със средно или основно образование, били са подведени, че ще забогатеят в този "бизнес" клуб и са си мислели, че след като държавата започне да съди измамниците, то това е достатъчно и парите им ще бъдат върнати. Вярно, че незнанието на закона не оправдава, но и това е все пак поредния правен принцип, а обикновенните хора не се интересуват много много от правните принципи. Та така са се развили нещата.
Деецът е напълно известен - три имена, ЕГН-та, адреси, всичко се знае все пак договор са подписвали и в самия договор е цялата тази информация. Тълкувателното решение ми е известно, в първата присъда по делото съдът се е позовал точно на това ТР. Но в него става въпрос за непозволеното увреждане по чл.45ЗЗД. Аз не съм много запознат, но в случая не виждам за какво увреждане може да се говори - дадени са едни 2000лв и това е. Няма вреди настъпили от това. Човека даже ги беше отписал. Bebitor твоята хипотеза ми се струва най-разумна. Ще опитаме точно това. Аз не съм човек, който иска да се бърка и дава съвети на професионалисти, каквито са адвокатите, но явно в България човек трябва да е информиран за да може да следи за правилността на посоката, която му се дава. Благодаря за мненията.
ivan888
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 04 Апр 2010, 11:03


Назад към Взаимопомощ


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 43 госта


cron