Определение №213/08 от 3.06.2008г. ВКС

[Гост.]

Колеги, издирвам текста на Определение №213/08 от 3.06.2008г. ВКС.
Ако някой разполага с него, моля да го публикува.
Благодаря.


п.п. Към модераторите- моля да не ми местите темата в "лекции и материали", " законопроекти" или където и да е. Публикувам я на точното място.
Благодаря.

[Гост.]

118 прегледа?!?
Уау, явна се радвам на голяма популярност, съдейки по броя на прегледите, ... но "надежда всяка остави", м?
Е, ок....
Все пак благодаря за интереса.


Благодаря, колега Янева!
Правилно предположение .
Длъжница съм Ви!

[razli4na]

Поли, то очевидно само съдията И. В. го знае.
Ако не е късно, след празниците ще мога да отида в деловодството на ВКС и ще го потърся.

[sarbijanac]

Колеги, издирвам текста на Определение №213/08 от 3.06.2008г. ВКС.
Ако някой разполага с него, моля да го публикува.
Благодаря.


п.п. Към модераторите- моля да не ми местите темата в "лекции и материали", " законопроекти" или където и да е. Публикувам я на точното място.
Благодаря.

Предполагам си преровила до дъно аписи,сиели,лакорди,търсачки и т.н.
И аз не го намерих,но ми стана интересно за какво се отнася.

[Melly]

Поли, то очевидно само съдията И. В. го знае.

И аз изразих подобно предположение.

[Гост.]

Правилно, Гоше. Нямам случай да пусна тема и да не съм изровила всичко преди това. Гарантирано!

Изразявам предположение със степен на вероятност до 90%, че предмет на това определение следва да е процесуална допустимост от предявяване на ОУИ от реститути, обжалвали ПНИ, легитимиращи се с протокол за признаване право на възстановяване... и ред екстри .

Преди време пуснах тема в раздел за юристи- "отново за ...ОУИ" . Имах две основателни причини да я пусна, и ето пред писмени бележки съм по едната. Интересното в случая бе, че практиката на ВКС от последните години указва, че недопустимо да се предявява ОУИ от реститути във връзка с имотите им. И така е било до постановяване на това определение.
А, което мен впечатли- попаднах на СР, където пък се казва, че за да предявиш ОУИ не следва да се легитимираш изобщо, като собственик...( ако ви се чете- темата е в раздел за юристи, но съм цитирала доста интересен абзац).

Различна, мога да питам лично, но познавайки работата и авторитета - безрезервно се доверявам.
Пък и Р, които си прочела са потвърдени от ОС.
Само това определение ми липсва в пъзела.

Благодаря Ви, че се включихте.


Напоследък си мислех "само за глупотевини ли питам?", така щото не се радвам на компания в темите си. Явно при мен е проблема .

[jiji2]

Поли, едва сега прочитам темата ти. И аз бях изненадана преди време от новото коренно противоположно на старата практика становище на ВКС за допустимост на ОУИ, тъй като при нас първа и втора инстанция прекратяваха масово такива, но после се върнаха с такива определения от ВКС, и сега вече не си правят даже труда да прекратяват. Получихме няколко такива определения, че са допустими тези искове за възстановени с Р. на ПК бивши собственици, за които ПНИ не отрежда имот, а е даден на бивши ползватели, и понеже това било единствената им възможност да защитят правата си и да довършат процедурата по възстановяване на собствеността си и т.н....
Не знам дали точно това определение го имам, но съм поразпечатала по делата разни такива... Сега си записвам - утре като се върна в офиса след делата да проверя и ако го имам случайно точно това (примерно по причина, че е по някое наше "варненско" дело- мои или на колеги, с които сме си обменяли) , ще ти пиша на лични...

[Гост.]

......... Получихме няколко такива определения, че са допустими тези искове за възстановени с Р. на ПК бивши собственици, за които ПНИ не отрежда имот, а е даден на бивши ползватели, и понеже това било единствената им възможност да защитят правата си и да довършат процедурата по възстановяване на собствеността си и т.н....

Ясно. Това ми е достатъчно, благодаря Джиджи.

[jiji2]

Остава ли задачата да търся определението, което си посочила?

[Гост.]

Бяха ми интересни мотивите, а ти си ги написала - "това е единствената им възможност да защитят правата си"..
Но, ако имаш възможност да сканираш -благодаря, ще се възползвам.

Дори и да не е търсеното определение, останалите ще са все в този смисъл.

[jiji2]

о.к. Записах си за утре да проверя и ще ти изпратя все нещичко...

[Гост.]

Благодаря.

[jiji2]

Поли,
по въпроса "Осъдителен или ОУИ" виж Определение № 466 от 30.12.2008 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1657/2008 г. на V г.о., както и частично в Определение № 704 от 31.07.2009 г. на ВКС по гр.д.№ 651/2009 г. ІІ г.о. (има ги и в Апис)
Аз ти скенирах и едно определение на ВОС, влязло в сила поради необжалваемост на същото:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3815
12 ноември 2009 година
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
МЛ.С. ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
Като постави на разглеждане докладваното от съдия Каролина Неделчева,в.г.ч.гр.д.№2312/2009г по описа на съда.за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна въззивна жалба от адв.Н.Т. ,ВАК,действащ като пълномощник на ищцата по гр.д.№8995/2007г,на десети състав на ВРС.срещу постановеното определение №10547/10.07.2009г по гр.д.№8995/2007г на ВРС.с което производството по делото е прекратено.поради недопустимост на иска.Възразява.че съдът тълкувал формално закона,приемайки че предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.97 ал.1 от ГПК/отм/ срещу ответниците е недопустим.тъй като за ищците правният интерес се извеждал от това,че решението с което е възстановено правото на собственост върху спорния имот по реда на чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ е завършващ етап от реституционната процедура,според редакцията на цит.норма преди изменението и с ДВ бр.68/99г.Възразява,че реституционната процедура не е завършена, тъй като към момента на издаването решението на ПК, то не се придружавало от скица.която да е издадена въз основа на надлежно одобрен към този момент план.При издаването на решението такъв план не бил одобряван.За това и решението имало само установително действие,без да има характер на окончателен елемент на реституцията.Счита.че преди влизане в сила на надлежно одобрен план на старите имотни граници .решението на ПК-Варна не може да легитимира доверителите му като собственици.с оглед на това и правният интерес е именно отрицателен установителен иск насочен срещу ответниците, които владеят имота по силата на нот.акт №... т.\/1,н.д.№.../1966г,след замяна по ЗТПС. Иска се отмяна на постановеното прекратително определение и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия.
Постъпило е възражение -отговор по частната жалба.с което се излагат съображения за правилност на постановения съдебен акт.приемайки.че реституционната процедура за ищците към момента е завършена и за тях е налице правен интерес от предявяване на ревандикационен иск по чл.108 от ЗС.тъй като предявеният такъв отрицателен установителен иск ,като субсидиарен не дава пълна защита на ищците.
ВОС като съобрази становищата на страните и намиращите по делото доказателства,установи следното:
С исковата си молба Д. З. Н. от с.Кичево общ.Аксаково .твърди,че е наследник на майка си Д. С. Т. /по мъж З.Н./.която приживе притежавала земеделска земя в землището на с.Виница общ.Варна,във връзка с което и с Решение №..../.....1999г на ПК-Варна,на наследниците и ,е било признато правото на собственост върху лозе с площ от 2.507 дка в м."У. к." имот №1... по плана на местността от 1956г,като е прието ,че имотът попада в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.По влезлият в сила ПНИ на м."Св.Никола-Акчелар" имотът е идентифициран като имот №.... по помощния кадастрален план.Имотът не бил коопериран,а предоставян на различни лица по силата на замени по реда на ЗТПС.били формирани нови имоти,един от които и поземлен имот №... целият с площ от 1718 кв.м. от които 1296 кв.м. от признатият им с цитираното решение,без крайна югозападна граница.И който имот бил записан на името на Т. С. К.,чийто наследници са първите трима ответници,които го владеят на основание нот.акт №... т.\/1 н.д.№.../1966г,след замяна по ЗТПС.След замяната имотът не бил застроен и с него не били извършвани разпоредителни сделки.За това моли съда да признае за установено между страните,че ответниците не са собственици на процесния имот попадащ в урбанизираната територия,селищно образувание .представляващо терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.и съставляващ новообразуван имот №.... по ПНИ на с.о."Акчелар" с площ от 1618 кв.м. при описани граници..
Към исковата молба ищцовата страна е приложила удостоверение за наследници,видно от което се легитимира като наследник на Д. З.Н. .Представено е решение № ..../......1999г на ПК-Варна с което на наследниците на Д. З.Н.е признато правото на собственост в съществуващи/възстановими/ стари реални граници на следния имот : лозе от 2.507 дка находящ се в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Виница в м."У. к.",имот №.... от кадастрален план изработен през 1956г.,по КП „Св.Никола,Акчелар" 1977г обхваща следните планоснимачни номера или части от тях : част от пл...... с площ от 0.010 дка; пл.№........ с площ от 0.764 дка,пл.№....... с площ от 1.296 дка.имот без планоснимачен номер с площ от 0.367 дка,път с площ 0.070 дка.В решението не са описани границите на имота,както и към него не е издадена скица надлежно заверена от административния орган по реституция.Приложена е към исковата молба скица без номер,и обозначен издател.С допълнителна молба ищецът е приложил скица на имота по ПНИ издадена от техническата служба на община Варна.
Преди провеждане на първото по делото заседание,районният съд приел с определение в закрито заседание,че така предявеният иск -отрицателен установителен е недопустим .поради липса на правен интерес.тъй като за ищеца съществува друг ,по интензивен способ за защита на правото му на собственост-иск по чл.108 от ЗС.Приемайки в мотивите си,че с издаването на решение по чл.18ж от ППЗСПЗЗ, в редакцията до изм.с ДВ бр.68/99г,и издаването на скица за имота,реституционната процедура е приключила и издаденото позитивно решение обуславя активната му материалноправна легитимация по ревандикационен иск.още повече.че ищецът признава в ИМ,че ответниците владеят имота. Определението е неправилно.
Разпоредбата на чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ.още в редакцията си от ДВ бр.48/1995г/и във всички следващи редакции/ императивно изисква към решението на поземлената комисия да е приложена скица,заверена от самата ПК.а за имоти в строителните граници на населеното място, скицата следва да е заверена и от техническата служба на общината.Видно по делото е,че към
така издаденото решение не е приложена скица на процесния зем.имот.лозе издадена от поземлена комисия Варна.Или,ако е издадена,то не е приложена по делото.Защото приложената такава не е означено от кой орган е изготвена,.Приложена е скица изготвена от техническата служба на община Варна.
Целта на процедурата по възстнановяване на собствеността върху зем.земи е да се определят реалните граници -стари или нови,на подлежащите на възстановяване земи, тъй като тези земи са били заличени при обобществяването им-чл.14 ал.1 т.1 и 2 от ЗСПЗЗ във вр с чл.18ж ал.1 и 2 и чл.27 от ППЗСПЗЗ.Резултатът е формирането на конкретна вещ като обект на възстановеното право на собственост. Решение №.../....1999г,в което липсва индивидуализация на имота чрез граници и съседи и към което не е приложена императивно изискуемата скица на имота,обект на възстановеното право на собственост ,е такова с което само се признава правото на възстановяване върху земи по §4 и сл.от ПЗР на ЗСПЗЗ.В случая,при наличните доказателства по първоинстанционното дело,не може да се направи категоричен извод, е ли е или не е налице самостоятелна вещ .правото на собственост върху която да е предмет на защита с иск по чл.108 от ЗС.
Наред с изложените съображения,настоящият състав споделя.че право на ищеца е да определи пределите на защита ,от която се нуждае и само поради това,че е избрал такава с по-ограничен обем,не може да бъде отречено правото му на иск.Безспорно защитата която се постига чрез осъдителния иск по чл.108 от ЗС е по -широка и интензивна.доколкото защитната функция на установителния иск се изчерпва с установяване със сила на пресъдено нещо на съществуването на претендираното право,но по този начин се постига определена яснота и безспорност в гражданските отношения,което не е без значение. И това обуславя правния интерес от предявяването му. В т.см.са: О №100/12.02.2009г на ВКС по гр.д.№141/2009г 1.г.о; О №346/9.10.2008г на ВКС по ч.гр.д.№1473/2008г на 4 г.о.;Р № 24/1.02.1999гна ВКС по гр.д.№1912/1997г на 4 г.о. ; от 27.02.2009г.
Поради което,ВОС намира,че жалбата е основателна и постановеното прекратително определение следва да се отмени,като неправилно.Водим от което,
ОПРЕД ЕЛИ :
ОТМЕНЯ определение №.../.....2009г по гр.д.№..../2007г на ВРС. Връща делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

[Гост.]

Благодаря.