Имах спор с органите на КАТ (в крайна сметка си получих фиш, който си платих по-късно) но потърсих практика по казуса и не намерих.
На регулирано със знаци кръстовище при десен завой, навлизайки от двулентов в четирилентов път, приминах през пешеходна пътека в крайната дясна лента. В същото време в четвъртата лента (крайната лява) пешеходец започваше движение по пътеката. Преценявайки, че има да се движи още 12-16 метра от крайната лява до крайната дясна лента или 1-2 минути, преминах през пътеката без да спирам, скороста в завоя не бе повече от 15-20 км/час. Не бях забелязял колата на КАТ, в противен случай не зная предвид растоянието дали щях да спра, може би пак нямаше да спра.
От КАТ заявиха, че не спирайки на пешеходната пътека съм нарушил чл.119 ал.1 от ЗДП. Обясних, че предвид значителното растояние, не е необходимо да спирам пред пътеката, защото докато достигне пешеходеца до мястото на моето преминаване на пътеката, аз и автомобилите зад мен ще стоим излишно време пред пътеката и ще бавим трафика. Не се разбрахме, обясни ми се, че пешеходеца е с предимство и това означава да се спре и да се изчака. Получих си фиш.
Не знаех наизуст закона, но в по късно намерих в чл.119 думите "като намали скороста или спре". Всеки ден минавам по същия маршрут и периодично наблюдавам продължаващо дежурство от същия патрул на КАТ по същия казус - още незная кой е правия?
ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА
Чл. 119. (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре
- Дата и час: 13 Дек 2024, 15:30 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
12 мнения
• Страница 1 от 1
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Няма да се отклонявам, като посоча как стои въпроса в далечна Англия, но в съседна Румъния е така- стъпи ли пешеходец на платното, па макар и не на пешеходна пътека всички МПС замръзват, там където са.
Пешеходците, когато са на определените за това места на пътното платно са винаги с предимство, т. е спирате, за да изпълните нормата на чл. 116 във вр. с чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП.
Разбирате, какво искам да ви кажа, колега.
Практика по 119 няма да намерите самостоятелно по разбираеми причини предвид размера на предвидената санкция, но ако търсите в мотиви по Р или присъда към НОХД- има богата.
Пешеходците, когато са на определените за това места на пътното платно са винаги с предимство, т. е спирате, за да изпълните нормата на чл. 116 във вр. с чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП.
Разбирате, какво искам да ви кажа, колега.
Практика по 119 няма да намерите самостоятелно по разбираеми причини предвид размера на предвидената санкция, но ако търсите в мотиви по Р или присъда към НОХД- има богата.
- Гост.
- Старши потребител
- Мнения: 9438
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Ако фактологията е такава, каквато я описва питащият, не е налице хипотезата на чл. 119 ал. 1 от ЗДП. Този текст задължава водачите да намалят скоростта или да спрат, когато има стъпил или пресичащ пешеходец при приближаване на автомобила към пешеходна пътека. Питащият уточнява, че пешеходецът е започнал да пресича в момента, в който автомобилът е преминал десния завой и е пресякъл пешеходната пътека:
Ако е така, в момента, в който пресичането на пешеходеца е започнало, не е имало "приближаване", а "преминаване" на автомобила по пешеходната пътека. При приближаване на автомобила към пешеходната пътека пешеходецът не е бил на платното и за водача не е имало задължение да го "пропусне", като намалява скоростта или спира.
Още нещо, което следва да съобразим в цитирания текст - глагола "пропусне". Пропуска се нещо или някого, който пресича пътя на движещия се. Употребата на този глагол в текста означава, че част от хипотезиса на нормата е пешеходецът не просто да е стъпил или да пресича, но да пресича пътя на движещия се автомобил, или такова пресичане непосредствено да предстои. Това мисля че отговаря и на разума на закона - извинете, но няма логика да задължаваме водач, чийто автомобил преминава в крайната дясна лента, да пропуска пешеходец, намиращ се в този момент в крайната лява лента. Така че, според мен питащият е санкциониран незаконосъобразно.
wladi написа:На регулирано със знаци кръстовище при десен завой, навлизайки от двулентов в четирилентов път, приминах през пешеходна пътека в крайната дясна лента. В същото време в четвъртата лента (крайната лява) пешеходец започваше движение по пътеката.
Ако е така, в момента, в който пресичането на пешеходеца е започнало, не е имало "приближаване", а "преминаване" на автомобила по пешеходната пътека. При приближаване на автомобила към пешеходната пътека пешеходецът не е бил на платното и за водача не е имало задължение да го "пропусне", като намалява скоростта или спира.
Още нещо, което следва да съобразим в цитирания текст - глагола "пропусне". Пропуска се нещо или някого, който пресича пътя на движещия се. Употребата на този глагол в текста означава, че част от хипотезиса на нормата е пешеходецът не просто да е стъпил или да пресича, но да пресича пътя на движещия се автомобил, или такова пресичане непосредствено да предстои. Това мисля че отговаря и на разума на закона - извинете, но няма логика да задължаваме водач, чийто автомобил преминава в крайната дясна лента, да пропуска пешеходец, намиращ се в този момент в крайната лява лента. Така че, според мен питащият е санкциониран незаконосъобразно.
- di_jenzie
- Младши потребител
- Мнения: 70
- Регистриран на: 04 Май 2010, 19:59
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Така и няма да установим е ли законосъобразно, предвид липсата на правна възможност, за колегата, да обжалва.
От друга страна, се питам, как, ако липсват непосредствени възприятия на свидетел, допуснат до разпит в с.з., бихте могли да докажете изложените факти?
Запис от камера? Ако има такава, разбира се, с подходящ ъгъл на записване, както и да се стори нужното, за да имате своевременно достъп до записа. И ще възникне процесуален въпрос- е ли е годно доказателство по евентуалното дело( коментирали сме го в друга тема).... отплеснах се.
Само ако позволите - задължението е "да пропусне" стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, а начинът като намали скоростта или спре.
Никога не знаеш кой, кога и как ще реши да премине през пешеходната пътека и това до какви последствия ще доведе.
Истината е, че търсех нещо друго, но не откривам. Накратко- съдебната практика указва, че към пешеходците се следва осторожно поведение, при това са в привилегировано положение, като се ползват с особена закрила от закона.
От друга страна, се питам, как, ако липсват непосредствени възприятия на свидетел, допуснат до разпит в с.з., бихте могли да докажете изложените факти?
Запис от камера? Ако има такава, разбира се, с подходящ ъгъл на записване, както и да се стори нужното, за да имате своевременно достъп до записа. И ще възникне процесуален въпрос- е ли е годно доказателство по евентуалното дело( коментирали сме го в друга тема).... отплеснах се.
Само ако позволите - задължението е "да пропусне" стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, а начинът като намали скоростта или спре.
Никога не знаеш кой, кога и как ще реши да премине през пешеходната пътека и това до какви последствия ще доведе.
Истината е, че търсех нещо друго, но не откривам. Накратко- съдебната практика указва, че към пешеходците се следва осторожно поведение, при това са в привилегировано положение, като се ползват с особена закрила от закона.
- Гост.
- Старши потребител
- Мнения: 9438
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Казаното от Вас не променя съображенията ми относно смисъла и целта на разпоредбата - да осигури безпрепятствено и безопасно преминаване на пешеходеца. Продължавам да смятам, че се "пропуска" пешеходец, който или е пред автомобила, или непосредствено му престои да пресече пътя на автомобила върху платното. Затова е употребен глаголът "пропусне". Целта на нормата не е да въведе абсолютно и неотменимо задължение за водача да намали скоростта или да спре, където и да се намира пешеходецът на платното. Такова задължение би имало, ако текстът е например "Когато пешеходци са стъпили или пресичат пешеходна пътека, водачът е длъжен да намали скоростта или да спре, за да изчака тяхното преминаване". При такава евентуална формулировка на нормата, питащият безспорно би извършил нарушение. Но след като предписаното в действащия текст на чл. 119 от ЗДП поведение е насочено към "пропускане" на пешеходеца, трябва той да пресича или да е престоящо пресичането от него (пешеходеца) на пътя на движещия се автомобил.
Обсъждаме материалната законосъобразност на административното наказание, а не доказуемостта на защитната теза, която между другото не е съвсем "мисия пневъзможна". Говорим разбира се, за съдебно производство, каквото в случая няма и няма да има.
Сега, ако позволите, да се спрем на мотивите на решението от препратката. Първо, една отметка към част от мотивите:
На едно лице не може да бъде нанесена повече от една телесна повреда. Ако всяко от няколко телесни увреждания поотделно има характера на телесна повреда, счита се, че пострадалият е получил "най-тежката", ако всяко от уврежданията осъществява една и съща по "тежест" телесна повреда, се счита, че лицето е получило една телесна повреда, но характера и интензивността на конкретните телесни увреждания в рамките на тази телесна повреда се преценява с оглед индивидуализацията на наказанието на деца и рзмера на обезщетението при предявен граждански иск.
Честно казано, това изречение не го разбрах особено. Означава ли според съда, че ако пешеходецът пресича по пешеходна пътека без светофар (или ... как беше ... "при неустановен сигнал на светофарната уредба ), той става съпричинител на ПТП ? Не бях чувал също, че има "грубо умишлено" и "леко умишлено" нарушаване на правилата за движение.
Липсват мотиви за обстоятелства от особено значение за виновността на водача. Така изложената фактическа обстановка:
е на практика липса на мотиви. Къде се е намирал автомобилът, когато пешеходската е могла да бъде възприета от водача и когато тя е започнала да пресича. Бягала ли е в крайна сметка, или е вървяла, бързо или спокойно ? Вещото лице РЗ (предполагам Рафаил Задгорски, щом делото е варненско) разглежда и двете хипотези, но съдът не казва коя възприема и въз основа на какви доказателства. Естествено, това не е работа на вещото лице, защото то дава експертни, а не фактически изводи. Но съдът е следвало да обсъди това обстоятелство въз основа на данните от огледа на местопроизшествието (какъвто със сигурност има, след като е налице средна телесна повреда), обясненията на подсдимия и показанията на свидетелите (ако такива има) . На коя част от платното е станало ПТП - лично аз предполагам че е в средата (там май беше улица с две платна, но не съм сигурен), но това обстоятелство също е трябвало да бъде конкретизирано в мотивите. Съвсем по друг начин би стоял въпросът за виновността на подсъдимия, ако автомобилът се е движел в крайната дясна лента и пешеходката е изскочила внезапно пред него, макар и на пешеходна пътека. Съдът просто мълчи по тези въпроси, а вместо това се впуска в неуместни за едно съдебно решение разсъждения за това кой е субектът на престъплението и какво е изпълнителното деяние.
Съжалявам, че се отклонихме от темата. Но не бих се позовал на такава практика, за да защитя тезата си. Изобщо колега poli_g, постнали сте немотивирано и правно неиздържано решение. Дано не е Ваше, нямам желание да Ви засегна.
poli_g написа:От друга страна, се питам, как, ако липсват непосредствени възприятия на свидетел, допуснат до разпит в с.з., бихте могли да докажете изложените факти?
Обсъждаме материалната законосъобразност на административното наказание, а не доказуемостта на защитната теза, която между другото не е съвсем "мисия пневъзможна". Говорим разбира се, за съдебно производство, каквото в случая няма и няма да има.
Сега, ако позволите, да се спрем на мотивите на решението от препратката. Първо, една отметка към част от мотивите:
С нанасянето на две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 ал.2 от НК на Ж.Н. вредоносният резултат е настъпил и изпълнителното деяние е довършено.
На едно лице не може да бъде нанесена повече от една телесна повреда. Ако всяко от няколко телесни увреждания поотделно има характера на телесна повреда, счита се, че пострадалият е получил "най-тежката", ако всяко от уврежданията осъществява една и съща по "тежест" телесна повреда, се счита, че лицето е получило една телесна повреда, но характера и интензивността на конкретните телесни увреждания в рамките на тази телесна повреда се преценява с оглед индивидуализацията на наказанието на деца и рзмера на обезщетението при предявен граждански иск.
Съдът не наложи на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС, тъй като в конкретната обстановка настъпването на ПТП се дължи и на пресичане от страна на пострадалата на пътното платно на място, където това е разрешено, но при неустановен сигнал на светофарната уредба, а не на грубо умишлено извършено от страна на подсъдимия нарушение на разпоредбите на ЗДвП.
Честно казано, това изречение не го разбрах особено. Означава ли според съда, че ако пешеходецът пресича по пешеходна пътека без светофар (или ... как беше ... "при неустановен сигнал на светофарната уредба ), той става съпричинител на ПТП ? Не бях чувал също, че има "грубо умишлено" и "леко умишлено" нарушаване на правилата за движение.
Липсват мотиви за обстоятелства от особено значение за виновността на водача. Така изложената фактическа обстановка:
На 22.01.2009 г. около 07,30 часа подсъдимият С.С.М. управлявал лек автомобил “Сеат Ибиза” с ДК№ В 7675 КА в гр.Варна по ул.”Девня” по посока Аспарухов мост. По същото време свидетелката Ж.Д.Н. *** и предприела пресичане на пътното платно на обозначена пешеходна пътека пред сградата на „Е.ОН България” отдясно наляво спрямо автомобила, управляван от подсъдимия.
е на практика липса на мотиви. Къде се е намирал автомобилът, когато пешеходската е могла да бъде възприета от водача и когато тя е започнала да пресича. Бягала ли е в крайна сметка, или е вървяла, бързо или спокойно ? Вещото лице РЗ (предполагам Рафаил Задгорски, щом делото е варненско) разглежда и двете хипотези, но съдът не казва коя възприема и въз основа на какви доказателства. Естествено, това не е работа на вещото лице, защото то дава експертни, а не фактически изводи. Но съдът е следвало да обсъди това обстоятелство въз основа на данните от огледа на местопроизшествието (какъвто със сигурност има, след като е налице средна телесна повреда), обясненията на подсдимия и показанията на свидетелите (ако такива има) . На коя част от платното е станало ПТП - лично аз предполагам че е в средата (там май беше улица с две платна, но не съм сигурен), но това обстоятелство също е трябвало да бъде конкретизирано в мотивите. Съвсем по друг начин би стоял въпросът за виновността на подсъдимия, ако автомобилът се е движел в крайната дясна лента и пешеходката е изскочила внезапно пред него, макар и на пешеходна пътека. Съдът просто мълчи по тези въпроси, а вместо това се впуска в неуместни за едно съдебно решение разсъждения за това кой е субектът на престъплението и какво е изпълнителното деяние.
Съжалявам, че се отклонихме от темата. Но не бих се позовал на такава практика, за да защитя тезата си. Изобщо колега poli_g, постнали сте немотивирано и правно неиздържано решение. Дано не е Ваше, нямам желание да Ви засегна.
Последна промяна di_jenzie на 09 Май 2010, 11:25, променена общо 1 път
- di_jenzie
- Младши потребител
- Мнения: 70
- Регистриран на: 04 Май 2010, 19:59
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Споделям мението на di_jenzie. Аргумент в тази насока е и Чл. 47:
Само ако е налице обективна необходимост от спиране, за да се пропусне пешеходецът, само тогава водачът на МПС следва да спре. Преценката винаги е конкретна, но с оглед на описания казус, ако пешеходецът е на разстояние 12-16 метра, според мен не е налице отнемане на предимството на пешеходеца. Същият може спокойно да премине и след МПС. Ако същият тича, обаче, най-вероятно ще е налице отнемане на предимството.
Освен това водачът на МПС е длъжен да излезе възможно най-бързо от кръстовището, за да не създава задръстване и да не пречи на останалите участници в движението, създавайки предпоставки за ПТП.
Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.
Само ако е налице обективна необходимост от спиране, за да се пропусне пешеходецът, само тогава водачът на МПС следва да спре. Преценката винаги е конкретна, но с оглед на описания казус, ако пешеходецът е на разстояние 12-16 метра, според мен не е налице отнемане на предимството на пешеходеца. Същият може спокойно да премине и след МПС. Ако същият тича, обаче, най-вероятно ще е налице отнемане на предимството.
Освен това водачът на МПС е длъжен да излезе възможно най-бързо от кръстовището, за да не създава задръстване и да не пречи на останалите участници в движението, създавайки предпоставки за ПТП.
Това е просто форум. Приемете горенаписаното като лично мнение, което не обвързва никого.
-
hidden - Активен потребител
- Мнения: 1238
- Регистриран на: 02 Юли 2009, 23:08
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Благодаря за коментарите.
Не търся основание за обжалване, което е и недопустимо, предвид необжалваемата глоба с фиш.
Не познавах от закона "намали скоростта" и търсех логически доводи за липса на необходимост от спиране в краткия спор с КАТ, останах с неприятното впечатление, че абсолютизирайки изискването за спиране, трайно се влошава (намалява) общата скорост на трафика в градската среда.
При друга подобна ситуация ще изисквам съставяне на акт, който при наличието на свидетели е обжалваем и може да създаде практика.
Не търся основание за обжалване, което е и недопустимо, предвид необжалваемата глоба с фиш.
Не познавах от закона "намали скоростта" и търсех логически доводи за липса на необходимост от спиране в краткия спор с КАТ, останах с неприятното впечатление, че абсолютизирайки изискването за спиране, трайно се влошава (намалява) общата скорост на трафика в градската среда.
При друга подобна ситуация ще изисквам съставяне на акт, който при наличието на свидетели е обжалваем и може да създаде практика.
-
wladi - Потребител
- Мнения: 350
- Регистриран на: 16 Мар 2008, 15:02
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Изобщо колега poli_g, постнали сте немотивирано и правно неиздържано решение. Дано не е Ваше, нямам желание да Ви засегна.
Не го разбрах, но не съм засегната.
Разбира се, че посоченото решение не подкрепя тезата ми, то само навежда мисли, какво би се случило... и кой би бил санкциониран. Настоящият случай не касае такава хипотеза, разбира се, та в този смисъл ще приема забележката, че е некоректно посочено.
Вметката ми за доказване твърденията на колегата беше продиктувана от любопитство.
Не съм с обвинителен уклон, но се замислих за това кръстовище и разположението на участниците- не приех изложеното за чиста монета ( колегата да прощава).
Предвид " ...На едно лице не може да бъде нанесена повече от една телесна повреда.." как бихте коментирали това СР?
Да, и то не е мое.
- Гост.
- Старши потребител
- Мнения: 9438
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
На първи прочит бих го коментирал като абсурд ... поне що се отнася до многобройните телесни повреди.
- di_jenzie
- Младши потребител
- Мнения: 70
- Регистриран на: 04 Май 2010, 19:59
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Въпреки че е късно вечерта, нека мотивирам горното си становище - за абсурдността на решението със седемте телесни повреди, като цитирам съдебна практика. Съжалявам, че се отклонихме от темата на питащия, но тъй като стана дума ... И така:
Постановление № 3 от 27.09.1979 г. на Пленума на ВС...........
18. Когато с извършването на едно деяние деецът причини на едно или повече от едно лице еднакви по характер телесни увреждания, касае се до причиняването на една повреда, защото в резултат на посегателството се осъществява от обективна и субективна страна изпълнителното деяние на едно и също престъпление. Когато с деянието се причиняват на едно лице две или повече лелесни увреждания (тежка и средна), е налице едно престъпление, което следва да се квалифицира с оглед на най-тежкия резултат.
В тези случаи не е налице идеална съвкупност. Това е така, защото обектът на посегателство е един и същ и по силата на общия принцип по-лекия резултат се поглъща от по-тежкия. Наличието на няколко еднакви или различни увреждания е от значение за наказанието, но не и за квалификацията на деянието. "Постановления и тълкувателни решения на ВС по наказателни дела 1953-1990", изд. СЮБ, стр. 178
- di_jenzie
- Младши потребител
- Мнения: 70
- Регистриран на: 04 Май 2010, 19:59
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
Да, т.18- знам П, но цитираното СР не е изолирано.
И, не се чувствам виновна, че се отклонихме от темата ( а дали сме се?!?) - за мен беше интересно, благодаря за участието ви.
И, не се чувствам виновна, че се отклонихме от темата ( а дали сме се?!?) - за мен беше интересно, благодаря за участието ви.
- Гост.
- Старши потребител
- Мнения: 9438
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33
Re: ЗДПътищата - пешеходна пътека - кога се намалява скоростта
poli_g написа:Да, т.18- знам П, но цитираното СР не е изолирано.
И, не се чувствам виновна, че се отклонихме от темата ( а дали сме се?!?) - за мен беше интересно, благодаря за участието ви.
Беше ми приятно. Пожелавам на Вас и всички колеги лека нощ и успешна работна седмица
- di_jenzie
- Младши потребител
- Мнения: 70
- Регистриран на: 04 Май 2010, 19:59
12 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Административно право
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 12 госта