Преклузивен или инструктивен?

[Гост.]

Съвсем встрани, ако позволите, но ми се струва, че чл. 161 е неприложим, така щото ползва именно страната, която е в забава и/или препятства съдопроизводството.

С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

Наистина, местоположението в с.з. ще ни мотивира да защитаваме всякакви тези, но не виждам логика ответната страна да се позовава на тази норма. Относима е ако препятстването е именно от противната страна, а не от страната, поискала събиране на определено доказателство.


п.п. Човек съм, не съм безпристрастна ( признах си публично), но уважавам мислите на всички колеги.
" Езикът е извор на недоразумения", та навярно не съм преценила тежестта на всяка дума в израза, но ако има обидени- извинете ме.

[razli4na]

Ако ми позволиш, Поли, 161 не ползва, а напротив "санкционира" страната, която е в забава и с действията си "пречи" събиране на допуснати доказателства. Без значение е кой ги е поискал. Ползва обаче противната страна, която може да поиска съдът да се произнесе с Определение на основание 161 ГПК и определени факти да се приемат за доказани още в хода по събиране на доказателствата.
Относно другата част на въпроса ти- знаеш, чести са случаите на шиканиране на процеса- златно правило е при повечето колеги, че когато не знаеш какво да правиш, бавиш. Еми, като бавиш ...

[Гост.]

По скоро приемам позоваване на чл. 161 само при непредставяне на писмени доказателства за факти, релевантни към предмета на делото , при това предварително следва да е уведомена страната за последиците от неизпълнението, отколкото за невнасяне на депозит за ВЛ и допусната експертиза.
Какво ще приеме за установено съдебният състав, след като не е изслушано заключение?
Априори да приеме за установени твърденията на ответната страна, защото не е внесен депозит от ищеца и не е изготвено заключение на ВЛ?!?....би означавало да гради решение на предположения.
Да, а и още нещо- сам ответникът има правен интерес да докаже възраженията си. Което не значи, че следва и той да бездейства.

Според мен има разлика между " указва на страната, че следва да внесе" и "Задължава страната да представи писмени доказателства"

п.п. В нашия съдебен район, на ниво районни съдилища, нямаш много време да бавиш процеса, дори и да искаш, така щото на месец са заседанията( че и по-малък е срока). Бързите приключват почти на едно с.з., рядко две, срокове и прочие се спазват. В ОС рядко има второ с.з.
Въобще нямаш възможности за шиканиране. Никакви.

[razli4na]

Поли, с указание се дава срок на страната да внесе и д. т., но след невнасянето последицата е връщане на и. м. Мисля, че аналогията е приложима. По същия начин считам, че съдът може да укаже на страната да внесе като депозит за вещо лице по допусната експертиза, сума в определен размер, по определена банкова сметка в определен срок, като представи в същия срок платежния документ, както и да укаже последиците на чл. 161 от неизпълнение на дадените указания.
Тази тема ми се струва полезна- докато си бъбрим, стигнах /за себе си/ до някои нови идеи относно линия на поведение и възможни искания в производството.
Благодарности, колеги!

[Гост.]

Нали! За това е хубаво да си бърборим...

като представи в същия срок платежния документ,

Хъм, тук се сещам за съдебни решения, които казват горе долу следното- " съдът е задължен сам да проследи постъпленията в банковата сметка( не цитирам точно), като непредставяне на молба с приложени доказателства за стореното не е основание за прекратяване на делото.

[razli4na]

Да, за последното, и аз имам такива. Макар и да съм представлявала противната страна, не съм се много противила, защото е правилно и според мен. Плащането е относимо- то е действието, от което се извеждат изводи, а не представяне на платежния документ. Горе го пуснах за прецизност. Но крайния извод си остава същия, според мен.

[razli4na]

За в бъдеще:
ДНК тест - вече по аптеките срещу 29 лева
http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2978151