Акт за превишена скорост- Моля за помощ

[A.Pato]

Sogio, прекалявате с изказванията и квалификациите си. Простете невежеството ми, че не съм запознат с практиката на РС-Дупница. Не знам какво имахте предвид с това авторът да внимава да не попадне на адвокати като мен и колегата Kuzunov. Може би да внимава да не попадне на адвокати, които държат на правилното прилагане на закона?

[sogio]

Sogio, прекалявате с изказванията и квалификациите си. Простете невежеството ми, че не съм запознат с практиката на РС-Дупница. Не знам какво имахте предвид с това авторът да внимава да не попадне на адвокати като мен и колегата Kuzunov. Може би да внимава да не попадне на адвокати, които държат на правилното прилагане на закона?

A.Pato, не го приемайте лично. Просто не е добре когато давате съвет да обобщавате изводите си, без да сте наясно дали това се отнася за съдебната практика в цялата страна. В този смисъл аз посочих, че практиката за това дали се дължи д.т.или не е противоречива. Такава събират не само в РС-Дупница, но и в други РС. Не забравяйте и още нещо - че не всички актове стигат до въховен съд - ВАС или ВКС и практиката на по-нискостоящите съдилища е съобразена с тази на съответната въззивна инстанция от района. В примера, който аз дадох, РС-Дупница се съобразява с практиката на АдмС-Кюстендил, пред който се обжалват решенията, респ.определенията по н.а.х.д.и който е последна инстанция.
Така че, Вие както си държите на правилното прилагане на закона, така могат да Ви полеят със студена вода, без да можете да кажете каквото и да било.
Не случайно много от страните по делата си упълномощават защитници от населеното място, където се гледа делото, защото те са запознати с практиката в съответния съдебен район.

[A.Pato]

Разбрах доводите Ви, soigo. Накратко казано - РС Дупница над законодателната власт. Или просто нещо не сте доразбрали, ще се радвам да ми покажете Определение на Адм.С Кюстендил или РС Дупница в тази насока Нека е на лични, че разводнихме темата.

[sogio]

Разбрах доводите Ви, soigo. Накратко казано - РС Дупница над законодателната власт. Или просто нещо не сте доразбрали, ще се радвам да ми покажете Определение на Адм.С Кюстендил или РС Дупница в тази насока Нека е на лични, че разводнихме темата.

Съдебна пракика по този въпрос всеки може сам да потърси, но очевидно, специално в РС-Дпуница се събира д.т., след като видях с очите си съобщение за без движение от този съд. Иначе дали съдът в някои случаи е над законодателната власт, не е точно така. Преди да излезе ТР за разноскте по н.а.х.д., някои съдилища присъждаха такива, други - не. Всичко е въпрос на тълкуване на законите. Знаете и каква практика имаше по един много по-съществен въпрос преди да излезе ТР - приложението на чл.78а за престъпление по чл.343б НК. В крайна сметка, щом като няма произнасне от ВКС, всеки съдия може сам да тълкува закона и не виждам защо това го приемате като поставяне на съдебната власт над законодателната.

[Гост.]

Много ми е трудно да посоча такъв за София, още повече че за еден магистрат никой адвокат не е достатъчно добър. Последното разбира се в кръга на шегата.

Като за начало аз лично бих ви посъветвала да си пуснете жалбата без внесена държавна такса. По отношение на това дали се дължи д.т., е противоречива практиката на съдилищата .......

Ми, то и обикновените хора не таят топли чувства към магистратите, та ние адвокатите ли... това в отговор на шегата ви.
Кофти ако сте магистрат.

По отношение ДТ- не се дължи!
Ако някой иска мотивация на това твърдение- да си намери задължителната практика за съдилищата.

Ако това е София и делото Ви следва да се разглежда в СРС, то при подадена този месец редовна жалба (с внесена д.т.), съдебното заседание ще бъде насрочено някъде м.ноември-декември в зависимост от натовареността на състава. Така, че печелите 6 м. само при насрочването.

Невярно! За справка- чл. 252 НПК, вкл. изключението на ал.2, във вр.чл. 84 ЗАНН.
Инспектората, колкото и да е незрящ, все някога ще забележи. Особено при системни сигнали. На доволни граждани, разбира се.

[sogio]

Ми, то и обикновените хора не таят топли чувства към магистратите, та ние адвокатите ли

Да, благодарение на Ваши колеги (а може би и Вие сте една от тях), които като загубят дело, нищо че резултатът е против клиентите им на 3 инстанции, казват, че съдът е некомпетентен и корумпиран. Не знам как омайвате клиентите си, за да си мислят, че съдът е виновен да загубят делото си (особено гражданските дела). Направо се възхищавам на такива адвокати, които още в началото като разберат, че казусът е кауза пердута, не обсняват това на клиентите си, а им свялят звезди и им обещават всичко, което те искат да чуят. Друг е въпросът, че в много случаи поради субективните възможности на адвокатите, страдат техните клиенти.

По отношение ДТ- не се дължи!
Ако някой иска мотивация на това твърдение- да си намери задължителната практика за съдилищата.

И къде ще я намери тази задължителна практика? Между другото чл.130 от ЗСВ казва коя практика е задлжителна за съдилищата. Ако може да посочите такава добре,ако не можете, по-добре изпълнявайте указанията на съда. Освен това, за да говорите така, явно не сте наясно, че за магистратите освен закони има и ВСС.

Невярно! За справка- чл. 252 НПК, вкл. изключението на ал.2, във вр.чл. 84 ЗАНН.
Инспектората, колкото и да е незрящ, все някога ще забележи. Особено при системни сигнали. На доволни граждани, разбира се.

Е,да сигурно Вие по-добре знаете. Точно защото н.о.х.д. са с приоритет (особено когато подсъдимия е задържан), н.а.х.д. се насрочват когато остане свободно място в графика. И при запълнен график, да не би докладчика да иска разрешение от председателя на съда за насрочването на н.а.х.д. извън 2 мес.срок. Доколкото си спомням Вие пишехте,че практикувате извън София. Там действително сроковете се спазват, но да ми кажете, че при сега подадена жалба, ще Ви се насрочи заседание за м.септември в София е смешно. Графика за м.септември е запълнен още миналя месец.

[Гост.]

1. Зачеквате доста дълга и тягостна тема, а не съм сигурна дали искам да участвам в нея, при това не защото нямам доказателства за нечия компетентност. Ще е загуба на време, за мен, да соча правни "бисери", което пък не изключва да споделя възхищението си и от прекрасно мотивирани актове( дори и когато доверителите ми загубят делото).
Ала нямам желание изобщо да коментирам с вас тема с идентичен предмет-без значение вътрешните ви убеждения по отношение личната ми дейност.
Вашата обща квалификация за колеги е толкова валидна, колкото ако аз бих приложила същата за всички магистрати. Нали?

2. Определението за БД с оглед невнесена ДТ по жалба срещу НП, както и О за прекратяване на делото, на същото основание, подлежи на обжалване пред по-горна инстанция ( АС). Нямам представа, какво правят по села и паланки, но там, където аз практикувам спазват следните относими норми - ЗДТ (Тарифа към ЗДТ), ЗАНН, НПК, АПК и за цвят само, вероятно де, чл. 130 ЗСВ и ей това http://www.sac.government.bg/home.nsf/v ... enDocument
Апропо, МОЛЯ попълнете моите празноти, г-жо магистрат и ми посочете съдебна практика( спорадичните решения не са практика), която да указва, че по наказателни дела се дължи държавна такса.

3. Ще ползвам вашите мисли:

Доколкото си спомням Вие пишехте,че практикувате извън София. Там действително сроковете се спазват

М`да, сроковете, точно същите, които според вас не са задължителни за съда, във всяко друго населено място извън София се спазват.
Отколе твърдя, че съдебния район на столицата е друга съдебна губерния, както и че съм наясно, че ВСС и неговият инспекторат си затварят очите за редица нарушения ( трябва да е по почин образа на Темида).
Фактът, че именно работодателят е незрящ, не прави законосъобразни процесуалните действия на съда. Нали?

[sogio]

Нямам представа, какво правят по села и паланки, но там, където аз практикувам спазват следните относими норми ....

Поли, може би забравихте, че в една друга тема защитавахте становището, че в провинцията също живеят хора и не е срамно да си един от тях. Сега обаче проявихте елитарното си отношение към колегите, мислещи различно от Вас и ги изпратихте по села и паланки. Или може би за Вас има разграничение на по-провинциални и по-малко провинциални градове, или пък просто така Ви е удобно в настоящата тема. Но защо ли се учудвам, Вие все пак сте адвокат (извинявайте ако греша, с такова впечатление съм останала от оставените от Вас мнения).

Апропо, МОЛЯ попълнете моите празноти, г-жо магистрат и ми посочете съдебна практика( спорадичните решения не са практика), която да указва, че по наказателни дела се дължи държавна такса.

Не съм си поставяла за цел да изследвам практиката в отделните райони на страна, но очевидно търся и уважавам повече мнението на колегите, за да ми е известно, че съществуват и такива виждания по въпроса. Ако обаче толкова Ви вълнува този въпрос, ще се постарая да се свържа с колеги от страната, за да Ви дам точен отговор.

М`да, сроковете, точно същите, които според вас не са задължителни за съда, във всяко друго населено място извън София се спазват.

Ако си направите труда да отворите страницата на ВСС на статистическата таблица за натовареността на съдилищата, ще разберете защо е така.

[Гост.]

Не, не съм забравила, благодаря. Не изпитвам срам, ако това е същината на вметката. Никога не съм крила от къде съм, както и че не практикувам в столицата. В този смисъл, знам какво биха казали столичани. Знам и вашето становище по въпроса.
За мислещите, различно от мен, се презумира да са по-ведущи в познанието на нормите.


Чисто юридически:
Което не променя нищо от изложеното в постът ми. Няма правни основания за различна съдебна практика. Ако разсъждавам чисто юридически, но ако се интересувам дали някой ще си вземе ДМС- мотиви все ще се изнамерят.

Натовареността, която ползвате като извинителна за неспазване на нормативно определените срокове, си има лекарство, но лечението ще пожертва всяка 13, 14 и последващи магистратски заплати.

[ipp007]

Малеее... какъв спор.....
А пък аз нищо не разбрах от него....
Ще бръкна в торбата с късметите, и каквото ми се падне....
Тата или иначе ще се обжалва и със сигурност ще е с адвокат...

[svetla_ro]

Здравейте!Имам акт от м.август 2009 за превишена скорост,който обжалвам.Минаха три дела,които бяха отложени,поради неявяване на катаджиите.И тъкмо си мислех,че печеля-ново отлагане,поради "нередовно призоваване".Не съм наясно,докога могат да ме мотаят,законно ли е и не беше ли -при три неявявания -да се печели делото!Имам адвокат,но не знам дали той нещо не прави както трябва или има нещо друго.На всичко отгоре-получих и ново повикване-сигурно имам снимка-на 15.09.2009-другият ми въпрос е-няма ли някакви срокове за получаване на тези снимки.И сега какво ще стане-4-тото дело е за 02.06.2010 , а ме викат на 28.05.2010 -за снимката.А аз нямам син талон!!И като черешка на тортата-м.07.2010-трябва да си подновявам документи,шоф.книжки и т.н.....

[sogio]

Минаха три дела,които бяха отложени,поради неявяване на катаджиите.

В такива случаи се глобяват свидетелите и се постановява принудителното им довеждане за следващото съдебно заседание. Когато обаче предствят доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването си, глобата се отменя. Много често, от някаква криворазбрана колегиалност не се постановява принудително довеждане на свидетели-полицаи. Това е по преценка на съдията.

Не съм наясно,докога могат да ме мотаят,законно ли е и не беше ли -при три неявявания -да се печели делото!

Няма такова правило, при което "сужебно" да печелите делото. Могат да Ви мотаят докато съдията реши, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и може да бъде приключено с или без показанията на свидетелите-полицаи. Тези отлагания обаче си имат и своето предимство - ако се отлага достатъчно пъти делото, то има шанс ако на пред РС, то при неблагоприятен изход за вас при обжалване пред АдмС да изтече давността.

На всичко отгоре-получих и ново повикване-сигурно имам снимка-на 15.09.2009-другият ми въпрос е-няма ли някакви срокове за получаване на тези снимки.И сега какво ще стане-4-тото дело е за 02.06.2010 , а ме викат на 28.05.2010 -за снимката.А аз нямам син талон!!И като черешка на тортата-м.07.2010-трябва да си подновявам документи,шоф.книжки и т.н.....

Важното е как сте го получила това повикване. Ако е било пуснато в пощенската кутия, без да сте се подписала, че го получавате, може и да не отидете, но когато си вадите новото СУМПС, ще Ви съставят акта и за това нарушение.

[A.Pato]

Така и нямах щастието да видя практика на РС, съгласно която жалби срещу НП се оставят без движение, ако не е внесена ДТ. Още по-малко пък точно в размер на 10 (?! защо точно 10) лева. Вероятно става въпрос за някакво недоразумение.

[sogio]

Така и нямах щастието да видя практика на РС, съгласно която жалби срещу НП се оставят без движение, ако не е внесена ДТ. Още по-малко пък точно в размер на 10 (?! защо точно 10) лева. Вероятно става въпрос за някакво недоразумение.

Говорих с колеги от страна и разбрах, че там където събират такса се позовават на чл.2б б."а" от тарифата към ЗДТ - за васеки случай, тъй като делото е н.а.х.д. Определение няма и да намерите, защото оставянето без движение само на това основание става с резолюция на съдията-докладчик.
Във връзка с указания при финансов одит има съдилища, в които се събира и такса при образуване на дело за делба, за която иначе се дължи такса само при отхвърляне на иска, а при допускането, тя се определя във ІІ фаза. В интерес на истината не ми е известно страните да са отказвали да внесат тази таска и да се стигало до прекратяване, за да има произнасяне от ВКС по въпроса, така че не знам евентуално до какво решение би достигнал ВКС.
Ако Ви стиска обаче Вие може да пробвате да не изпълнявате указанията на съда.

Ето и 3 произволни определения
Определение от 3.01.2008 г. на АдмС - Габрово по к. н. а. х. д. № 84/2007 г., докладчик съдията Даниела Гишина
чл. 158, ал. 3 АПК

чл. 213, т. 3 АПК

чл. 216 АПК

чл. 63, ал. 1 и 2 ЗАНН

чл. 22 ЗМСМА
------------------------

Производството е образувано по повод касационна жалба от Х. Р. Р. от гр. Г. против Решение № 407 от 19.10.2007 г. на Г. районен съд по НАХД № 435 по описа за 2007 г., с което, като правилно и законосъобразно, е потвърдено Наказателно постановление № 56 от 2.03.2007 г. на Секретаря на община Г., с което на Х. Р. Р. от гр. Г. за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на община Г. е наложено наказание глоба в размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 22 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

С Разпореждане на съдия-докладчика от 6.12.2007 г., препис от което връчен по надлежния ред на съсед на касатора на 17.12.2007 г., жалбата е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности в законоустановения седемдневен срок, а именно внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 (пет) лева по сметка на Административен съд, гр. Г. и представяне на екземпляр (оригинал) от вносния документ в съда по номера на делото. В указания срок, както и до настоящия момент, нередовностите не са отстранени, което е пречка за движение на производството. След като жалбата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 213, т. 3 от АПК и касаторът не е изпълнил задължението си да я приведе в съответствие с тях, то тя следва да бъде оставена без разглеждане, съгласно чл. 158, ал. 3, във връзка с чл. 216 от същия кодекс, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3, във връзка с чл. 216 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата на Х. Р. Р. от гр. Г. против Решение № 407 от 19.10.2007 г. на Г. районен съд по НАХД № 435 по описа за 2007 г.

Прекратява производството по КНАХД № 84 по описа за 2007 г. на Административен съд, град Г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните.


Определение № 10944 от 8.11.2007 г. на ВАС по адм. д. № 10918/2007 г., V о., докладчик съдията Таня Вачева
чл. 59,

чл. 63, ал. 1 ЗАНН,


чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК



--------------------------------------------------------------------------------


Производството е образувано по частната жалба на Антон Атанасов Пензов от гр. Благоевград против определението, постановено по адм. д. № 292/2007 г. по описа на Кюстендилския административен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на жалбата. Твърди се, че правните изводи за необжалваемост на съдебния акт на първоинстанционния съд противоречат на закона. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на Дупнишкия районен съд за продължаване на процесуалните действия.


Ответникът по частната жалба началникът на Районно полицейско управление - Дупница не изразява становище.


С определение № 381/2007 г. Кюстендилският административен съд е оставил без разглеждане частната жалба на Антон Пензов и е прекратил производството по адм. д. № 292/2007 г. по описа на този съд срещу разпореждане от 23.07.2007 г. на Дупнишкия районен съд по адм. д. № 1020/2007 г., с което първоначалната жалба на Пензов срещу Наказателно постановление № 4242/ 2007 г. на началника на РПУ - Дупница е оставена без движение за заплащане на дължима държавна такса. Приел е, че с този акт не се прегражда по-нататъшното развитие на производството и няма изрично законово предвиждане за неговата обжалваемост. Антон Пензов твърди, че обжалваемостта на тези актове е изрично предвидена с разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК.


Върховният административен съд намира, че подадената частна жалба срещу определението на Кюстендилския окръжен съд е процесуално недопустима като насочена против акт, който не подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 59 от Закона за административните нарушения и наказания наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд. Решенията на районния съд според чл. 63, ал. 1 от същия закон подлежат на касационно обжалване пред съответния административен съд по реда на глава дванадесета от АПК, регламентираща касационното обжалване. Контролът върху административните актове е двуинстанционен и решенията на административния съд са окончателни. Съобразно установения в чл. 131 от АПК общ принцип за двуинстанционност на съдебните производства, в случая процесуалният ред за защита е изчерпан. Определението на Дупнишкия районен съд, действащ като първа съдебна инстанция е атакувано пред Кюстендилския административен съд като касационна инстанция, чийто акт е окончателен. Уреденото в чл. 63, ал. 1 от ЗАНН приложение на АПК регламентира само реда, по който следва да се разглеждат актовете на районния съд. Тези актове могат да се обжалват с частна жалба предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, като за производството се прилагат субсидиарно правилата на касационното оспорване (чл. 236 от АПК).


Предвид изложеното частната жалба на Антон Пензов следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.


Воден от горното, Върховният административен съд


ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Антон Атанасов Пензов от гр. Благоевград против определение № 381, постановено по адм. д. № 292/2007 год. по описа на Кюстендилския административен съд.


ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 10918/2007 г. по описа на Върховния административен съд.


Определението е окончателно.


Определение № 674 от 18.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 12716/2007 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска
чл. 131 АПК,

чл. 63 ЗАНН





Производството пред Върховния административен съд е образувано по повод на постъпила частна жалба от Държавна дивечовъдна станция "Болярка" Велико Търново, представлявана от инж. Радослав Велев Славов - Директор, срещу определение от 29.10.2007 г. по касационно наказателно - административно дело № 10078/2007 г. на Административен съд - Велико Търново. Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно в диспозитива на решението си административният съдия го е осъдил да заплати държавна такса в размер на 50 лева. Твърди, че според посочената от съда разпоредба на чл. 12, ал. 3 от АПК производството е освободено от заплащане на държавни такси, а посочения текст на т. 2б, б. "б" от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси е неотносим, защото касае проста държавна такса събирана при обжалване на административни актове, а не на съдебно решение. Моли определението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът Григор Костов Димитров от гр. Павликени не заявява становище по жалбата в срока и по реда на чл. 232 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че частната жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество, поради следните съображения:

С решение № 48 от 10.07.2007 г. по НАХД № 77/2007 г., в производство по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Павликенският районен съд отменява Наказателно постановление № 2/06 от 20.02.2007 г. на Директора на ДДС "Болярка" гр. В. Търново в частта му, в която на Григор Костов Димитров от гр. Павликени е наложено административно наказание отнемане в полза на държавата на товарен автомобил ЗИЛ 130 с ДКН ВТ 4067 АХ, като незаконосъобразно и прекратява производството по делото в останалата му част поради недопустимост на жалбата в частта, с която на Григор Костов Димитров е наложено административно наказание глоба в размер на 90 лв. и отнемане в полза на държавата на 3 пр. м. куб. дърва за горене от широколистен вид цер нарязани на късо.

С решение № 58 от 29.10.2007 г. по касационно наказателно-административен характер дело № 10078/2007 г., в производство по реда на Глава дванадесета (чл. 208 и сл.) от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд - Велико Търново ОСТАВЯ В СИЛА горното Решение № 48/10.07.2007 г., постановено по НАХД № 77/2007 г. по описа на Павликенски районен съд в обжалваната му част, с която е отменено НП (наказателно постановление) № 2/06 от 20.02.2007 г., издадено от директора на ДДС "Болярка" - гр. В. Търново, в частта с която на Григор Костов Димитров от гр. Павликени, ул. "Трети март" № 22, е наложено административно наказание отнемане в полза на държавата на автомобил "ЗИЛ 130" с ДК № ВТ 4067 АХ. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА Държавна дивечовъдна станция "Болярка" - гр. Велико Търново, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, бул. "България" № 23, да заплати държавна такса в размер на 50.00 лева по депозитната сметка на Административен съд - В. Търново.

Решението е постановено в касационно производство с правно основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Съгласно този текст, решението на районния съд подлежи на обжалване пред окръжния (сега административен) съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Глава дванадесета касае "касационно производство". Според разпоредбата на чл. 131 от АПК, съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, освен когато в него или в друг закон е установено друго. В случая нито в АПК , нито в ЗАНН е предвидено друго. Съдебният контрол върху законосъобразността на издаденото Наказателно постановление № 2/06 от 20.02.2007 г. е осъществен на две съдебни инстанции. С произнасянето на Районен съд - Павликени и на Административен съд - Велико Търново, редът за съдебен контрол е изчерпан. Постановеното от касационната инстанция съдебно решение не подлежи на последващо обжалване и е окончателно, както правилно е записано в него. Това се отнася за цялото касационно решение и в двата му диспозитива, независимо, че втория има характер на определение. Осъждането за заплащане на държавна такса също е постановено в касационното производство.

От изложеното следва извода, че няма процесуален ред за обжалване на решението в частта му за разноските (в случая държавна такса), поради което подадената частна жалба се явява процесуално недопустима. Като такава същата ще трябва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено. След като частната жалба е недопустима, не следва да се обсъжда въпроса дали държавната такса е била дължима и какъв е нейния размер.

Воден от горното и на основание чл. 215, т. 4 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Държавна дивечовъдна станция "Болярка" гр. Велико Търново, представлявана от Директора инж. Радослав Велев Славов, срещу решение № 58 от 29.10.2007 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по касационно наказателно-административен характер дело № 10078/2007 г. в частта му, в която Държавна дивечовъдна станция "Болярка" - гр. Велико Търново, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, бул. "България" № 23, е осъдена да заплати държавна такса в размер на 50.00 лева по депозитната сметка на Административен съд - В. Търново.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 12716/2007 г. по описа на Върховния административен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

[Гост.]

ЗАНН

Чл. 84. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г.) Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред окръжния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.

ЗДТ- чл.5 б."к", раздел трети от глава 15 на НПК.
Останалото е за фонд ДМС, както се каза - " за всеки случай" в Кюстендилски съдебен район.
Ама, като казвам за бисерите- не е нужно дори аз да търся.

[sogio]

ЗДТ- чл.5 б."к", раздел трети от глава 15 на НПК.

Основанието да не се събира такса по н.а.х.д. е по-скоро в Правилника за съд.администрация - чл.89, ал.1, т.1, б."г". Н.а.х.д. е вид наказателно дело, а чл.2б в Тарифата е за такси по адм.дела.

Останалото е за фонд ДМС, както се каза - " за всеки случай" в Кюстендилски съдебен район.

За да сме коректни, тази практика не е само в Кюстендилски съдебен район. От цитираните от мен определения става ясно, че по същия начин процедират във Великотърновски и Габровски съдебен район, а със сигурност има и други съдилища, където събират такава такса.