Re: Оземляване и придобиване на собственост

[goldie]

...Важното е, че с постановеният отказ, обективиран в писъмце, отказват право, което вече са признали.
Отделно, ако е важно, и в сключения наемен договор е предвидена такава клауза, каквато визира § 23 на ПЗР за ИД на ППЗСПЗЗ. ...

какво друго да кажа - остават ти АС+ВАС. второто намесва частно-правни взаимоотношения и може да породи спор за подсъдност (АС или ОС), но (с редки изключения) с договор не може да се отказваме от нормативно определени права.

Липсва норма, която да указва правна възможност повторно да се признават същите права ( оземляването е факт, начинът е различен, но именно за това различно изключение е създаден параграфа).

тук имаме леко разминаване - имаме две различни права, право на оземляване и право на закупуване. второто се поражда след две кумулативни условия - успешно реализиране на първото чрез наем и изтичане на наемния срок.

Не е интересно, но в писмения отговор по жалбицата, службата се позовава на чл. 88 ДЕС ( нещо ми убягва мисълта им) твърдейки, че министърът ( упражняващ правата на собственик) имал право да поставя допълнителни условия. Такива били обективирани в две писма, които макар и да били служебна кореспонденция в структурата на министерството, същите да не били АА по смисъла на АПК , и макар и неподлежащи на оповестяване , просто били изисквания на собственика към бъдещите купувачи .
...
Е, аз пък не смятам, че изпълнителната власт има право да законодателства, допълвайки норми с писма-указания. Това е според мен. ...

тинтири-минтири! хем не е АА, хем има някаква сила. да не говорим след като са тайна-майна.

ако бяха лично творение на г-н министъра, те се отнасят за личното му домакинство. упражняването на правото на собственика (държавата) става в качеството на негов пълномощник - държавен чиновник, т.е. длъжностно лице. след като са издадени в качеството му на длъжностно лице те са ИАА/ОАА и подлежат на съдебен контрол, точка.

принципно съм съгласен, че МС няма право да нормотворчества освен в изрично делегираните му със закон случаи. в конкретния случай обаче може би се хвърляш като бик на червено, а за въпросното "изключение" нещата са даже по-благоприятни.

п.п. какво значи в този контекст ДЕС? няма как да е Договорът за брюкселския съюз, защото той е с 50-60 члена.

Изключението казва: По силата на разпоредбата на § 23 на ПЗР към Постановление № 188/24.07.2009г. за ИД на ППЗСПЗЗ, за да възникне право на закупуване на имот от държавния поземлен фонд, следва кандидатът да е 1. оземлен чрез отдаване под наем, 2. в установеният срок ( до 04.11.2009г. вкл.) да депозира молба- искане за закупуване на имота и 3. да не е изтекъл сключеният договор за наем.

пред оземления има две възможности:

1. нека условно да кръстя датата, на която наемният договор изтича, като "денят X". в рамките на срока по чл.4, ал.4 на НОБМГ (от X+1 до X+30) има право да заяви пред принципала на ОС"З" или пред общината желанието си да се възползва от своето право по чл.37а, ал.3 от ППЗСПЗЗ. изтърве ли срока, край!

2. в по-ранен срок има право да направи същото искане по 37а(3), но на основание § 23, ал.1 на П188. понеже срокът е тримесечен от влизането в сила на П, аз го изчислявам от 24.07 до 23.10.2009 г. изтърве ли този срок му остава срокът по чл.4 на НОБМГ. удължаването в "тайната" разпоредба до 4.11 е благоприятно за оземлените и аз не бих ритал срещу него (в предните си коментари неправилно посочвах 31.12, но това е срок по ал.2 и касае само оземлените чрез прехвърляне ПС).

ако срокът по наемния договор изтича точно в периода 24.07-23.10, то там има дребна, но несъществена подробност - преди приключване на наемните отношения срокът се определя от П188 § 23(1), а след изтичане на договора срокът е по НОБМГ 4(1). основанието за искането и в двата случая е ППЗСПЗЗ 37а(1) и е най-добре в искането да не е посочвано коя норма определя срока.

... Моля, мода да прехвърли темата в раздел "форум за юристи". ...

там Тома ще изгуби моята компания.

[goldie]

предвид, че модераторът прехвърли темата в закрит форум, моля мненията ми в нея да бъдат изтрити!

[Гост.]

До месец ще разбера къде е истината в този спор.

[goldie]

ако я споделиш след разбирането, ще ми е интересно да видя развитието на казуса.

[Гост.]

Не са мои тези две дела.

районен съд, гражданска колегия, шести състав, на двадесет и девети ноември, две хиляди и десета година в закрито заседание в следния състав:
......, и за да се произнесе взе предвид следното:



Производството по делото е по реда на чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ. Обжалва се индивидуален административен акт на Общинска служба по земеделие при община К., а именно- писмо-отказ изх№ .../08.07.2010г. за оземляване чрез изкупуване, издаден по молба на Б.Я.О. с ЕГН **********,***.

В жалбата си Б.Я. навежда твърдения, че с Решение №../28.08.2002г. на ОС”З..” с.К.., била оземлена чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 10,000дка, част от имот № ... в землището на с.Т., община К... Въз основа на решението бил сключен договор № ...25.11.2002г. и анекс към него от 30.01.2009г. с директора на ОД”З..” гр.Д.... Съгласно задълженията си по чл.26 от НОБМГ, жалбоподателката стопанисвала отдадената под наем земя с грижата на добър стопанин, използвала я по предназначение. Спазвала изискванията на Закона за опазване на земеделските земи и правилника за прилагането му. Изплащала своевременно наемните вноски в бюджетната сметка на МЗ. До изтичане срока на Договора за наем и Анекса към него не била откривана процедура по отземляване съгласно чл.30 ал.1 от НОБМГ. Съгласно подписания договор, след изтичане срока му, Наемателят можел в едномесечен срок да поиска от МЗ придобиването правото на собственост върху ползваните земи. Жалбоподателят подал молба вх.№ .../05.10.2009г. по реда на пар. 23 ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за закупуването на ползвания имот.

С писмо-отказ изх№...08.07.2010г. ОС ”З...” с.К.. отказала на Б.О. закупуване на горепосочения имот, на основание писмо№ .../30.10.2010г. до ОД”З” и с мотива, че притежаваната от заявителката земя надвишава размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателката намира отказа незаконосъобразен и противоречащ на материално-правните разпоредби на закона, тъй като съгласно сключения договор за наем нямало ограничение в срока на действието му да се придобива земя. Именно след оземляването през 2002г. О. придобила собствеността върху недвижим имот с площ от 13,208дка в землището на с.Т.., въз основа на договор за замяна, сключен между нея и Община К...

В противоречие на закона при подаване на молбата за оземляване чрез изкупуване на наетия имот, била извършена повторна преценка за наличие на предпоставките за оземляване. Представя Договор за замяна №... том .../2009г. на Сл.вписвания Д.., съгл. който на 08.04.2009г. Б.О. придобила собствеността върху недвижим имот с площ от 13,208дка в землището на с.Т., като срещу придобитото имущество заменила свой имот с площ от 8,999дка в с.К.., община К..

В законния срок ответникът по жалбата депозира становище за нейната неоснователност. Основните доводи са в насока, че социалният характер на процедурата по оземляване, както и самата нормативна уредба налагат да се извършва нова преценка дали са налице условията за оземляване при подадена молба за изкупуване от вече оземлено, чрез отдаване под наем лице. Сочи се, че разпореждането със земи от ДПФ става само чрез търг или конкурс. Доколкото при оземляването е допуснато изключение прехвърлянето на собственост да става без търг или конкурс, то недопустимо би било да се предоставя земя на лице, което след оземляването си чрез отдаване на земя под наем е придобило земя над определената в пар1, т.2 от ДРППЗСПЗЗ, тъй като това лице вече не е социално слабо.

Развиват се доводи, че ползването на земята по силата на договора за оземляване /под наем/ е срочно ползване и не води след себе си като последица придобиването на собствеността. Първоначалната процедура по отдаване под наем за определен срок на земи от ДПФ не задължава министъра на земеделието и храните, който съгл.чл.24 ал.1, изр.второ от ЗСПЗЗ упражнява правата на собственик, да продаде тези земи на наемателя. Последния може поставя допълнително условия, каквито били маркирани в писма на МЗХ изх.№ 9166-156/15.09.2009г. и № 9166-176/30.10.2010г. до ОД”З” Макар тези указания да нямали характер на административни актове, следвало да бъдат съобразявани. Тези указания били съгласувани и с изискванията на Европейския съюз, конкретно с чл.88 пар1. от договора за създаване на европейската общност.

Според ответника, издадения акт има изискуемата форма и реквизити, поради което се настоява подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Субсумирани, твърденията на жалбоподателя формират основанието за оспорване на акта - противоречие с материалноправни разпоредби.

Административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред. Оспореният акт е издаден на 08.07.2010г. В преписката липсват доказателства кога е съобщен акта на Б.О.. Жалбата е постъпила в Общинска служба по земеделие при община К.. на 26.07.2010г. В този случай съдът приема, жаления акт е станал известен на жалбоподателката най –рано на 16.07.2010г./датата на която е подписана жалбата/, т.е жалбата е подадена в срока по чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ. С оглед на това, съдът намира последната за допустима.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на заявление № 402/08.06.2001г от Б.Я.О., придружено с декларация за семейно и имотно положение на членовете на домакинството й, както и с удостоверение на кметство с.Т., че О. има постоянно местоживеене *** и основното й занимание е селскостопанска дейност, ОС ”З...” с.К.. постановила Решение №.../28.08.2002г., с което признала на заявителката О. правото на оземляване с предимство по реда на чл.21 ал.1 от ЗСПЗЗ, чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 10.000дка, част от имот, представляващ имот№ ... по КВС на с.Т., категория ..., местност ”Г.”.

На 25.11.2002г. е сключен договор № .... между Директорът на ОД ”З...” и Б.О. за оземляване на безимотни и малоимотни граждани чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 10.000дка, част от имот, представляващ имот№ ... по КВС на с.Т..., категория ..., местност ”Г.”.

С Анекс от 30.01.2009г., страните по горния договор удължили срока на действието му с още 5 години, като се съгласили, че „влиза в сила за стопанската 2007/2008г.”.

Не се спори от страните, че жалбоподателката спазвала изискванията на Закона за опазване на земеделските земи и правилника за прилагането му, изплащала своевременно наемните вноски в бюджетната сметка на МЗ, както и че не била откривана процедура по отземляването й.

С молба вх.№..../15.09.2009г. отправена до ОС”З..” с.К., Б.О. поискала на основание пар. 23 ал.1 от ПЗР на ИД на ППЗСПЗЗ закупуването на ползвания под наем имот . Към молбата е приложена декларация за семейно и имотно състояние, както и за удостоверяване на обстоятелството че молителят и членовете на семейството му не са оземлени в друга община и че не притежават недвижими имоти над размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ. Като членове на семейството си деклараторката посочила пълнолетни син и дъщеря.

Не се спори от страните по делото, че след оземляването на Б.О., последната придобила въз основа на Договор за замяна № ... том .../2009г. на Сл.вписвания Д.., собствеността върху недвижим имот с площ от 13,208дка в землището на с.Т.., като срещу придобитото имущество заменила свой имот с площ от 8,999дка в с.К., община К...

С писмо № .../30.10.2010г. от МЗХ гр.С.., до ОД”З” , подписано от директорите на Д ”Земеделие” и Д”ПО” са дадени указания за извършване на проверки преди издаване решенията по чл.21 ал.6 от НОБМГ.

С протокол от 23.12.2009г. съставен на осн чл.21 ал.5 от НОБМГ комисия от член на общинска администрация и общинска служба „З..” е определила одобрените лица да придобият правото на собственост върху имотите с които са оземлени, като Б.О., записана под №.... фигурира в списъка с лицата, които не са одобрени, тъй като не отговаря на т.2 от П№ .../30.10.2009г.

С писмо-отказ изх№ .../08.07.2010г. ОС ”З..” с.К.. отказала на жалбоподателката закупуване на горепосочения имот, на основание писмо№.../30.10.2010г. до ОД”З” и с мотива, че притежаваната от заявителя земя надвишава размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ.

При горните констатации се налагат следните правни изводи:

В случая става въпрос за образувано административно производство във връзка с искане за промяна начина на оземляване – преминаване от отдаване под наем към придобиване на собственост върху земята – общински поземлен фонд /ОПФ/, с която първоначално е било оземлено лицето. Тази нормативно определена възможност е предвидена първоначално единствено в чл.4, ал.4 от Наредбата във връзка с чл.37а от ППЗСПЗЗ, а в последствие с изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр.62 от 04.08.2009г. в §23 на ППЗСПЗЗ.

Съгласно чл.4, ал.4 от Наредбата след изтичане срока на договора за отдаване под наем оземлените лица могат в едномесечен срок да поискат от Министерство на земеделието и храните, съответно от Общината, придобиване правото на собственост върху ползваните от тях земи. Според чл.21, ал.5 и ал.6 от Наредбата в случаите по чл.4, ал.4 лицата подават искане до областна дирекция “З...” за земите ДПФ и до Общината – за земите от ОПФ, за придобиване право на собственост за ползваните от тях земи. Въведено е задължение на ОД”З”, съответно на Общината да изпратят до Общинска служба по земеделие списък на наемателите, които са си изпълнили задълженията си, и информация за платените суми по договорите. Определено е също, че ОС”З” издава на лицата по ал.5 решения по ал.3, след приспадане на изплатения наем за срока на договора от стойността на земята за оземляване и еднократно заплащане на останалата дължима сума, а именно решение, в което се посочва номера на имота, категорията, начина на трайно ползване, границите и съседите, цените и начина на плащане. Посочено е в ал.6, че процесното решение се вписва в службата по вписванията в 14-дневен срок от влизането му в сила.

С §23, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е дадена възможност на оземлените лица чрез отдаване под наем на земеделски земи от държавния и общински поземлен фонд в тримесечен срок от влизане в сила на постановлението да поискат от общинските служби по земеделие да придобият правото на собственост преди изтичането срока на договора.

Според настоящия състав на съда поради празнота на нормативната уредба относно процедурата по промяна вида /начина/ на оземляване и преминаване от оземляване чрез отдаване под наем към оземляване чрез прехвърляна правото на собственост върху ползваните под наем земи следва по аналогия първо да се приеме, че чл.21, ал.5 и ал.6 от Наредбата е приложим и за образуваните производства на основание §23 от ППЗСПЗЗ, както и че и в двете хипотези и по чл.4, ал.4 от Наредбата и по §23 от ППЗСПЗЗ следва да се процедира като при първоначално оземляване чрез прехвърляне на правото на собственост. Изводът се налага при съобразяване характера на закона и след изясняване на намерението на законодателя да проведе социална политика по отношение на населението, което не притежава поземлена собственост, но се занимава със земеделие. Запълването на тази празнота е на първо място работа на органа, овластен с прилагането на нормата, а именно – общинската служба по земеделие, който орган следва да намери решение в рамките на цялостната система от норми. В настоящия случай изпратеното писмо № 9166-176/30.10.2010г. от МЗХ гр.София, до ОД”З”, подписано от директорите на Д ”З...” и Д”ПО” е именно указание по прилагането на закона от органа, в чиято структура е общинската служба по земеделие. Макар и да нямат характер на нормативен акт указанията на горестоящия административен орган, включително и от дирекциите, осъществяващи аграрната политика и надзор в страната, са задължителни за общинската служба.

Предвид направеният извод за да издаде общинската служба по земеделие решение по заявление по чл.4, ал.4 от Наредбата или по §23 от ППЗСПЗЗ на оземлено чрез отдаване под наем лице, което е поискало да придобие правото на собственост върху ползваните от него земи – ОПФ следва да са налице следните предпоставки:

След постъпване на искането за придобиване право на собственост от оземленото лице със земи от ОПФ, независимо дали е по §23 от ППЗСПЗЗ или по чл.4, ал.4 от Наредбата следва Общината да изпрати до общинската служба по земеделие списък на наемателите, които са си изпълнили задълженията си, и информация за платените суми по договорите – изискване на чл.21, ал.5 от Наредбата.

Следва общинската служба по земеделие да изиска от заявителите представяне на доказателства за обстоятелствата по чл.7, чл.8, както и доказателства във връзка с изискването за постоянно местоживеене , за да се удостовери отговарят ли заявителите на условията за оземляване въобще към момента на искането по §23 от ППЗСПЗЗ или по чл.4, ал.4 от Наредбата.

Следва кметът със заповед да определи представител на общинската администрация за участие заедно с Общинската служба при разглеждането на постъпилите заявления и документи, за което се изготвя протокол /по аналогия с чл.16 от Наредбата/, в който се определят гражданите, които подлежат на промяна в начина на оземляване от отдаване под наем към прехвърляне на правото на собственост, кандидатите, на които се прави мотивиран отказ.

Именно въз основа на процесния протокол от 23.12.2009г. съставен на осн чл.21 ал.5 от НОБМГ , Общинската служба се произнася в качеството си на разпоредител с общинска собственост дали одобрява решенията по протокола, респ. дали дава или не съгласие за прехвърляне на оземлените лица правото на собственост върху ползваните от тях земи.

Съгласно чл.4, ал.4 от Наредбата искането трябва да е подадено в 1-месечен срок след изтичането на срока на договора за отдаване под наем, а по §23 от ППЗСПЗЗ искането трябва да е подадено най-късно в 3-месечен срок от влизане в сила на ПМС №188 от 24.07.2009г. /обн.ДВ, бр.52 от 04.08.2009г., т.е. вл. в сила на 08.08.2009г./ и преди изтичането срока на договора за наем. Наличието или липсата на посочените условия следва да се съобрази именно при разглеждане на исканията и констатациите следва да се отразят в протокола. В конкретния случай молбата си за изкупуване Б.О. подала на 15.09.2009г., и преди изтичане на договора за наем, т.е в срока по §23 от ППЗСПЗЗ. При спазване нормативно уредената процедура и указанията на горния административен орган, е извършена служебна справка относно наличие на земеделски земи, придобити от членовете на домакинството на жалбоподателката, след оземляването й през 2002година. Проверката е изготвена въз основа на декларация, подадена от самата заявителка за оземляване. Последната е документ имащ характера на извънсъдебно признание на съответни
факти, което е доказателство срещу този който го е подал. Оборването на доказателствената сила на подадената декларация изцяло е в тежест на автора й, но в настоящото производство жалбоподателят не представи доказателства в обратната насока. Напротив жалбоподателя излага твърдения и представя доказателства че е придобил нива с площ от 13,208дка. също в землището на община К..

Чл. 8 ал.2 от НОБМГ поставя изискване подлежащите на оземляване лица да не притежават земя надвишаваща размера, определен в § 1 от допълнителните разпоредби на ППЗСПЗЗ за малоимотни граждани.

§ 1 от ДР на ППЗСПЗЗ установява, че малоимотни граждани по смисъла на правилника са лицата, които се занимават основно със земеделско производство и притежават земеделска земя:1. в планинските и полупланинските райони - до 10 дка, или общо за домакинството - до 15 дка, когато то се състои от повече от един член; 2. в равнинни райони - до 8 дка или общо за домакинството до 10 дка, когато то се състои от повече от един член.

§ 1 от ДР на НОБМГ дава дефиниция за понятието „домакинство”- съпрузите, непълнолетните деца и родителите на единия или двамата съпрузи, който живеят с тях.

Правилно компетентният орган по оземляването, след като е установил наличието на пречки за оземляване, а именно наличие на притежавани от членове на домакинството недвижими имоти над размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ е постановил отказ. Атакувания административен акт съдържа всички изискуеми реквизити и е издаден при редовно водено производството.

Предвид изложеното процесното решение на Общинска служба по земеделие при община К.., обективирано в писмо-отказ изх№ ..../08.07.2010г. се явява съобразено с материално-правните разпоредби на подзаконовите актове, уреждащи материята на оземляването.

В този смисъл жалбата на Б.Я.О. с ЕГН **********,***, като неоснователна, подлежи на отхвърляне. Няма пречка, в срока по чл.4, ал.4 от НОБМГ последната да заяви отново искане за изкупуване на наетия имот, при което в зависимост от наличието или липсата на предпоставките на закона, административния орган е задължен да се произнесе.

Воден от горните мотиви, съдът



Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Я.О. с ЕГН **********,*** против отказа изх№.../08.07.2010г. на Общинска служба “З..”- с. К.. за оземляване чрез изкупуване на нива с площ от 10.000дка, представляващ имот№ ... по КВС на с.Л...

Решението подлежи на касационно обжалване пред административен съд ........, в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.

......... районен съд, гражданска колегия, шести състав, на двадесет и девети ноември, две хиляди и десета година в закрито заседание в следния състав:
......., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ. Обжалва се индивидуален административен акт на Общинска служба по земеделие при община К., а именно- писмо-отказ изх№ ..../08.07.2010г. за оземляване чрез изкупуване, издаден по молба на Й.А.Г. с ЕГН **********,***№3.

В жалбата си Й.Г. навежда твърдения, че с Решение №.../28.08.2002г. на ОС”З..” с.К.., бил оземлен чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 14,981дка, имот № ... в землището на с.Т.., община К... Въз основа на решението бил сключен договор № ДО -03-460/27.11.2002г. с директора на ОД”З...” гр.Д... Жалбоподателят подал молба вх.№ .../04.11.2009г. по реда на пар. 23 ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за закупуването на ползвания имот.

С писмо-отказ изх№.../08.07.2010г. ОС ”З...” с.К. отказала на Й.Г. закупуване на горепосочения имот, на основание писмо№ .../30.10.2010г. до ОД”З” и с мотива, че притежаваната от заявителя земя надвишава размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателят намира отказа необоснован, не били изложени мотиви от фактическа и правна страна, липсвала конкретика в мотивите, тъй като в обжалвания акт не се посочвало с колко е надвишението, нито били приложени като доказателства справки от Служба по вписвания относно иматите по партидата на жалбоподателя. Според жалбоподателя административния орган не отчел обстоятелството, че Г. имал сключен брак и представлява отделно семейство и домакинство, което му давало право да придобие собственост върху земеделска земя. Жалбоподателят определя постановения отказ като незаконосъобразен, доколкото бил изграден на констатации, че родителите на жалбоподателя притежавали в собственост друга земеделска земя.

В законния срок ответникът по жалбата депозира становище за нейната неоснователност. Излагат се твърдения, че след извършена служебна справка е установено, че ответникът и членовете на домакинството му притежават общо 23,671дка земя.

В съдебно заседание се депозира писмено становище. Основните доводи за неоснователност на жалбата са в насока, че социалният характер на процедурата по оземляване, както и самата нормативна уредба налагат да се извършва нова преценка дали са налице условията за оземляване при подадена молба за изкупуване от вече оземлено, чрез отдаване под наем лице. Сочи се, че разпореждането със земи от ДПФ става само чрез търг или конкурс. Доколкото при оземляването е допуснато изключение прехвърлянето на собственост да става без търг или конкурс, то недопустимо би било да се предоставя земя на лице, което след оземляването си чрез отдаване на земя под наем е придобило земя над определената в пар1, т.2 от ДРППЗСПЗЗ, тъй като това лице вече не е социално слабо.

Развиват се доводи, че ползването на земята по силата на договора за оземляване /под наем/ е срочно ползване и не води след себе си като последица придобиването на собствеността. Първоначалната процедура по отдаване под наем за определен срок на земи от ДПФ не задължава министъра на земеделието и храните, който съгл.чл.24 ал.1, изр.второ от ЗСПЗЗ упражнява правата на собственик, да продаде тези земи на наемателя. Последния може поставя допълнително условия, каквито били маркирани в писма на МЗХ изх.№.../15.09.2009г. и №../30.10.2010г. до ОД”З” Макар тези указания да нямали характер на административни актове, следвало да бъдат съобразявани. Тези указания били съгласувани и с изискванията на Европейския съюз, конкретно с чл.88 пар1. от договора за създаване на европейската общност.

Според ответника, издадения акт има изискуемата форма и реквизити, поради което се настоява подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Субсумирани, твърденията на жалбоподателя формират основанието за оспорване на акта - противоречие с материалноправни разпоредби.

Административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред. Оспореният акт е издаден на 08.07.2010г., съобщен на жалбоподателя на 13.07.2010г., видно от известие за доставяне /л.14/. Жалбата е постъпила директно в административен съд на 22.07.2010г., след което изпратена по компетентност на районен съд Д... В този случай съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ. С оглед на това, съдът намира последната за допустима.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на заявление от Й.Г.,*** постановила Решение №.../28.08.2002г., с което признала на заявителя Г. правото на оземляване с предимство по реда на чл.21 ал.1 от ЗСПЗЗ, чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 14.981дка, имот №.... по КВС на с.Т..., категория ..., местност ”М..”.

На 25.11.2002г. е сключен договор № ... между Директорът на ОД ”З.. и Й.Г. за оземляване на безимотни и малоимотни граждани чрез отдаване под наем на поземлен имот с площ от 14.981дка, имот №.. по КВС на с.Т.., категория ..., местност ”М...”, за срок от 5 години.

С Анекс от 30.01.2009г., срокът на договора е удължен с още 5 години, като се съгласили, че „влиза в сила за стопанската 2007/2008г.”.

Не се спори от страните, че жалбоподателя спазвал изискванията на Закона за опазване на земеделските земи и правилника за прилагането му, изплащала своевременно наемните вноски в бюджетната сметка на МЗ, както и че не била откривана процедура по отземляването му.

С молба вх.№...04.11.2009г. отправена до ОС”З.” с.К., Й.Г. поискал на основание пар. 23 ал.1 от ПЗР на ИД на ППЗСПЗЗ закупуването на ползвания под наем имот.

От 07.12.20098г. Й.Г. представил към заявлението си за изкупуване и декларация за семейно и имотно състояние, както и за удостоверяване на обстоятелството че молителят и членовете на семейството му не са оземлени в друга община и че не притежават недвижими имоти над размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ. Като членове на семейството си деклараторът посочил съпруга Д.Ж.Г., двама непълнолетни синове и Г.Р.Г.-майка.

След извършената служебна проверка в регистрите на ОсС”З.” е установено, че по партидата на Й.Г. са придобити имоти с площ от 9,471дка, а по партидата на Г.Г.- с площ от 14,200дка./така извършени отбелязвания върху подадена декларация. В жалбата си Г. не отрича, че родителите му притежават право на собственост върху друга земеделска земя.

С писмо № ..../30.10.2010г. от МЗХ гр.С.., до ОД”З”, подписано от директорите на Д ”З..” и Д”ПО” са дадени указания за извършване на проверки преди издаване решенията по чл.21 ал.6 от НОБМГ.

С протокол от 23.12.2009г. съставен на осн чл.21 ал.5 от НОБМГ комисия от член на общинска администрация и общинска служба „З...” е определила одобрените лица да придобият правото на собственост върху имотите с които са оземлени, като Й.Г., записан под № 36 фигурира в списъка с лицата, които не са одобрени, тъй като не отговаря на т.2 от П№ 9166-176/30.10.2009г.

С писмо-отказ изх№ ..../08.07.2010г. ОС ”З.” с.К. отказала на жалбоподателя закупуване на горепосочения имот, на основание писмо№../30.10.2010г. до ОД”З” и с мотива, че притежаваната от заявителя земя надвишава размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ.

При горните констатации се налагат следните правни изводи:

В случая става въпрос за образувано административно производство във връзка с искане за промяна начина на оземляване – преминаване от отдаване под наем към придобиване на собственост върху земята – общински поземлен фонд /ОПФ/, с която първоначално е било оземлено лицето. Тази нормативно определена възможност е предвидена първоначално единствено в чл.4, ал.4 от Наредбата във връзка с чл.37а от ППЗСПЗЗ, а в последствие с изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр.62 от 04.08.2009г. в §23 на ППЗСПЗЗ.

Съгласно чл.4, ал.4 от Наредбата след изтичане срока на договора за отдаване под наем оземлените лица могат в едномесечен срок да поискат от Министерство на земеделието и храните, съответно от Общината, придобиване правото на собственост върху ползваните от тях земи. Според чл.21, ал.5 и ал.6 от Наредбата в случаите по чл.4, ал.4 лицата подават искане до областна дирекция “З..” за земите ДПФ и до Общината – за земите от ОПФ, за придобиване право на собственост за ползваните от тях земи. Въведено е задължение на ОД”З”, съответно на Общината да изпратят до Общинска служба по земеделие списък на наемателите, които са си изпълнили задълженията си, и информация за платените суми по договорите. Определено е също, че ОС”З” издава на лицата по ал.5 решения по ал.3, след приспадане на изплатения наем за срока на договора от стойността на земята за оземляване и еднократно заплащане на останалата дължима сума, а именно решение, в което се посочва номера на имота, категорията, начина на трайно ползване, границите и съседите, цените и начина на плащане. Посочено е в ал.6, че процесното решение се вписва в службата по вписванията в 14-дневен срок от влизането му в сила.

С §23, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е дадена възможност на оземлените лица чрез отдаване под наем на земеделски земи от държавния и общински поземлен фонд в тримесечен срок от влизане в сила на постановлението да поискат от общинските служби по земеделие да придобият правото на собственост преди изтичането срока на договора.

Според настоящия състав на съда поради празнота на нормативната уредба относно процедурата по промяна вида /начина/ на оземляване и преминаване от оземляване чрез отдаване под наем към оземляване чрез прехвърляна правото на собственост върху ползваните под наем земи следва по аналогия първо да се приеме, че чл.21, ал.5 и ал.6 от Наредбата е приложим и за образуваните производства на основание §23 от ППЗСПЗЗ, както и че и в двете хипотези и по чл.4, ал.4 от Наредбата и по §23 от ППЗСПЗЗ следва да се процедира като при първоначално оземляване чрез прехвърляне на правото на собственост. Изводът се налага при съобразяване характера на закона и след изясняване на намерението на законодателя да проведе социална политика по отношение на населението, което не притежава поземлена собственост, но се занимава със земеделие. Запълването на тази празнота е на първо място работа на органа, овластен с прилагането на нормата, а именно – общинската служба по земеделие, който орган следва да намери решение в рамките на цялостната система от норми. В настоящия случай изпратеното писмо № .../30.10.2010г. от МЗХ гр.София, до ОД”З”, подписано от директорите на Д ”З..” и Д”ПО” е именно указание по прилагането на закона от органа, в чиято структура е общинската служба по земеделие. Макар и да нямат характер на нормативен акт указанията на горестоящия административен орган, включително и от дирекциите, осъществяващи аграрната политика и надзор в страната, са задължителни за общинската служба.

Предвид направеният извод за да издаде общинската служба по земеделие решение по заявление по чл.4, ал.4 от Наредбата или по §23 от ППЗСПЗЗ на оземлено чрез отдаване под наем лице, което е поискало да придобие правото на собственост върху ползваните от него земи – ОПФ следва да са налице следните предпоставки:

След постъпване на искането за придобиване право на собственост от оземленото лице със земи от ОПФ, независимо дали е по §23 от ППЗСПЗЗ или по чл.4, ал.4 от Наредбата следва Общината да изпрати до общинската служба по земеделие списък на наемателите, които са си изпълнили задълженията си, и информация за платените суми по договорите – изискване на чл.21, ал.5 от Наредбата.

Следва общинската служба по земеделие да изиска от заявителите представяне на доказателства за обстоятелствата по чл.7, чл.8, както и доказателства във връзка с изискването за постоянно местоживеене , за да се удостовери отговарят ли заявителите на условията за оземляване въобще към момента на искането по §23 от ППЗСПЗЗ или по чл.4, ал.4 от Наредбата.

Следва кметът със заповед да определи представител на общинската администрация за участие заедно с Общинската служба при разглеждането на постъпилите заявления и документи, за което се изготвя протокол /по аналогия с чл.16 от Наредбата/, в който се определят гражданите, които подлежат на промяна в начина на оземляване от отдаване под наем към прехвърляне на правото на собственост, кандидатите, на които се прави мотивиран отказ.

Именно въз основа на процесния протокол от 23.12.2009г. съставен на осн чл.21 ал.5 от НОБМГ , Общинската служба се произнася в качеството си на разпоредител с общинска собственост дали одобрява решенията по протокола, респ. дали дава или не съгласие за прехвърляне на оземлените лица правото на собственост върху ползваните от тях земи.

Съгласно чл.4, ал.4 от Наредбата искането трябва да е подадено в 1-месечен срок след изтичането на срока на договора за отдаване под наем, а по §23 от ППЗСПЗЗ искането трябва да е подадено най-късно в 3-месечен срок от влизане в сила на ПМС №188 от 24.07.2009г. /обн.ДВ, бр.52 от 04.08.2009г., т.е. вл. в сила на 08.08.2009г./ и преди изтичането срока на договора за наем. Наличието или липсата на посочените условия следва да се съобрази именно при разглеждане на исканията и констатациите следва да се отразят в протокола. В конкретния случай молбата си за изкупуване Й.Г. подал на 04.11.2009г., и преди изтичане на договора за наем, т.е в срока по §23 от ППЗСПЗЗ. При спазване нормативно уредената процедура и указанията на горния административен орган, е извършена служебна справка относно наличие на земеделски земи, придобити от членовете на домакинството на жалбоподателя, след оземляването му през 2002година. Проверката е изготвена въз основа на декларация, подадена от самия заявител за оземляване. Последната е документ имащ характера на извънсъдебно признание на съответни
факти, което е доказателство срещу този който го е подал. Оборването на доказателствената сила на подадената декларация изцяло е в тежест на автора й, но в настоящото производство жалбоподателят не представи доказателства в обратната насока. Напротив жалбоподателя излага твърдения в жалбата си, че родителите му, в частност майка му притежава „друга земя”. Не оспорва твърденията на ответника, депозирани в отговор на жалбата.

Чл. 8 ал.2 от НОБМГ поставя изискване подлежащите на оземляване лица да не притежават земя надвишаваща размера, определен в § 1 от допълнителните разпоредби на ППЗСПЗЗ за малоимотни граждани.

§ 1 от ДР на ППЗСПЗЗ установява, че малоимотни граждани по смисъла на правилника са лицата, които се занимават основно със земеделско производство и притежават земеделска земя:1. в планинските и полупланинските райони - до 10 дка, или общо за домакинството - до 15 дка, когато то се състои от повече от един член; 2. в равнинни райони - до 8 дка или общо за домакинството до 10 дка, когато то се състои от повече от един член.

§ 1 от ДР на НОБМГ дава дефиниция за понятието „домакинство”- съпрузите, непълнолетните деца и родителите на единия или двамата съпрузи, който живеят с тях.

Правилно компетентният орган по оземляването, след като е установил наличието на пречки за оземляване, а именно наличие на притежавани от членове на домакинството недвижими имоти над размера определен в пар.1 от ДР на ППЗСПЗЗ е постановил отказ. Атакувания административен акт съдържа всички изискуеми реквизити и е издаден при редовно водено производството.

Предвид изложеното процесното решение на Общинска служба по земеделие при община Крушари, обективирано в писмо-отказ изх№ РД-05-151-38/08.07.2010г. се явява съобразено с материално-правните разпоредби на подзаконовите актове, уреждащи материята на оземляването.

В този смисъл жалбата на Й.А.Г. с ЕГН **********,***№3, като неоснователна, подлежи на отхвърляне. Няма пречка, в срока по чл.4, ал.4 от НОБМГ последния да заяви отново искане за изкупуване на наетия имот, при което в зависимост от наличието или липсата на предпоставките на закона, административния орган е задължен да се произнесе.

Воден от горните мотиви, съдът



Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.А.Г. с ЕГН **********,***№3 против отказа изх№ ..../08.07.2010г. на Общинска служба “З...”- с. К...за оземляване чрез изкупуване на нива с площ от 14,981дка, имот № ..... в землището на с.Т..., община К...

Решението подлежи на касационно обжалване пред административен съд ....., в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.

И никой не коментира факта, че повторната проверка, която прави ОС З не почива на база нормативен акт, а съгласно указания обективирани в писмо от некомпетентен орган...


п.п. Дори и да имаш наложен бан, все пак можеш да четеш.

[Гост.]

хип хип ура! - рекапитулация?- на касация две положителни, за мен, решения.
До тук( е, имам още, но бъдещето ще покаже...).