неизплащането на издръжка е ли домашно икономическо насилие?

[lolita1]

Здравейте,
Бих искала да попитам, можели неизплащането на присъдена издръжка да се счита като акт на домашно икономическо насилие?
Благодаря

[Ralinko]

Икономическо насилие?!

[chadel]

Не, не може.

[inspectora]

акт на домашно икономическо насилие

Това по коя медия са го "формулирали" като термин
Сега да поразсъждаваме малко заедно:
Имаме издръжка => най-вероятно вече не живеем в един и същ дом ... "домашно" май веднага отпада на първо четене ...
"Насилие" ... като че ли означава някой да насилва някой по някакъв начин, т.е. да го кара да прави, или да не прави нещо против неговата воля ... някак си недаване на дължими суми не ми се връзва с "насилие" ...
"Икономическо" ... в съчетание с "домашно" и с "насилие" ...

[REVOLUTION]

Здравейте,
Бих искала да попитам, можели неизплащането на присъдена издръжка да се счита като акт на домашно икономическо насилие?
Благодаря

Не.
Неплащането на присъдена издръжка е престъпление , ако е извършено виновно.
Чл. 183. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., доп. - ДВ, бр. 47 от 2009 г., в сила от 01.10.2009 г.) Който, като е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.

(2) Същото наказание се налага и на онзи, който нарочно се постави в невъзможност да дава издръжка, било като прехвърли имуществата си, било като не упражнява правата си или по друг начин.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно.

(4) (*) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание.

[nannyogg]

Здравейте,
Бих искала да попитам, може ли неизплащането на присъдена издръжка да се счита като акт на домашно икономическо насилие?
Благодаря

Въпросът Ви е много интересен, не бих могла да Ви отговоря конкретно с "да" или "не", не ми е попадала практика в такава насока.
Действително, чрез промяната на чл. 2 от ЗЗДН през 2009 г., нашият законодател формулира и всеки акт на икономическо насилие, като вид домашно насилие. Нека го поставим, за да е виден и за да е ясно, че да, термин "икономическо насилие" съществува и че да, възможни са и са законовоно регламентирани прояви на домашно насилие и между лица, които вече не съжителстват заедно - бивши съпрузи, като пример. Промените в чл. 3 ЗЗДН, също са в тази насока.
Чл. 2. (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2009 г., в сила от 22.12.2009 г.) (1) Домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство.

От друга страна обаче, законодателят като че ли само рамкира тези проявни форми на "акт на икономическо насилие", без да предвиди подходящи мерки за защита от такова - освен да попадат в първата точка на чл. 5, ал. 1, но там като евентуално решение ще получите текст от типа: осъжда еди-си кого да се въздържа от ... Друго не би било и възможно, предвид, че ответникът вече е осъден по гражданско дело да заплаща издръжка, а ако не изпълнява системно решението на съда, попада в хипотезата на текстове от НК. За да изпълни реално пък си има друг ред - съдебен изпълнител.
Дали въпреки горепосоченото може да се окачестви неплащането на издръжка като икономическо насилие спрямо детето, е доста интересен въпрос. Лично за мен би бил доста интересен изходът от такова дело, макар пак да казвам, реална мярка за защита от такова насилие по такъв ред не виждам как ще се постигне.
Дано се включи колега с повече опит, да Ви насочи, може и разсъжденията ми да са напълно погрешни.

[Гост.]

не ми е попадала практика в такава насока

Защото няма такава-нормата не касае въпроса за издръжка.

[nannyogg]

не ми е попадала практика в такава насока

Защото няма такава-нормата не касае въпроса за издръжка.

Уважавам категоричните становища, особено когато са мотивирани.
В мотивите към законопроекта, преди изменението, нямаше нищо в насока защо се разширява дефиницията, ако помня добре. И нека за момент оставим другите форми на възможно икономическо насилие - насилствено заставяне да не се работи, пълен контрол върху семеен бюджет и т.н.
Има ли икономическа зависимост дете - родител при отношенията, свързани с изплащането на издръжка? При неплащането на издръжка има ли достъп детето /чрез др. родител, косвено/ до средствата?
Не споря, както и ще се повторя с по-горе, реална мярка за ефективно противодействие наистина няма - освен да влезе по чл. 5, ал. 1, т. 1, както и да се наложи глоба. Но означава ли това, че разпоредбата на чл. 2 наистина не визира и въпросите при отношения относно издръжка?

[Гост.]

А може ли да администрираш гражданско правни отношения по които има осъдително СР?
При положение да имаш СР със СПН, което подлежи на принудително изпълнение, ( а при не- ангажиране на наказателна отговорност) смятам за недопустимо да се търси издаване на акт на спорна администрация.

Изключвам, че ще е "несъставомерно"( ако мога така да го нарека- заради естеството на самото задължение за издръжка.
Да не пропускаме, че бащата не контролира изцяло бюджета на детето по причина нормата на чл. 140(3) и чл. 143(1)) , вкл. дори и последиците, които ще настъпят от едно такова Р- налагане на адм. глоба, заповед за въздържане от ик. насилие, която е невъзможно да бъде изпълнена ( РУ "П" МВР?) за срок от .... определен период.

REVOLUTION, в теорията се възприема, че мерките по ЗЗДН не изключват гражданската и наказателна отговорност.


п.п. Горното е само мое скромно мнение. Не ангажирам никого с него.

[sisi19]

Аз поддържам мнението на nannyogg.

[Melly]

Аз поддържам мнението на nannyogg.

Eй, Сисенце, душо ненагледна, как да не ти харесва отговора на колегата като изцяло те удовлетворява. Продължавай все напред със същия хъс, но какво ти е виновно детенцето, като с тия си действия спрямо бащата ще постигнеш тамън една кръгла НУЛА. Вместо парите от глобата да отидат за детенцето, те ще влезнат в бюджета - сещаш ли се?

[sisi19]

Еее, Мели, тя глобата при всички положения е има. Такъв закон са измислили.
От друга страна, ако бащата не плаща издръжка, какво значение има глобата. Така и така, той не дава законоустановените пари, та каму ли да реши да даде глобата на детето си.
Но виж, може и да има положителен резултат, защото хем глоба ще отнесе, хем парите ще трябва да даде, хем ще има предупреждение от съд (съдебно решение).

[Гост.]

ЗЗДН е недомислица законодателна ( по препоръка от ЕС като повечето ще се съгласите, че е начин да се усвояват средства, които се разходват по доста съмнителен начин) и рядко се ползва по предназначение- мнението на преждепишещата е илюстрация на твърдението ми.
Често се ползва, не съвсем добросъвестно от самите нас, но като прелюдия към определена цел, която в последствие се постига благодарение на постановено Р по него( когато се домогваш до определени положителни последици в брачни дела/вина/ и или присъждане на родителски права- по правило по отношение семейно-родствени отношения/ не, че се изключват и различни вещни такива/).

Да, допълвам- ползва се и когато не можеш да накараш определен родственик да напусне жилището ( без значение дали е след развод по отношение бившия или съжителстващия на семейни начала, или просто искаш да извадиш самонастанил се родственик( "отстранява от съвместно обитаваното жилище със съдействието на полицейските органи от РУ "П" по местонахождението на жилището" ако не изпълни доброволно) защото е по-евтино да ползваш репресивния апарат вместо СИ след гражданско дело/по ЗЗДН е безплатно производството за молителя, на МВР не плащаш, а в гражданското и ИД имаш две ДТ вносими предварително/, като не е задължително реално наистина да е упражнено насилие .... но облегченото носене на доказателствена тежест си казва думата).

Целите на закона вероятно са положителни ( и лично смятам, че са- превенция и защита от домашно насилие ), лошото е че се злоупотребява с нормите му.

Е, с оглед посоченото няма чудно, че напоследък се инициират и наказателни производства във връзка с употребата му. Особено, когато злоупотребата стане очевадна, нали Сиси.

може и да има положителен резултат, защото хем глоба ще отнесе, хем парите ще трябва да даде, хем ще има предупреждение от съд (съдебно решение).

Когато се стигне до там да се замерват насъизмерими неща( кой е по-по - най), то не очаквай полза. Еле положителна, еле с този закон.
Глоба ще отнесе- няма спор, но ще я плати, когато открие държавата нещо за секвестиране. А с предупреждението... и аз се засмях, защото се сетих от ползата от протоколите по чл. 56 от ЗМВР.

[dimist]

На неплащането на издръжка е дадена квалификация в НК, икономическо насилие имаме, когато с икономически мерки едно лице се принуждава да прави/или да не прави/ нещо против волята му.
Друг е въпроса, ако "издръжката" не е присъдена от съд, а самото даване на средствата, които страните определят като издръжка, да се обвързва от даващия с изпълнението на определени условия от получаващия.

[iva_sh]

Неплащането на издръжка не е домашно икономическо насилие. Това е по-скоро нихилизъм към нуждите на близкия човек /най-често - дете/. Насилието е активно действие, а неплащането на издръжка е бездействие. Няма нужда в ЗЗДН да се въвеждат мерки за защита при неплащане на издръжка. Държавата е въвела множество правила за подпомагане на нуждаещият се от издръжка - освобождаване от такси и разноски, особена секвестируемост спрямо вземанията за издръжка, криминализиране на неплащането по НК, поемане на издръжката от държавата /след което частното дръжавно вземане се събира от длъжника/. Последната мярка обаче напоследък се изроди да своя пълен абсурд. Доста нелепи са и материалните предпоставки за налагане на принудителна мярка - забрана за напускане пределите на страната по чл. 75, т.4 от ЗБЛД - ако осъдъният не е осигурил издръжка за срока на пребиваването си в чужбина /излиза че той може с години да не плаща издръжка, но няма да му бъде наложена такава забрана ако е осигурил издръжка за няколкодневното му пътуване в чужбина/.

[sisi19]

Да, Поли. Много сте права. Злоупотребите с този закон много зачестиха. Да не говорим, че много татковци започнаха да го ползват срещу майката с цел на отмъщение и предрешаване изхода на бъдещи искове за промяна на родителските права.
Но какво да се прави, като закона си е „лов на вещици”
Не случайно публикувах разпореждането на Поморийски Районен Съд.
Посланието ми беше именно към тези които злоупотребяват с ЗЗДН, да видят че медала има и друга страна, доста опасна. И преди да се захванат с ЗЗДН и да лъжат за щяло и не щяло, то първо да си помислят какви биха били негативните последствия за самите тях.

Относно да ли издръжката може да спада към икономическо насилие, аз клоня към „да”, тъй като практически с неизплащането се ограничават правата на детето, а присъдената нему издръжка е именно детето да черпи блага от нея – дали било за дрехи, дали било за храна, за здраве или прочее. И когато това не се прави от единият родител (защото той е ДЛЪЖЕН да издържа детето си), то на практика ограничава самото дете.