СЪДЕБЕН СПОР М/У РИЛСКАТА СВЕТА ОБИТЕЛ И 26 СОБСВЕНИКА

[maretot]

ЗДРАВЕЙТЕ!В МОМЕНТА СЕ ВОДИ СЪДЕБЕН СПОР М/У РИЛСКАТА СВЕТА ОБИТЕЛ И 26 СОБСВЕНИКА НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТА ЗЕМЯ ОТ НЕЯ. ВЪЗМОЖНО ЛИ Е ЕДИН АДВОКАТ КОЙТО СЕ ЯВЯВА ЮРИСТ НА ОБЩИНА РИЛА (СТРАНА ПО ДЕЛОТО) С ПРЕДСТАВЕНО ПЪЛНОМОЩНО ДА ЗАЩИТАВА И ЕДИН ОТ 26-ТА "СОБСТВЕНИКА" ПО СЪЩОТО ДЕЛОТО. НЯМА ЛИ КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ? КАТО СЪЩИЯТ Е И ЮРИСТ КОНСУЛ НА ОБЩИНА ДУПНИЦА.БЛАГОДАРЯ ВИ.

[jiji2]

Така зададен Вашия въпрос и без да съм запозната с контретиката на отношенията, отговорът по принцип е: ако Община Рила не е страна в процеса, няма пречки адвоката да представлява собственик. Важно е да не е консултирал Рилската света обител по същия спор, а не дали е консултирал когото и да било друг, пък било то и общината.

[nk7702n]

Доколкото разбрах зададения въпрос, не може едновременно пълномощникът на Общината да защитава по същото дело и един от собствениците / от 26 - те /, тъй като имат противоречиви интереси.

[Гост.]

ЗДРАВЕЙТЕ!В МОМЕНТА СЕ ВОДИ СЪДЕБЕН СПОР М/У РИЛСКАТА СВЕТА ОБИТЕЛ И 26 СОБСВЕНИКА НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТА ЗЕМЯ ОТ НЕЯ. ВЪЗМОЖНО ЛИ Е ЕДИН АДВОКАТ КОЙТО СЕ ЯВЯВА ЮРИСТ НА ОБЩИНА РИЛА С ПРЕДСТАВЕНО ПЪЛНОМОЩНО ДА ЗАЩИТАВА И ЕДИН ОТ 26-ТА "СОБСТВЕНИКА" ПО ДЕЛОТО. НЯМА ЛИ КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ? БЛАГОДАРЯ ВИ.

я и аз да се "изокам", че напоследък много малко глупости съм сътворила тук, та:
ако юристът на общината не е адвокат( т.е. е на щат в общината) и не е роднина на страната- дори да не са противоречиви интересите- забравя за това дело.

Обаче, като се замисля.... делата навярно се водят по параграфите от ЗСПЗЗ или са предявени ОУИ, което по никакъв начин не кореспондира с липсата на противоречие в интересите.

[jiji2]

Искът според мен вероятно е по чл.108 от ЗС или 124 ГПК. В малките общини не назначават юристи на щат, а наемат адвокати по договор за правно обслужване. След промяната на въпроса от питащия, очевидно общината е страна по спора в съда. Ако общината се представлява от същия адвокат, който представлява и собственик трябва да се прецени дали са от една и съща страна в процеса - на ищеца или на ответника. Ако са на една и съща страна - примерно на страната на ищеца, аз лично не виждам конфликт на интереси. Но ако са на различи страни - собственикът да е ищец, а общината да е ответник, очевидно няма как да стане с един адвокат.
Втори път променям поста - сега виждам, че вече става въпрос за две различни общини - Рила и Дупница. Рила е страна по спора, а адвоката бил юрисконсул на Дупница. При това няма конфликт на интереси. Само се питам как така е хем адвокат, хем юрисконсулт? Ако е "адвокат", вероятно е "адвокат" на община Дупница, тъй като няма право да е на трудов договор като "юрисконсулт"...?