Глоба по фиш или полицейски произвол?

[a_d_v_]

Здравейте колеги,
Моля за Вашия коментар по следния казус:

В един от големите градове /Б./ - в 22 часа на осветен главен пътен участък е спряно МПС със стоп палка от униформен полицай. Същият констатира че крушката на къси светлини - предна дясна не свети. Съставя фиш с глоба 30 лв за нарушение на Чл. 183. (3) т. 7 от ЗДвП.

заявявам несъгласие да подпиша фиша - при което ми се заявява че ще ми се напише акт /което не ме притесява/
- следва заплаха че МПС ще бъде спряно от движение !
/което обаче реално ми изглежда проблем-по практически житейски причини - и ме принуждава да подпиша фиша/ (управляваното МПС не е мое и не считам че следва да създавам неудобство на собственика му)
/така че успяха да ме принудят, въпреки че считам че е неправилно/

Въпросите са следните :

1. Правилно ли пътния полицай е приел че има нарушение?
конкретно : налице е само изгоряла дясна крушка на къси, а не липса на светлини, останалите са изправни. Участъка е изключително осветен - като в ден - по никакъв начин водача на МПС не може да забележи това в толкова осветен участък.Реално никаква опасност за движението не е създадена./за мен крушката е изгоряла съвсем скоро и не съм знаел за това, при потеглянето бе изправна/. Считам че в случая е налице маловажност, а не нарушение.

2. Как е най-добре да се реагира в създалата се ситуация?
Конкретно : Как стои въпроса с необжалваемите наложени наказания по ЗДвП в размер до 50 лв. ?
/Тук Моля и да изкоментирате факта че в съдебната практика има раздвижване и все повече съдии отменят НП с наложена в тях санкция до 50 лв/ Ако вместо фиш - бъде издаден акт - НП - то необжалваемо ли ще бъде и каква ще е разликата?

3. Има ли реална защита срещу полицеийския произвол - когато адм. по ЗДвП бъде наложена "необжалваема глоба"? - и може ли по този начин адм. наказващите произволно да си пишат каквото си искат, примерно знаейки че след акт ще следва необжалваемо НП?

Интересува ме мнението Ви, защото считам че човек трябва да търси защита на правата си и само тогава правото може се развива. Как е правилно да се реагира в такива спорни формализирани ситуации?

[iva_sh]

този вид фишове изобщо не подлежат на обжалване - като не сте бил съгласен не е трябвало да го подписвате, тогава щеше да ви бъде съставен акт, след акта - евентуално Наказателно постановление и тогава можеше да се обсъжда въпроса с необжалваемостта на НП с които са наложени глоби до 50 лева /този въпрос все още в различнтите градове се решава различно/. Но в случая с фиш по чл. 186 от ЗДвП няма възможност за оспорване пред съд по ЗАНН.

[a_d_v_]

Благодаря за включването колежке,
Моля обаче за по-задълбочен отговор, задал съм и по-задълбочени въпроси,
не дискутирам обжалваем ли е фиша, а: 1.Има ли нарушение? 2.Ако се мине към акт-НП - каква ще е разликата? 3.Как е принципно правилното според вас да се реагира в такива ситуации?
За да не повтарям, Моля погледнете поста по-задълбочено.

[iva_sh]

Чл. 186, ал.1 от ЗДвП При маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на извършването им, на мястото на нарушението може да бъде наложена глоба с фиш в размер до 50 лв. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата и се изпраща за изпълнение на съответната териториална дирекция на Националната агенция по приходите. Заплащането се извършва чрез пощенски запис в най-близката пощенска станция или чрез банков превод по посочената във фиша сметка. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език.
Ал.2 На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Ал. 7 Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.
Дали има или няма нарушение е въпрос на доказване.Но в случая от момента на подписване на фиша Вие сте се лишили от възможността да се приложи другата процедура - АУАН, НП, жалба в съда и съдебен акт. Вече е късно точно защото фишът по чл. 186 от ЗДвП е по презумпция влязло в сила НП. В такива ситуации не трябва да се съгласявате на фиш, а на място настоявайте да ви бъде съставен акт. Това не важи за електронните фишове след използване на технически средства - там процедурата се урежда от чл. 189 от ЗДвП.

[Гост.]

1.Има ли нарушение? 2.Ако се мине към акт-НП - каква ще е разликата? 3.Как е принципно правилното според вас да се реагира в такива ситуации?
За да не повтарям, Моля погледнете поста по-задълбочено.

Без задълбочени отговори, колега. ( наистина ви приемам като колега, така щото съм и водач, а на тези последните се презумира знанието на относимите правни норми- ЗДвП, ППЗДвП и хайде, макар и незадължително, като предните два, но все пак- ЗАНН).
1-да, управлявате технически неизправно МПС. Може и да не е ваша собственост, но вие сте водачът, а не друг.
2- Ива е отговорила.
3- както сте постъпил, фиш и плащане на глобата.
За повече дълбини - ЗДвП, ПАМ , ЗАНН, разнопосочната съдебна практика- има разлика между допустимост на жалбата, и основателност.

[a_d_v_]

Благодаря на всички включили се
Интересува ме мнението Ви по поста:

първо - въпроса е по-сложен - равнозначно ли е изгарянето на крушка в осветен участък с липса на светлини? която създава опасност - не твърдя че трябва да са неизправни,напротив, но всяка крушка си има живот - значи ли че като една крушка изгори водачът се превръща в нарушител и то на осветен участък - когато не може да се разбере по никакъв начин /ако е неосветен се разбира/?

Колежката ми е цитирала:
Чл. 186, ал.1 от ЗДвП - за маловажен случай глоба до 50 лв - да ама самата предвидена санкция за липса на светлини с която се създава опасност за движението е 30 лв - следователно 186 е неприложим като по-неблагоприятен.
Да погледнем ЗАНН Чл. 28. За маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може:
а) да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание;
Ок, от там Чл. 39. (1) За явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева

Да, ама на админстративно наказващият не му дреме!!! - ок решавам да обжалвам - пише ми акт /санкцията е същата - 30лв/ - вече мога да пиша възражения /кеф/ и след това да обжалвам /честито/ - само че ме заплашва че ще спре МПС от движение. Мога ли да кажа на собственика - абе мисля че не са прави и реших да обжалвам и затова ти спряха МПС от движение? и ще трябва да загуби половин или един работен ден, да ходи в КАТ и да виси по гишетата и дали ходенето ще му излезе по-евтино от 30 лв ? От там нататък - решил съм да обжалвам - да ама дали ще го допуснат /гаранция ???/ и ако го допуснат - на какъв съдия ще попадна? Какви са шансовете? С извинение, ама трудно може да се разчита на съдебната система, въпреки че по-добра нямаме и без нея по-зле.
Добре, само дето - административно наказващия следващия път може да си пише някви левове /до 50/ за някакво наистина никакво "нарушение" и кво му пука, като е инструктиран че е необжалваемо - има ли защита?

[andy70]

1. Изгоряла крушка=липса на светлини.
АМА ЗАЩО? АМА КАК ТАКА?
Защото светещата крушка излъчва светлина, която осветява пътя пред водача и му осигурява нормална видимост през тъмната част на денонощието.
2. Ако се мине към АУАН положението е по-сложно за питащия. Съгласно чл.11, ал.(1) от ППЗДвП ако по време на движение през нощта и при намалена видимост възникване повреда или неизправност по т.12, б."в", водачът е длъжен да спре моторното превозно средство или ремаркето до отстраняване на неизправността.
Движението по осветен пътен участък е ирелевантно, тъй като законът категорично казва "през нощта", както е било и в случая.
Констатирането на това нарушение с АУАН води и до налагане на ПАМ - временно спиране от движение на пътно превозно средство.
3. Поздравявам полицаите за взетото отношение в този случай. За постигане целите на наказанието не е важна неговата тежест, а неговата неотменимост и неотвратимост. Със съставянето на фиш, подписан от питащия, му се спестява няколко часа висене в КАТ за да пусне МПС в движение. И следващия път, преди се качи в колата си, ще си погледне фаровете, а освен тях - стоповете, гумите, чистачките и др.
Кой знае - това може да спаси нечий живот...

[a_d_v_]

Благодаря и за Вашето включване -
ето, че мненията стават все по-конкретни -

да , само че както отбелязах: 1. при потегляне - крушката бе изправна и съм проверил, както съм описал по-горе,
2. в самия участък където е станала неизправността е светло като в ден
и по никакъв начин не се вижда дали свети /в неосветен участък би се видяло/
3. много бързате да раздавате поздравления и да правите гръмки изводи, само че част от психологията на жертвите е факта че те свикват с това положение и го приемат за нормално. Освен това напълно разширително тълкувате изводите - изгорялата крушка = липса на светлини - добре, но защо не записано по този начин в закона?, вместо вие да си го тълкувате?. Без къси или без дълги включва доста повече елементи по осветлението от една крушка, освен това са налице са и много други фактори които трябва да бъдат преценени. Например ако участъка не беше толкова осветен, водача можеше да разбере че е изгоряла крушката и да спре.

по самата наредба : наистина казва се "през нощта и при намалена видимост" обаче там е светло като в ден, няма налице намалена видимост !!! още повече, че всички останали светлини ги има и са изправни! По важното - конкретно е записано - не светят дългите, късите, - а не "е изгоряла едната крушка" тук дали ако законодателят целеше - дали нямаше направо да напише - като ви изгори крушката - глоба толкова ... И освен това законодателят визирайки неосветената част от денонощието - наистина взема под внимание факта на неосветеността - защо да се правим на буквояди, вместо да приемем факта че неосветеността има значение за осъществяването на това нарушение.

Относно поздравите към полицаите - да не вземат и те вас така да ви поздравят, че да станат поздравите взаимни

[andy70]

Относно поздравите към полицаите - да не вземат и те вас така да ви поздравят, че да станат поздравите взаимни

Не се притеснявай за мен. Гарван гарвану око не вади.

[sigma1976]

Това предполагам е станало в гр.Бургас на ул.Никола Петков до надлеза в ж.к.Зорница, нали?
Господин еди кой си, вместо да ръсиш глупости по форумите и да търсиш под моркова сянка, вземи обърни малко внимание на техническото състояние на МПС-то което управляваш, защото другия път с чиста съвест от полицаите ще ти бъде съставен АУАН, автомобилът ти ще бъде спрян от движение за да ти се даде възможност да потърсиш правата си в съда!

[emilgrigorov]

Това със светлините е опасно. Обикновено му присвятквам на такъв, като го видя. Да се сети. И с водата за чистачките - също. И с калобраните, ама не зная каква е тая мода да се кара без калобрани?