дарение с повтарящо се изпълнение

[iva_sh]

дали би бил действителен писмен договор за дарение без нотариална заверка на подписите с предмет парична сума в абсолютен размер, но на равни ежемесечни вноски за срок например от 18 месеца. Дали този начин на изпълнение няма да се изтълкува като обещание за дарение /с последиците по чл. 226, ал.1 от ЗЗД/ относно бъдещите вноски докато те не бъдат реално предадени от дарителя в полза на дарения.

[Melly]

дали би бил действителен писмен договор за дарение без нотариална заверка на подписите с предмет парична сума в абсолютен размер, но на равни ежемесечни вноски за срок например от 18 месеца. Дали този начин на изпълнение няма да се изтълкува като обещание за дарение /с последиците по чл. 226, ал.1 от ЗЗД/ относно бъдещите вноски докато те не бъдат реално предадени от дарителя в полза на дарения.

Абсолютно.
Дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо.... Това "нещо" може и да е парична сума, но да се отстъпва в собственост на части не мисля, че така оформеният договор може да породи действие - поради изричната забрана на чл.226, ал.1 ЗЗД. По-скоро този договор ми наподобава по съдържание на предварителен договор (двустранен), който относно дарението (едностранна сделка) би бил нищожен.

[marti_gor]

Melly, дарението по действащия ЗЗД /от 1950 г./ не е едностранна сделка, а е едностранен договор. При действието на отменения ЗЗД /от 1892 г./ то наистина е било едностранна сделка.
позицията Ви е несъстоятелна.

[Melly]

Melly, дарението по действащия ЗЗД /от 1950 г./ не е едностранна сделка, а е едностранен договор. При действието на отменения ЗЗД /от 1892 г./ то наистина е било едностранна сделка.

В случая съм сложила тъждество.

[Melly]

Melly, дарението по действащия ЗЗД /от 1950 г./ не е едностранна сделка, а е едностранен договор. При действието на отменения ЗЗД /от 1892 г./ то наистина е било едностранна сделка.
позицията Ви е несъстоятелна.

Виждам, че сте допълнил/а. Хубаво би било да прочета състоятелна позиция относно поставения въпрос.

[marti_gor]

Melly, засега ще се въздържа от позиция

[Melly]

Melly, засега ще се въздържа от позиция

Аха, става. Въздържанието е също позиция, marti_gor.

[nk7702n]

дали би бил действителен писмен договор за дарение без нотариална заверка на подписите с предмет парична сума в абсолютен размер, но на равни ежемесечни вноски за срок например от 18 месеца. Дали този начин на изпълнение няма да се изтълкува като обещание за дарение /с последиците по чл. 226, ал.1 от ЗЗД/ относно бъдещите вноски докато те не бъдат реално предадени от дарителя в полза на дарения.

Абсолютно ще бъде недействителен такъв договор, тъй като според законовата дефиниция на предмета на договора .- чл. 225 от ЗЗД, с него " се прехвърля веднага и безвъзмездно" определеното недвижимо имущество или движими вещи.
Само не разбрах от какъв коментар точно се въздържа marti - gor.........!?

[Melly]

Само не разбрах от какъв коментар точно се въздържа marti - gor.........!?

Вероятно marti - gor е вече наясно с понятията "вид" и "род" като отличаващ белег на дадено явление в правото. По тази причина обяви позиция "въздържал се".

[nk7702n]

, А, ясно, Мели!

[marti_gor]

nk7702n, понеже Melly е дама се въздържах , но си позволявам да отбележа, че за сделката като правно понятие липсва уредба в ЗЗД за разлика от ГГЗ. Ако приемем, че сделката е родово понятие, то договорът наистина е нейн подвид. Едностранната сделка обаче не може да се третира като родово понятие спрямо едностранния договор /напр. дарението/. Ако един ден бъде приет граждански кодекс той би трябвало да даде обща уредба на сделката както ГГЗ. Разпоредбите от общата част на ЗЗД, касаещи договора, се прилагат съответно спрямо едностранните волеизявления, т.е. спрямо едностранните сделки. Изводът е, че между едностранна сделка и едностранен договор не може да има тъждество, а е точно обратното - те като правни понятия се изключват.

[Melly]

nk7702n, понеже Melly е дама се въздържах , но си позволявам да отбележа, че за сделката като правно понятие липсва уредба в ЗЗД за разлика от ГГЗ. Ако приемем, че сделката е родово понятие, то договорът наистина е нейн подвид. Едностранната сделка обаче не може да се третира като родово понятие спрямо едностранния договор /напр. дарението/. Ако един ден бъде приет граждански кодекс той би трябвало да даде обща уредба на сделката както ГГЗ. Разпоредбите от общата част на ЗЗД, касаещи договора, се прилагат съответно спрямо едностранните волеизявления, т.е. спрямо едностранните сделки. Изводът е, че между едностранна сделка и едностранен договор не може да има тъждество, а е точно обратното - те като правни понятия се изключват.

marti_gor, препоръчвам да прочетеш Виталий Таджер - ГП обща част-дял ІІ.

[marti_gor]

melly, ще се подчиня на препоpъката Ви, тъй като сте ми слабост. Моля Ви обаче внимателно да анализирате текста на чл. 44 ззд.
не е лошо да видите и М. Павлова - о.ч.

[Melly]

melly, ще се подчиня на препоpъката Ви, тъй като сте ми слабост. Моля Ви обаче внимателно да анализирате текста на чл. 44 ззд.
не е лошо да видите и М. Павлова - о.ч.

Именно, защото съм анализирала препращащата норма чл.44 ЗЗД към чл.9 ЗЗД от гледна точка на централния елемент във всяка сделка - НВ Волеизявлението.

[marti_gor]

Melly, аргументацията ви е много интересна, мъча се да я възприема, но не мога. Признавам победата Ви, тъй като въпросът е общотеоритичен. Все пак правя следното уточнение - при едностранната сделка имаме едно волеиявление принципно /напр. запис на заповед; дарение, извършено по време д-ето на ЗЗД от 1892 г.; завещание/, а при едностранните договори волеизявленията са принципно две /например дог. за заем без лихва/.

[nk7702n]

Много интересно, marti - gor... И как така решихте, че при дарението волеизявлението е само на едно лице, има волеизявления на две лица.

[marti_gor]

nk7702n, обърнете внимание, че аз соча, че дарението по ЗЗД /отм./ от 1892 г. е едностранна сделка, а по сега действащия ЗЗД - чл. 225 и сл. то е едностранен договор. В сравнителноправен аспект преобладава тенденцията за нормативно уреждане на дарението като едностранна сделка.

[iva_sh]

може ли да се върнем на договора за дарение - очевидно нашият ЗЗД признава реален договор за дарение /чрез предаване на движима вещ/ и формален договор /писмен с нотариална заверка на подписите/. Само че ако страна по договора е държавна структура, по принцип не се изискват нотариални заверки - достатъчна е писмената форма. Това означава ли че фактическият състав е изпълнен с постигане на писмено съгласие между дарител и дарен ако е налице въпросното условие - предметът да се предава на отделни ежемесечни престации, макар че е уговорен в абсолютен размер.

[marti_gor]

iva_sh, мисля си, че изначално избирате погрешна форма за уреждане на съответното обществено отношение . Считам, че в случая Ви /който не е много ясен от факт. страна/ най-разумно е едностранното волеизявление от страна на този, който ще престира - т.е. аз предлагам да се извърши така наречената едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД. Накратко договор няма да се сключва, ще има едно единствено волеизявление /един подпис/. Интересно е какво ще добави уважаваната от мен Melly.

[Melly]

iva_sh, мисля си, че изначално избирате погрешна форма за уреждане на съответното обществено отношение . Считам, че в случая Ви /който не е много ясен от факт. страна/ най-разумно е едностранното волеизявление от страна на този, който ще престира - т.е. аз предлагам да се сключи така наречената едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД. Накратко договор няма да се склчючва, ще има едно единствено волеизявление /един подпис/. Интересно е какво ще добави уважаваната от мен Melly.

... нЕмам думи....