дарение с повтарящо се изпълнение

[nk7702n]

може ли да се върнем на договора за дарение - очевидно нашият ЗЗД признава реален договор за дарение /чрез предаване на движима вещ/ и формален договор /писмен с нотариална заверка на подписите/. Само че ако страна по договора е държавна структура, по принцип не се изискват нотариални заверки - достатъчна е писмената форма. Това означава ли че фактическият състав е изпълнен с постигане на писмено съгласие между дарител и дарен ако е налице въпросното условие - предметът да се предава на отделни ежемесечни престации, макар че е уговорен в абсолютен размер.

Значи, ФС е изпълнен с постигане на съгласие, а аз изключвам изцяло предвиждането на клауза за предаване на отделни ежемесечни престации, защото всичко според закона трябва да се прехвърли веднага и безвъзмездно, тоест това изключва изпълнение в бъдеще на месечни вноски.

[marti_gor]

iva_sh, мисля си, че изначално избирате погрешна форма за уреждане на съответното обществено отношение . Считам, че в случая Ви /който не е много ясен от факт. страна/ най-разумно е едностранното волеизявление от страна на този, който ще престира - т.е. аз предлагам да се сключи така наречената едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД. Накратко договор няма да се склчючва, ще има едно единствено волеизявление /един подпис/. Интересно е какво ще добави уважаваната от мен Melly.

... нЕмам думи....

фактическата обстановка по никакъв начин не изключва моята позиция, а Вашите аргументи, Melly ,във всичките Ви постове по зададената тема са концептуално противоречащи си . Считам че и Вие го знаете, но пък упоритостта понякога е предимство

[Melly]

iva_sh, мисля си, че изначално избирате погрешна форма за уреждане на съответното обществено отношение . Считам, че в случая Ви /който не е много ясен от факт. страна/ най-разумно е едностранното волеизявление от страна на този, който ще престира - т.е. аз предлагам да се сключи така наречената едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД. Накратко договор няма да се склчючва, ще има едно единствено волеизявление /един подпис/. Интересно е какво ще добави уважаваната от мен Melly.

... нЕмам думи....

фактическата обстановка по никакъв начин не изключва моята позиция, а Вашите аргументи, Melly ,във всичките Ви постове по зададената тема са концептуално противоречащи си . Считам че и Вие го знаете, но пък упоритостта понякога е предимство

Нещо май бъркаш. Това, че не ме разбираш, не означава, че постовете ми са "концептуално противоречащи се".
Не съм водила "битка", но не мога да подмина това ти изявление (може би дължащо се на временен проблясък). Удовлетворена съм. Все пак е някакво постижение:

Melly, аргументацията ви е много интересна, мъча се да я възприема, но не мога. Признавам победата Ви, тъй като въпросът е общотеоритичен.
..................................................................

С това считам участето си в тази тема за изчерпано.

[Гост.]

дали би бил действителен писмен договор за дарение без нотариална заверка на подписите с предмет парична сума в абсолютен размер, но на равни ежемесечни вноски за срок например от 18 месеца. Дали този начин на изпълнение няма да се изтълкува като обещание за дарение /с последиците по чл. 226, ал.1 от ЗЗД/ относно бъдещите вноски докато те не бъдат реално предадени от дарителя в полза на дарения.

Мисля, че рискувате дарението да бъде прогласено за недействително. Същината на дарението е "веднага"( след постигане на съгласие, обективирано в писмен вид) траслативния ефект настъпва веднага, а уговорки за бъдещи действия и прочее са недействителни.

[marti_gor]

всеки има право на мнение с това се съгласявам , с времето ще разберете какво искам да Ви вменя ; за упоритостта Ви да защитавате нещо отречено в сравнителноправен аспект Ви завиждам

[Гост.]

всеки има право на мнение с това се съгласявам , с времето ще разберете какво искам да Ви вменя ; за упоритостта Ви да защитавате нещо отречено в сравнителноправен аспект Ви завиждам

Колега, не че нещо към вас, но би ми било интересно да прочета съжденията ви, а не само намеци.
За да сме си полезни, и защото всички писали в темата сме действащи юристи, бихте ли споделил вашата теза?
Горното и защото не намирам място за приложение на чл. 44 ЗЗД в тази конкретика.

[iva_sh]

е няма как дарението да е едностранна сделка - никой не може да принуди някого да получи нещо, пък било то и безвъзмездно, т.е. волеизялвлението за съгласие на дарения да приеме дарението е част от състава, иначе няма договор.

[marti_gor]

iva_sh, Вие много бързо се ориентирахте в казуса, на Melly ще и трябва още мъничко време . Дарение няма /правя уточнение, че в РБ всичко "може" по принцип, законът не е на почит/. Дарението е едностранен договор, а аз предлагам да се ИЗВЪРШИ ЕДНОСТРАННО ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ в смисъл едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД. Този, който ще плаща трябва едностранно да се задължи примерно към Вас/ползва се принципно конструкцията на записа на заповед/. В цялата тема исках да укажа, че трябва да се прави разлика между едностранна сделка и едностранен договор.

[Гост.]

С вашата конструкция (за менителнично задължение) отива по ягодите реалния характер на каузалното отношение (договора за дарение).

[iva_sh]

marti_gor опасявам се че не Ви разбирам или говорим за различни неща.

[marti_gor]

Poli-g, надявам се, че дoг. за дарение не е факт и ще отиде в забвение. Довечера ще соча мотиви.

[sunnyset]

Ако може и аз да се включа. С договора за дарение подареното трябва да се отстъпи веднага и безвъзмездно. При даренията обаче има и т. нар. срочно дарение, то е вид дарение. При този вид, надареният става титуляр на безвъзмездно отстъпеното му право веднага, но е възможно да не се ползва веднага от него.
Може и да греша в разсъжденията си, но в момента се замислих и за една такава хипотеза.

[marti_gor]

sunnyset, тук не мога да взема категорично отношение, с такава хипотеза, каквато Вие поставяте не съм се сблъсквал, но ми се струва, че няма да мине. Според мен единственият модалитет, който може да се вкара в дог. за дарение е прекратително условие и именно това прекратително условие проф. Кожухаров нарича срочно дарение /под прекратително условие/. Имал съм такъв случай, бяхме прави, но имаше големи перипетии, тъй като в РС понякога е страшно. Все си мисля обаче, че отлагателното условие е неприсъщо за договора за дарение.

[sunnyset]

Прав сте marti_gor, когато се замислих за срочното дарение не бях и все още не съм сигурна, дали в този случай е приложимо. Но въпреки това считам, че не винаги, когато надареният не може да се ползва от отстъпеното му право веднага, това води до недействителност на договора.
Отделно от това, тъй като в темата стана дума за теория и за характеристиката на съглашението, при което преобладаващото мнение е, че той е едностранен договор, само исках да посоча, че съществува в правната литература твърдение, че този договор може да бъде и двустранен /например, ако е с тежест/. Това, като стана дума за теория

[petrova_dd]

от marti_gor » 04 Сеп 2011 12:00 pm

iva_sh, Вие много бързо се ориентирахте в казуса, на Melly ще и трябва още мъничко време . Дарение няма /правя уточнение, че в РБ всичко "може" по принцип, законът не е на почит/. Дарението е едностранен договор, а аз предлагам да се ИЗВЪРШИ ЕДНОСТРАННО ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ в смисъл едностранна сделка по смисъла на чл. 44 ЗЗД(каква ще е тази сделка, при все че, че едностранните сделки са numerus clasus???) Този, който ще плаща трябва едностранно да се задължи примерно към Вас/ползва се принципно конструкцията на записа на заповед/(а този към който се е задължил как ще получи принудително изпълнение, ????). В цялата тема исках да укажа, че трябва да се прави разлика между едностранна сделка и едностранен договор.

[marti_gor]

sunnyset, oтносно срочното дарение трябва да Ви информирам, че доста чиновници в РС не са чували. Ако прочетете цялата тема ще установите, че колеги не правят разлика между едностранна сделка и едностранен договор. Въобще страшно.

:) Прав сте marti_gor, когато се замислих за срочното дарение не бях и все още не съм сигурна, дали в този случай е приложимо. Но въпреки това считам, че не винаги, когато надареният не може да се ползва от отстъпеното му право веднага, това води до недействителност на договора.
Отделно от това, тъй като в темата стана дума за теория и за характеристиката на съглашението, при което преобладаващото мнение е, че той е едностранен договор, само исках да посоча, че съществува в правната литература твърдение, че този договор може да бъде и двустранен /например, ако е с тежест/. Това, като стана дума за теория

все си мисля, че този договор, за който Вие говорите, е по-разумно да се квалифицира с известна условност като несъвършен двустранен, но е спорно, тъй като модалитетът /тежест/ е към аccidentalia negotii

petrova_dd, Записът на зап. каква сделка е според Вас?

[petrova_dd]

petrova_dd, Записът на зап. каква сделка е според Вас?

такава, каквато законът е уредил, каквато няма да е от вас проектираната.

[Гост.]

Poli-g, надявам се, че дoг. за наем не е факт и ще отиде в забвение. Довечера ще соча мотиви.

Вечерта настъпи.
Колкото повече ви чета, толкова повече откривам източникът ви, но това не са вашите мотиви.
Бъдете така добър, след като участвам в тази тема, проявете уважение към търпението да изчакам просветление.

п.п. Моля да не ме връщате към теоретичните постановки от Цончев, Таджер, Василев, Кожухаров, Павлова до Попов.
По темата:
"дарение с предмет парична сума в абсолютен размер, но на равни ежемесечни вноски"
вашето предложение за разрешение.

[nk7702n]

Очертава се интересна лекторска вечер...!? Аз също чакам...

[marti_gor]

poli_g, почти съм убеден, че дарението няма да го бъде. Казвам "почти", тъй като стават най-различни неща. Изчетох отново цялата тема и откривам, че в цялата сага вероятно ще интервенира и юрисконсулт. Този факт насочва към непредсказуемост - по презумпция ще има нередност, за която ние ще бдим . Поради тази причина ще се оттегля към покоите си, за да съм бдителен през работните дни. По този пост сте безупречна и ако ме подкрепите в моите странични препратки по темата нещата ще придобият още по-силен авторитет.