ЕООД с капитал 2 лв.

[d4ad4a]

ЕООД с капитал 2лв. безотговорно ли е?
ЕООД с горния капитал ,дължи ДДС в размер на 12300лв.,няма други никакви активи.Какво следва,как държавата ще си събере вземанията от ФИРМАТА?

[Гост.]

Събота е и по тази причина ще съм по-лежерна в спама.
Безотговорно ли е? Как ще си събирала държавата дължимия налог?
Мисъл няма да развивам към проблемите на държавата, защото същата тази държава позволи на вся и всьо да прави бизнес в рамките на едно кафе.Сега да си събира горчивите плодове.
Да не мислите, че случайно се гласува в НС този размер на капитала?!


Но темата предполага да повторя отново думите на проф. Герджиков:

Проф. Огнян Герджиков:
За мен предложения законопроект разкрива остър дефицит на професионализъм. Много остър. Гледам мотивите и си казвам: Хората, които са ги писали, толкова ли са неграмотни и как са подвели министър-председателя да се подпише под тези мотиви.
На първа страница се говори, че Европейската комисия на страните членки цели “да ограничи до минимум административните пречки”.
Въпросът за капитала няма нищо общо с администрация и административни пречки.
На страница втора чета: “Изискването за определена сума пари за започване на бизнес е абсолютна формалност.” Това може да го напише абсолютно неграмотен човек.
Пред моите студенти казвам, че капиталът на едно капиталово дружество не дава 100% гаранция. Това е вярно. За това много от страните по света са се отказали от гаранционната функция на капитала. Но около половината и малко повече от половината не са се отказали. В това число са повечето от страните в Европейския съюз. Някои от тях направиха отстъпление, но забележете. В повечето страни има изискване за минимален капитал, който е много по-голям от българското изискване. В Германия това е 25000 евро, в Австрия е 35000 евро и т.н. Ние сме възприели една сума от 5000 лв. Това, че са абсолютна формалност тези 5000 лв. и на следващия ден мога да се изтеглят, това е само за хора, които са лаици и не разбират. Защото в нашия Търговски закон има серия норми, които се стремят да защитят капитала и не допускат или по-скоро се стремят да направят какво? Да гарантират, че чистото имущество на дружеството е равно поне на написания капитал. И ако това се окаже не така, тогава незабавно управителят е длъжен, ако спадне загубата на дружеството под ¼ от размера на записания капитал или чистото имущество спадне под размера на записания капитал, това изисква незабавно управителят да свика общо събрание. Но да го свика не на коледно парти. Така че има гаранционна функция капитала.
Има страни, не малко, които казват: За нас няма значение има ли, няма ли капитал – едно евро, един долар, да вярно. Включително Германия от 1 ноември миналата година въведе един вид ООД, което има друга правна регламентация, което идва да компенсира липсата на капитал, защото там е с едно евро, за да компенсира липсата на капитал, но с други организационни мерки. Например, едно такова дружество, организирано по този закон, така е във Франция, но понеже с Германия съм се запознал по-подробно, такова дружество не може да разпредели печалба, докато не стигне чистия размер на имуществото над размера на изискуеми 25000 евро. Това у нас има ли го предвидено? Няма го. Чули недочули – едно евро ще го направим.
След това там има “проникваща отговорност”. Защото именно отнетата неограничена отговорност на съдружниците, тогава управителят ако допусне неудовлетворени кредитори , тогава върху него пада тази отговорност. Кой управител току-така ще си прави нещата. Значи има серия други механизми. Тези други механизми ги няма никъде. Тук има един единствен текст. Казва се: “5000 лв. стават 100 лв.” Минималната вноса от 10 лв. става 1 лев и може половината да внесеш – 50 ст. Ама такава аматьорщина, такава самодейност уникална. Аз се чудя в нашата държава как е възможно да стигне до парламента такова нещо, което изобщо не е съобразено с истинското дружествено право и с гаранциите на кредиторите. Какво ще постигнем по този начин? Всички събирателни дружества и командитни дружества ,които са, да се преобразуват в ООД, за да избягат от ограничената отговорност и кредиторите да “духат супата”. Това ли искате да направим. След като Мургината специално в доклада си от миналата година каза къде е българският проблем. Българският проблем е точно обратния. Ние искаме всъщност да лекуваме човек с разстройство като му даваме разслабително. Това искаме да направим.

Е, постигна се онова "духане на супата", за което говореше самият той.
Та, да парафразирам- дойде време и държавата да "духа супата".
Последиците обаче ще усетим всички останали.

п.п. Извинения за използвания терминологичен изказ, но толкоз калпаво законотворчество не сме имали в цялата си история.
Аполитична съм, но колкото повече чета платформата на радикалите, толкоз повече ми харесва: да видя реално демонстрация на принципа " всички са равни пред закона" и една осъдителна присъда да има- все е нещо. За тези ширини.

Да, да се допълня, защото ако не е целенасочен и търсен резултат, то самата държава е предвидила правила да не си търси тея пари- чл. 221, ал.8 ДОПК( вярно, че си трябва ревизия и прочее, което още повече разтегля във времето процедурата, но все таки- дори да се установят по размер- 221 си брани длъжниците).Тъпа история.
Странно е, че не питате за частните кредитори? Този проблем си стои пред тях от как се родиха тея капиталови плазмодии.

[kalahan2008]

Чл. 221, ал. 8 ДОПК на практика не се използва. Използва се друг текст - чл. 225, ал. 1, т. 4 ДОПК. Тъжно е, но когато бях ПИ в АДВ, ДМС-то ми зависеше най-вече от това колко дела съм прекратил като "несъбираеми", а не колко съм събрал...разбира се, това си имаше обяснение - до АДВ стигаха само "оглозгани" дела, т.е. такива, по които данъчните са се мъчели да съберат нещо 12 месеца (запори на всички банки, ПАМ), но не са успели - затова - трудно събираемите дела отиваха в АДВ, а лесно събираемите со оставаха при данъчните. На всичкото отгоре длъжниците с имущество се разпределяха на точно определени ПИ, а на такива като мен "младши" даваха някакви в несъстоятелност, актове за собственост - АДС или въобще липсващи...т.е. спорна собственост...и много други неща...сега след сливането м/у двете агенции (АДВ и НАП) поне данъчните няма на кого да се подиграват, затова там вече се разчита на стимулиране на "доброволото изпълнение", а принудителното пак е неглижирано...

[d4ad4a]

Благодаря за отговорите!
Но все пак,какво и как ще вземе държавата на собственика,тъй като той притежава доста активи като обикновено физическо лице,а не ВИП ?

[TheOldMan]

Май нищо и никак.... нали това е била идеята още при писането на тоя закон.

[d4ad4a]

Като не може държавата да си вземе вземанията,фирмата може ли да бъде заличена в АВ?Някой има ли такъв опит?

[Гост.]

Извинете, но мисля проявявате твърде нездрав интерес за чужди права.
Държавата си има достатъчен арсенал от юристи, които знаят как и какво да правят.
По-скоро приемам, че интересът ви е продиктуван от факта, че вие сте ответната страна (неважно, но аз няма да помагам в това).

п.п. Като крайна цел- да, това ще бъде постигнато.
А междувременно- има и разни текстове в НК, които при упоритост могат да доведат до нелоши резултати.

[d4ad4a]

Благодаря за последния отговор-разбирам Ви!Защо интересът ми да е нездрав?Аз съм счетоводител и като такъв искам да предвиждам събитията няколко хода напред,а в случая -до края!Просто професионализъм,а мен -опазил ме Господ до момента лично от такива проблеми!