Законност на Принудителна Административна мярка по ЗДвП

[sapiens-r]

Здравейте!!!Имам следния проблем с Пътна полиция-Шумен:
На 30.11.2011г. ми връчиха ПАМ на основание чл.22 от ЗАНН,вр. чл.171,т.4 от ЗДвП,и ми поискаха да си предам СУМПС.Аз отказах,под предлог,че не е в мен,защото не бях подготвен.Казаха ми да отида на другия да го занеса,и на другия ден не го предадох.Обжалвах предварителното изпълнение в тридневния срок,въпреки,че в заповедта няма разпореждане за предварително изпълнение съгласно чл.60 ,ал.1от АПК,което писах и в жалбата,но АС -Шумен я потвърди.В определението АС-Шумен се позовава на хипотезата на чл.172,ал.5 от ЗДвП,който предвиждал предварително изпълнение.Ще обжалвам в седем дневен срок и пред ВАС.Самата заповед по същество също ще обжалвам в 14 дневен срок пред АС-Шумен.Учил съм право почти 3г. но беше преди около 20г.Бих искал да попитам дали имам шанс да спечеля.За предварителното изпълнение малко се съмнявам.Въпреки,че в ЗДвП дори и в чл.172,ал.5 не е записано,че ПАМ подлежат на предварително изпълнение,както е например в закона за митницата и данъчните складове и в други подобни.Относно самата заповед основанието за нейното издаване възниква на 25.07.2006г. когато влиза в сила НП с което ми отнемат последните точки.Аз си платих глобата и си взех контролния талон,без някой да ми поиска СУМПС,а и аз не знаех,че съм на -1точка.В последствие имах 2 НП като първото влезе в сила ноември 2008г.Тъй като не бях виновен го обжалвах и тогава разбрах,е съм на минус точки.При една от заверките на НП в Кат а те бяха общо 8,попитах служителката какво ще стане с моето свидетелство,тя ми отговори:Нали сега обжалвате,след това ще видим.Когато мина делото и отидох в Кат,там ми изкараха всички неплатени глоби,които си платих и отново попитах служителката за точките ми.Тя извика инспектора по наказателните постановления и около 30мин. умуваха,след което инспектора ми върна свидетелството и каза,че съм на плюс точки да не се безпокоя.Последното ми НП влезе в сила през декември 2008г.,което също си платих и си взех безпроблемно талона и СУМПС,защото без него не дават талона.И така минаха 3г. и аз се мислех,че съм максималния брой точки,когато ме изненадаха със заповедта на 30.11.2011г.Изчетох целия АПК,но не ми стана ясно много:
Член 22,точ.1 от АПК отнася ли се за ЗДвП,защото ако не се отнася то те са пропуснали всякакви срокове за издаване на ИАА-ПАМ.А ако е така както е записано,че този раздел първи не се отнася за този закон,то чл.9,ал.1 и чл.11 от АПК би трябвало да се отнасят.Защото все пак този ИАА-Пам по ЗДвП би трябвало да издава по някакви установени правила.Още повече,че когато се разрових из нета има доста качени решения подобни в които съдилищата се позовават именно на АПК.Също така попаднах на нещо интересно в решенията на съдилищата и то е:Че за да се приложи ПАМ по чл.174,ал.4 от ЗДвП,трябва да са изпълнени и двете условия на чл.157,ал.4 от ЗДвП и то е Водача да загуби всички контролни точки и да не изпълни задължението да върне СУМПС в КАТ.За точките няма спор,но за връщането аз съм си изпълнил задължението,но никой не ми го е взел.Мълчаливия отказ не е в този първи раздел и би трябвало да има сила и в моя случай.И така някой може ли да ми каже дали за тези ПАМ има някакви срокове за издаване и съоттветно давност,като се има в предвид,че при мен са минали 5г. и 5мес.,и също така мога ли да се позова на мълчаливия отказ, при обжалването на заповедта.Благодаря Ви предварително!!!Още повече,че сигурно има и други с моя проблем.Защото от инспектора който ми връчи заповедта разбрах,че само в Шумен има доста подобни като мен.

[crane_law]

Пробвай с погасителната давност по чл. 285 АПК

[sapiens-r]

Благодаря!!! Но разпоредбата на член 285 от АПК : Ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила.[/color]Не може да се приложи в моя случай.Както е съм писал дата на издаване на ПАМ е на 30.11.2011г.,и все още не е влязла в сила.Интересува ме давността за издаването на ПАМ по ЗДвП,като се има предвид,че издаването на заповедта е възникнало на 25.07.2006г.

[iva_sh]

защо да е погасено по давност изпълнението - заповедта по чл. 171, т. 4 от ЗДвП е издадена скоро. Вече има потвърдени заповеди от този вид, независимо че основанията са съществували от 2007г. - тук давност няма. Просто с изчерпване на контролните точки лицето е загубило правоспособност и е било длъжно да си върне СУМПС в службата по местоотчет. Съдебната практика е непротиворечива че служебно възстановяване не се допуска дори и да е минало време, ако лицето вече е на минус контролни точки. Така че оспорването няма как да е успешн ако всички НП са влезли в сила преди датата на издаване на заповедта и са налице предпоставките по чл. 157 от ЗДвП. Водача е длъжен да си следи контролните точки и е могъл, ако е искал, да се снабди с удостоверение за техния брой, а не да се скатава 5 г. с идеята че ще му се размине.

[sapiens-r]

За iva_sh Явно не сте прочели внимателно това което съм написал.Да в интерес на истината когато са ми отнели всички точки не съм разбрал,това е станало на 25.07.2006г.Но през 2008г. когато обжалвах съставен АУАН разбрах,че контролните ми точки са отнети всичките.Имам и удостоверение за техния брой издадено от Пътна полиция,в него пишеше,че контролните ми точки са -10,бяха включили и тези 9 отнети с НП което обжалвах и не беше влязло в сила.Точно тогава след като си взех удостоверението,попитах служителката какво ще стане с моите точки,отговора беше сега нали обжалвате след това ще видим.След това съм ходил 7пъти за да ми заверяват НП ,когато си платих глобата и си взех талона,също попитах служителката за точките.И както съм писал по горе тя извика инспектора по НП и умуваха 30 мин. ,след което той ми каза,че съм с плюс точки,бяха минали повече от две години от 25.07.2006г, и ми върна свидетелството.Така,че не съм се скатавал,дори си пазя удостоверението издадено от КАТ,и НП цялото в печати от заверките.И на това ако му викате скатаване.Колкото до цитирания чл.157 от ЗДвП,той се споменава във всички решения качени в нета обжалвани пред съд и във всички решения е записано,че за да се приложи ПАМ по чл.171,т.4, са налице и двете условия на чл.157 от ЗДвП а именно:на водача да са отнети всички контролни точки,и да не е върнал доброволно СУМПС.При мен първата условие е изпълнено,но второто не е и именно заради това търся съвет във форума.Нима никой не е имал подобен случай

[iva_sh]

какво значи - ходил сте да Ви заверяват НП. Нали заверки се правят на акта. Освен това докато сте обжалвали НП то няма как да е влязло в сила и затова тогава са Ви върнали СУМПС. Само че след влизането му в сила настъпва ефекта от отнемането на контролните точки по силата на закона и затова към този момент е трябвало да върнете СУМПС, което Вие не сте сторили, затова заповедта по чл. 171, т. 4 от ЗДвП е съвсем редовна.

[sapiens-r]

Уважаема Госпожо!!! Още веднъж повтарям,че основанието за издаване на заповедта е възникнало на 25.07.2006г.,което не съм разбрал и затова не съм се скатавал както пишете.За изчерпания лимит от точки разбрах почти 2години по късно през 2008г. когато обжалвах съставен акт през 2008г и си видях справката за нарушител.И тогава попитах служителката на наказателна практика за това какво следва,и тя ми отговори: Когато мине обжалването тогава.Въпреки,че това НП не е оказвало никакво значение относно издаване на ПАМ.След това попитах и компетентен служител в КАТ-Шумен и получих отговор,че имам контролни точки.Мисля,че съм направил всичко което е зависело от мен.Благодаря ВИ!!!!

[sapiens-r]

И в допълнение госпожо искам да Ви кажа нещо което няма как да знаете.Всички служители на Кат-Шумен които са били отговорни и са имали отношение по моя случай,са се пенсионирали,или уволнени.Но когато ми връчваха заповедта за ПАМ разбрах,че един от служителите на ОД-Шумен,все още е на работа в дирекцията.Това е юрисконсулта на ОД-Шумен,чието задължение е точно това,да дава компетентна правна помощ на служителите и да следи за нарушения на законите.Точно това не е направил и юрисконсулта на ОД-Шумен,през 2008г. ,когато е видял моята справка за нарушител в която много точно и конкретно пише -10т.И след това не юрисконсулта или служител на Кат са ми искали СУМПС, а аз сам отидох да проверя.И ако другите ще се разминат защото не са вече служители на ОД-Шумен,то юрисконсулта е все още на работа и аз ще искам да му се потърси отговорност,и да бъде наказан с цялата строгост на закона.Ще разглася моя случай и бездействието на служител на ОД-Шумен,във всички медии,в мрежата,частен случай,господари на ефира и др.И въпреки всичко ще изчакам да мине обжалването,защото ще обжалвам и до ВАС,така,че се надявам да не стигна до тези крайности.Ако не ми отмени съда заповедта,ще изкарам 6м. без СУМПС,но ще уволня поне един полицай,пък бил и той юрисконсулт.Така,че госпожо не ги защитавайте,ясно е че не са си изпълнили служебните задължения.Благодаря Ви!!!!

[iva_sh]

е, желая Ви успехи в обжалванията и в уволненията които смятате да предприемете

[sapiens-r]

Благодаря Ви!!!!Не се съмнявайте,че ще го направя,ако има виновен за тази ситуация/каша/то не съм аз,и виновните следва да понесат цялата отговорност .А света няма да свърши за мен, 6 м. без СУМПС

[joro112]

Отивай на курс за възстановяване на точки.Там дават 13 точки.Така сте на +1 точка и когато един човек не става за водач на МПС, по -здравословно е да е се качва да го управлява!След 2 години се възстановяват всички 39 точки, ако са наложени глоби с фиш или актове с влязло в сила наказателно постановление, по което не се взимат точки.Когато водачът на МПС знае последиците от неспазването на правилата и забраните, не се оглежда за полицай или камера, а си пази живота !

[sapiens-r]

"Приятел" защо се изказваш неподготвен ? Ако си прочел внимателно това което съм писал като въпрос,то нямаше да даваш толкова "компетентни"отговори.

[joro112]

Тази система е само в Испания, Франция и България?Другаде начисляват наказателни точки с определена парична стойност.При натрупване на определен брой точки, следва проверовъчен, лишаване и др. по определен ред. Нещо се губи в обясненията? Самата система е толкова подробно регулирана и сложна, че е абсурдна !Все пак, КАТ са държавни служители и не трябва да очакваме нещо от тях? Точно с точките се занимавам и с разследване на ПТП.В Холандия и други страни с много по-малко жертви на милион жители от тук, пращат системните нарушители да посещават групи за взаимопомощ, ръководени от психолог ?Тази година имахме няколко случая на загинали в ПТП , причинени от водачи с отнети свидетелства защото са свършили точките ?Не е ли най-добре, когато се спазват правилата и забраните, тогава не отнемат точки ?Доказателствата които се ползват, са наказателните постановления, на които пише броя на отнетите точки.Когато се пазят, може да се противодейства на дадената в последствие информация от служителите.В моята практика, няма значение размера на глобата при обжалване и броя на точките, а доказателствата на страните!Служителите съзнателно или поради некомпетентност заблуждават гражданите, че до 50 лв. глоби не са обжалваеми?

[sapiens-r]

Може и да се занимаваш с подобни случаи,но пишеш много общо и неясно.На мен ми трябва конкретен отговор.Едва ли има много хора които си пазят НП 7г.А и въпроса беше съвсем друг.Издава се заповед за ПАМ 5г. след възникване на основанието,без да ме уведомят за образуване административно производство и всички други нередности описани в първия въпрос

[sapiens-r]

Весела Коледа на всички!!!! И специално за подвизаващия се под прикритие във форума Юрисконсулт на ОД МВР-Шумен, като пожелание да препрочете внимателно чл.10,ал.2 от АПК

[pita6toto]

Точно това не е направил и юрисконсулта на ОД-Шумен,през 2008г. ,когато е видял моята справка за нарушител в която много точно и конкретно пише -10т...............И ако другите ще се разминат защото не са вече служители на ОД-Шумен,то юрисконсулта е все още на работа и аз ще искам да му се потърси отговорност,и да бъде наказан с цялата строгост на закона..................Ако не ми отмени съда заповедта,ще изкарам 6м. без СУМПС,но ще уволня поне един полицай,пък бил и той юрисконсулт.

ЗМВР

Чл. 225. (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г.) (1) Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

(2) За извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

(3) Сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест.

(4) Когато дисциплинарното нарушение е и престъпление или административно нарушение, сроковете по ал. 1 и 2 започват да текат от влизането в сила на присъдата или наказателното постановление.

[Julyan]

Какво общо има "дисциплинарното наказание" с налагането на ПАМ? ПАМ не е дисциплинарно наказание.
На каква давност ще се позовете? ПАМ не е и административна санкция.
Иначе жалете- всеки има право да пише каквото си иска.
При отнемане контролните точки се губи правото на управление. Не с издаване на заповедта за ПАМ, обаче. При изгубени точки си се явявате на изпит. Ако твърдите, че не са ви отнети всички точки- това е ваш коз при атакуване на настоящата заповед. Ответникът следва да докаже, че сте ги изгубили- да приложи НП и доказателства за влизането им в сила.

Чл.157, ал.4 ЗДвП: "Водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на Министерството на вътрешните работи."- ex lege. Ако не се върне талонът се издава заповед, във всеки един момент, в който е налице неизпълнението на това задължение.

Друго, което може да ви ползва, е чл.158, ал.1, т.2 от ЗДвП: "Броят на точките за потвърждаване валидността на свидетелството се възстановява:
...служебно, до максималния размер, след изтичане на две години, считано от датата, на която е влязло в сила последното наказателно постановление, с което на водача са отнети контролни точки."

Имайте предвид, обаче, следното:

"Разпоредбата на чл. 158, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в приложимата редакция ДВ, бр. 43/2002 г. прогласява, че броят на точките за потвърждаване валидността на свидетелството се възстановява: 1). чрез частично увеличаване с 1/3 от първоначалния брой точки след преминато допълнително обучение, но не повече от веднъж за срок от 1 година; 2). служебно, до максималния размер, 2 години след последното нарушение, за което на водача са отнемани точки.

А съгласно чл. 157, ал. 5 от ЗДвП лице, което е загубило правоспособност да управлява МПС в резултат на отнемане на всички контролни точки, има право отново да бъде допуснато до изпит пред съответните органи за придобиване на такава правоспособност, но не по-рано от 6 месеца от датата, на която е върнато свидетелството

При тази законова регламентация, възстановяването на контролни точки се извършва по реда, предвиден в чл. 158 от ЗДвП (редакция ДВ, бр. 43/2002 г.) и НАРЕДБА № I-13 от 12.02.2003 г. за условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение на водачите на МПС за частично възстановяване на отнети контролни точки, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 20 от 4.03.2003 г., в сила от 5.04.2003 г. Граматическото, логическо и систематическо тълкуване на нормите на чл. 158, вр. с чл. 157 от ЗДвП налага извод, че възстановяване на контролните точки е допустимо при частичното им отнемане, до първоначалния максимален размер (Арг.: чл. 158, ал. 2 от ЗДвП), но не и в случаите на пълно изчерпване на определения им лимит (чл. 157, ал. 4, вр. с ал. 3 и ал. 1 от ЗДвП). В последната хипотеза, водачът губи придобитата правоспособност и възстановяването й може да стане единствено по реда на чл. 157, ал. 5 от с. з - с полагане на изпит за придобиване, но не и посредством някой от способите за възстановяне на частично отнети контролни точки. Нелогично е да се приеме, че при частично отнемане на контролни точки водачите са длъжни да преминат допълнително обучение, а при изчерпване лимита на контролните точки и загубване на правоспособността за упражняване на дейността, правата им могат да бъдат служебно възстановени с изтичане на 2-годишен срок. Идеята на служебното възстановяване по чл. 158, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е да се поощрят шофьорите да бъдат изрядни и не допускат нарушения на правилата за движение по пътищата; но не и да се признае отново правоспособност на водач на МПС. Следва да се има предвид още, че изпълнението на процедурата по чл. 158, ал. 1 от ЗДвП изисква отразяване на факта на възстановяне на точките в съответните регистри, което не е доказано по делото - чл. 5 от Наредба № I-139/16.09.2002 г."- Решение № 3660 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15288/2008 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева

[crane_law]

Като проследих дискусията, искам да се върна към първоначално изразената си теза, със следното становище:
Отнемането на контролните точки е релевантен факт, с чието проявление е възникнало публичното право на административния орган да приложи ПАМ, като изземе свидетелството за правоуправление на основание чл. 157, ал. 4, вр. с ал. 3 и ал. 1 от ЗДвП с цел да преустанови извършвано правонарушение. След като отнемането на съответния брой точки настъпва по силата на закона ( чл. 157 ЗДвП), с обективиране на предвидените по закон предпоставки административният орган е бил длъжен да наложи ПАМ с преустановителен характер. Именно, поради обективния факт, че такава заповед не е издадена, е налице хипотезата на чл. 285, ал. 1 и 2 от АПК.
Законодателят е свързал прилагането на ПАМ с издаването на съответния акт, а не със неговото съобщаване и изпълняемост. Административният акт произвежда действие от момента на неговото издаване, т. к. правните му последици настъпват тогава, поради това, че волеизявлението на административния орган, обективирано в акта е насочено към промяна на определени правоотношения, такива, каквито са към момента и за в бъдеще. Правната сила на акта съществува от датата на неговото издаване, но се проявява посредством неговото изпълнение, с което реално се осъществява и промяната в правоотношението. Самото изпълнение е свързано с узнаване (връчване) на акта и се реализира в по-късен момент от пораждане на правното му действие. Ето защо принципът на административното правосъдие, че законосъобразността на административните актове се преценява към момента на тяхното издаване, освен ако със закон не е установено друго, е приложим на общо основание и в конкретния случай. Изпълнението на наложените с влезли в сила НП административни наказания няма отношение към заповед за налагане на ПАМ. Вярно е, че отнемането на контролните точки става автоматично с влизане в сила на съответното НП, но само по себе си то не съставлява административно наказателна санкция и не се подчинява на режима на ЗАНН. НП се издават поначало от изпълнително-разпоредителни (административни) органи и съставляват правораздавателен акт, с който по повод на сезиране със съставен акт за извършване на административно нарушение и при следване на опростено състезателно производство се решава независимо и самостоятелно административноправен спор и се налага санкция за извършено административно нарушение. В производството по съдебното им оспорване се прилага субсидарно НПК (Арг: чл. 84 от ЗАНН). Докато заповедта за прилагане на предвидената от закона ПАМ е вид административна принуда без санкционни последици. Самият ЗАНН урежда два вида принуда в обособени раздели - административни наказания в раздел II, глава II, и ПАМ - в раздел III на същата глава. С налагането на подобни мерки се прилага диспозицията на съответната правна норма и затова тя не е средство за реализиране на правна отговорност. По своето правно естество заповедта за налагане на ПАМ е отежняващ индивидуален административен акт и се регулира от нормите на АПК. Поради това институтът на погасителната изпълнителска давност по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН или абсолютната давност по ал. 3 на същия текст, са неотносими.
Приложимата норма е по чл. 285, ал. 1, вр. с чл. 268, т. 1 от АПК, изключващ възможността за изпълнение поради изтекла давност, т. к. заповедта за прилагане на ПАМ като изпълнително основание не е издадена.
В настоящия казус, предвид горепосоченото, са налице законните предпоставки, визирани в нормата на чл. 158, ал.2 ЗДвП за служебно възстановяване на контролните точки до пълния им размер.

Освен това срокът за съхранение на НП, с които са отнети к.т. е 5-годишен, съгласно наредба I-157.

[sadiata]

По приложението на чл.285 ал.1 от АПК и във връзка с предходното становище, излагам следното:
Изцяло споделям правните съждения изложени в предходното становище по зададения настоящ казус, но не споделям извода ,че е приложим института на чл.285 ал.1 от АПК. Колегата от предходното становище ,за да отговори на въпроса налице ли е влязло в законна сила изпълнително основание,от което да са изминали пет години, е следвало да си отговори на въпроса "що е то изпълнително основание". В чл.268 от АПК са установени от правна страна видовете изпълнителни основания, а в настоящия случай се касае за изпълнително основание по смисъла на чл.268 т.1 от АПК,а именно налице е индивидуален административен акт (Заповед за налагане на ПАМ),който подлежи на предварително изпълнение. В този смисъл се касае ,затова че пет годишния давностен срок е започнал да тече от датата на влизане в сила на изпълнителното основание,т.е влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ. Пет годишния давностен срок не тече от датата на ,която е възникнало основанието (в което се съдържат юридическите факти визирани в хипотезата на правната норма) за налагане на ПАМ. Чл.285 ал.1 от АПК визира влязло в законна сила изпълнително основание, което ще е налице в две хипотези -необжалвана в законоустановенният срок заповед за налагане на ПАМ или обжалвана заповед за налагане на ПАМ,която е потвърдена с влязъл в сила съдебен акт. Към предходното становище може да се добави ,че дадена правна норма от източник на публичното право визира възникването на определени юридически факти в социалната действителност,от момента на чието възникване субекта на публично право в лицето на компетентния административен орган,черпи право да упражни субективното си публично право като издаде административен акт , чрез чието изпълнение да се осъществи административна принуда.
Поздравявам колегата от предходното становище затова ,че е изложил блестящи правни съждения относно някой положения на административното право и процес. Имаше един Върховен съдия Александър Еленков от шесто отделение на Върховен административен съд,който се държи като правно некомпетентен човек приемайки,че административната принуда може да бъде осъществена и без да е налице издаден нарочен административен акт,а достатъчно е да се извършват от административния орган прости фактически действия.

[iva_sh]

съгласна съм, че административната принуда трябва да е облечена в административен акт, но по законите има съществени пропуски: напр. водач има наложено наказание за деяние по чл. 343б от НК, вкл. лишаване от право да управлява МПС по чл. 343г от НК. Изтърпява си наказанието и следва да се яви на психологическо изследване по Наредба № 36, но кой знае защо, не го прави. Така СУМПС не му се връща докато лицето не представи удостоверение за психологическа годност, независимо че наказанието е изтърпяно отдавна, а и действието на ПАМ по чл. 171, т.1, "б" от ЗДвП е приключило. Тук не става дума за първоначално издаване на СУМПС, а за предпоставките при които едно лице може да възстанови своята правоспособност след изтърпяване на наказание по чл. 343г от НК.