постановено съдебно решение срещу починал наследодател

[REVOLUTION]

...пътя на защита , в който изобщо няма никаква сложност

И той е?
Какво трябва да направи, принципно, едно лице, което в изпълнителното производство е поставено в положение на длъжник, но смята, че не е длъжник по изпълнителния лист?
Длъжникът може да обжалва действие на СИ, по памет, само ако смята, че е насочено към несеквестируемо имущество.

В смисъл коя опция те интересува- преди или след като е изтекъл срока за обжалване по чл.407 ал.1 ГПК?

[portokal]

След, или да речем, в моя пример - СИ изпълнява срещу лице, срещу което не може да изпълнява не защото то не дължи по материалното правоотношение, а защото няма изпълнителен лист срещу него.

[vicki_r]

...пътя на защита , в който изобщо няма никаква сложност

И той е?
Какво трябва да направи, принципно, едно лице, което в изпълнителното производство е поставено в положение на длъжник, но смята, че не е длъжник по изпълнителния лист?
Длъжникът може да обжалва действие на СИ, по памет, само ако смята, че е насочено към несеквестируемо имущество.

В смисъл коя опция те интересува- преди или след като е изтекъл срока за обжалване по чл.407 ал.1 ГПК?

в нашия случай този срок е изтекъл с около 1 месец и пътят бил отмяна на влязло в сила съдебно решение или обжалване от някой наследник, който за целта трябва да се извика от чужбина за да спази 407 /1/

[REVOLUTION]

След, или да речем, в моя пример - СИ изпълнява срещу лице, срещу което не може да изпълнява не защото то не дължи по материалното правоотношение, а защото няма изпълнителен лист срещу него.

Добре де на какво основание изпълнява без ИЛ?

[portokal]

Встъпване / заместване в дълг, солидарен, но неосъден длъжник, ...

[REVOLUTION]

Встъпване / заместване в дълг, солидарен, но неосъден длъжник, ...

Е значи има все пак ИЛ .
Няма как да стане с УИ , поне според мен е недопустим , но съдът има последната дума.

[ivan_lawyer]

Според мен наследниците са в трудно положение - изтекъл е срокът за защита, но това не е фатално.

Защото те имат правото да отхвърлят претенциите на някой стар кредитор, с неразбираеми искове.

Оттук имат право на десезиране на съда и изпълнителя по решението - според отказа си от наследство.

Има срок за отказ от наследство и от приемане, където е важно да се направи преглед - сравнение на призовките за доброволно изпълнение и срокът в, който не са възразили.

Не може да се откажеш от наследство на 14-ден от някаква призовка от ЧСИ. От една страна - има дисонанс.

[portokal]

Има, ама не срещу този длъжник.
Добре, а какво правим с наследника при изтекъл срок за обжалване по 407?

[neutralen]

Помислете за иск по чл.45 от ЗЗД с/у СИ.

[REVOLUTION]

Има, ама не срещу този длъжник.
Добре, а какво правим с наследника при изтекъл срок за обжалване по 407?

Отмяна на решението по т.5.

Да не говорим , че в случая решението е нищожно , според съдебната практика , според Ж.Сталев , относително недействително , в смисъл че нищожност може да искат само правоприемниците на неправоспособната страна.Тъй че и по тоя път може да се върви , доколкото отмяната по класическа хипотеза е когато лицето е починало след завеждането на ИМ , без да са привлечени наследниците.

[neutralen]

Защитата е следната - прави се Възражение пред СИ, че Реш. въз основа на което е издаден ИЛ е нищожно. СИ съставя протокол в който вписва Възражението и прави Отказ от извършване на изп.действия поискани от Вз. за което го уведомява. Взискателя има право да обжалва отказа на СИ по чл.435 ал.1 от ГПК пред Окр.съд. Съдът обезсилва ИЛ и СИ прекратява Изп.произв. на основание чл.433 ал.1 т.3 от ГПК. Ако СИ въпреки направеното Възр. продължи изпълн.действия, наследниците предявяват Иск по чл.45 от ЗЗД с/у СИ.

[REVOLUTION]

Встъпване / заместване в дълг, солидарен, но неосъден длъжник, ...

Според мен след като СИ насочва изпълнение срещу лице , което не се сочи като ДЛ от ИЛ и не е налице хипотезата на чл.429 ал.2 и 3 ГПК , това лице остава 3 лице по смисъла на закона , въпреки че СИ го е "произвел" в длъжник.Няма съд или съдия , който да остави жалбата или искът му като недопустими , като се позоват на това , че формално е "назначен" за длъжник от СИ без ИЛ.Според мен това е пътя за защита в конкретната хипотеза.

[portokal]

Според мен не става по т. 5 - наследникът не е страна.
Вярно, че и за жалба срещу разпореждането за издаване на ИЛ важи същото - не е страна. От друга страна пък има интерес някакъв - нали гонят него с тоя изп. лист.
Всъщност сигурно практиката е решила някак въпроса, но не ми се търси, затова по-добре да не пиша повече, че да не се излагам, че не знам.

...това лице остава 3 лице по смисъла на закона , въпреки че СИ го е "произвел" в длъжник.

Според мен си е произведено в длъжник.
А и като "трето лице" какво ще установява - че имуществото, обект на изпълнението, не е на длъжника?
Знам за такъв истински случай, точно по повод него обмислях въпроса - когато приключи, няма да забравя да се поинтересувам как.

[vicki_r]

portokal, adвокатът на наследничката ще приложи т. 5 на чл. 303 и чл. 304 ГПК, но това производство е тежко и затова ми се ще паралелно да се търси нищожност на Р. на РС. Аз доколкото знам нищожността се приравнява на липса на съдебно решение, но явно трябва някакво действие от наша страна ... ей тука се къса нишката ... Все пак благодаря на всички за съдействието, като аргументацията на revolution e най-категорична и логична!

[REVOLUTION]

Според мен не става по т. 5 - наследникът не е страна.
Вярно, че и за жалба срещу разпореждането за издаване на ИЛ важи същото - не е страна. От друга страна пък има интерес някакъв - нали гонят него с тоя изп. лист.
Всъщност сигурно практиката е решила някак въпроса, но не ми се търси, затова по-добре да не пиша повече, че да не се излагам, че не знам.

...това лице остава 3 лице по смисъла на закона , въпреки че СИ го е "произвел" в длъжник.

Според мен си е произведено в длъжник.
А и като "трето лице" какво ще установява - че имуществото, обект на изпълнението, не е на длъжника?
Знам за такъв истински случай, точно по повод него обмислях въпроса - когато приключи, няма да забравя да се поинтересувам как.

Според практиката е станал страна по право.Следвало е да бъде конституиран като такъв и като не е сторено чл.231 б "е" ГПК отм.Практиката е по отношение на ответник починал след като е образувано делото.
Иначе е нищожно , защото няма как да се развие процесуално отношение само с 1 страна.Според мен Сталев прави оригинално становище , че е "относително" недействително , защото ищецът(в случая когато ответника е починал) даже е бил облагодетелстван , че е водил процес срещу никой и затова като е загубил делото не може да иска да се "спаси" чрез иск за обявяване на Р за нищожно.Процесуална икономия.

Е как така СИ произвежда.Утре може да прати и на Б.Б ПДИ със ИЛ срещу МС.Не става така.
Ами да установява , че това имущество не е на ДЛ , а на него като в това производство ще се провери дали е 3л или ДЛ.

Добре де да кажем , че УИ за това има ли или няма процесуално отношение е допустим.И съдът установява , че няма валидно такова , какво става.Как това ще накара СИ да прекрати изпълнението.433 т,4 иска да бъде отменен актът въз основа , на който е издаден ИЛ.СИ изпълнител може спокойно да си откаже като се позове , че не е налице това основание.

Никво излагане не може да става тука , аз също ей така като ме питат копче и не мога да кажа игла , което не означава , че не знаеш.Просто интересни казуси има, с различни мнения , кое е вярното....

[REVOLUTION]

portokal, adвокатът на наследничката ще приложи т. 5 на чл. 303 и чл. 304 ГПК, но това производство е тежко и затова ми се ще паралелно да се търси нищожност на Р. на РС. Аз доколкото знам нищожността се приравнява на липса на съдебно решение, но явно трябва някакво действие от наша страна ... ей тука се къса нишката ... Все пак благодаря на всички за съдействието, като аргументацията на revolution e най-категорична и логична!

Не не е липса на СР-може да си подадете иск безсрочно-арг. от чл.270 ал.2 ГПК.

[vicki_r]

благодаря, но ще си позволя да запитам следното - допустимо ли е да се приложат едновременно и иск по 270 /2/ и отмяна по 303 и 304. Те делата ще вървят в различни съдилища. Лошото е, че за отмяната по 304 ни притиска вече срока и ако Решението не е нищожно, ще стане автогол...

[neutralen]

Очевидно има тотално неразбиране на проблема - касае се за противозаконни действия на СИ, извършващ изп.действия срещу лице за което няма ИЛ. По горе посочих начина за защита. Право на Въззивно обжалване/чл.270, ал.2 от ГПК/ има Ответника/който във вашия случай е починал преди предявяване на иска/. Наследниците нямат право на жалба, тъй като не са били страна в процеса. Решението е НИЩОЖНО, поради което не може да бъде искана неговата отмяна - подлежат на отмяна по чл.303 и 304 от ГПК само "неправилните" решения. Нищожните решения не подлежат на "отмяна" - съдът "прогласява/обявява" тяхната нищожност. Отмяна може да се иска само от страните по делото и трети лица спрямо които решението има сила/чл.216 ал.2 и чл.304 от ГПК/. Наследниците в конкретния случай нито са страна, нито трети лица по смисъла на закона.

[vicki_r]

СИ е много притеснен, но позицията му е, че за него наследниците са длъжници, тъй като са приели наследството. Как е постановено Р. на РС не го касаело, но и той се чуди. Наистина ако се приеме, че Р. е нищожно, отмяна не е необходима, но лошото е, че за нея има 3-месечен срок и ако го отървем, а се окаже, че Р. е недопустимо, ще се прецака наследничката.

[shelley]

Според мен обаче става дума не за нищожно решение, а за недопустимо, а недопустимото решение е действително и подлежи на отмяна. (Сталев: “недопустимо е решението, което не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. Липсата на положителна или наличността на отрицателна процесуална предпоставка прави Р недопустимо“.)
Според Сталев (преработено и допълнено от Анелия Мингова, 9то издание 2012) защитата следва да е по пътя на обжалването, а ако недопустимото решение е влязло в сила – по реда на извънредните средства за отмяна. Обезсилването като недопустимо не може да стане от съда, който го е постановил.
Моето мнение е такова, поради факта, че „смъртта на едно лице е пречка за възникване на исковия процес спрямо него“.
Съдът е задължен да следи служебно за наличието на положителните процесуални предпоставки за допустимостта на производството, респ. за липсата на отрицателните такива.
В конкретния случай, първоинстанционният съд не е спазил своето задължение и се е произнесъл по един недопустим иск. Всички съдопроизводствени действия, извършени от него, са недопустими.