постановено съдебно решение срещу починал наследодател

[Гост.]

....Да не говорим , че в случая решението е нищожно , според съдебната практика ....

Би ли посочил поне един съдебен акт, защото до сега не съм чела такъв.
За мен е недопустимо, не нищожно.

[neutralen]

Недопустимите решения не подлежат на отмяна а се обезсилват - така че не може да искате отмяна и напразно ще си губите времето, а СИ през това време ще ви продаде имуществото. Вие действително не разбирате какъв е проблема - незаконните изп.действия на СИ, насочил изпълнението с/у лица за които няма ИЛ. Единствената защита е Възражение/в писмен вид/ до СИ, че Р въз основа на което е издаден ИЛ е нищожно/посочвате арг.и документи - акт за смърт на дл./ и го предупреждавате, че ако не преустанови незаконните изп.действия, ще предявите срещу него Иск по чл.45 от ЗЗД. Така направеното Възражение обвързва СИ и той е длъжен да уведоми взискателя и т.н. Ако все още нещо не ви е ясно, ще ви пиша по късно.

[Гост.]

Недопустимите решения не подлежат на отмяна а се обезсилват - така че не може да искате отмяна и напразно ще си губите времето....

Е, това аргумент в полза на казуса ли да го схващам ? Защото нищожното подлежи на отмяна, а недопустимото не, то Р, което е постановено по дело с порочно процесуално правоотношение било нищожно?!
Никак не е убедително, шъ знайш ( няма да споменавам ТР 1/2011- "Както в доктрината, така и в съдебната практика се приема, че е нищожно съдебното решение, постановено от ненадлежен орган или в ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, абсолютно неразбираемото решение или неподписаното решение").

[REVOLUTION]

....Да не говорим , че в случая решението е нищожно , според съдебната практика ....

Би ли посочил поне един съдебен акт, защото до сега не съм чела такъв.
За мен е недопустимо, не нищожно.

Има ама са доста стари и не ги откривам в Аписа.Пише ги в учебника на Сталев.Иначе по-новата практика се е ориентирала по-скоро да не се произнася какво е решението(ако е влязло в сила, ако не е смята за недопустимо при обжалване) , а допуска отмяна на СР,тъй като не е възникнало процесуално правоотношение.Какво е СР при липса на процесуално правоотношение , според мен нищожно.

Решение № 79 от 2.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1489/2010 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Елса Ташева


чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК,
чл. 108 ЗС,
чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ




По молбата за отмяна на К. Т. Ц. и Д. Т. Ц. касационният съд констатира следното: исковата молба на ищеца [фирма] Д. е постъпила в районен съд Ц. на 21.06.2005 г. и с нея са привлечени, като ответници физически лица, между които и Т. Д. Ц., както и търговските дружества. Видно от върната в цялост, като невръчена призовка до Т. Ц. е отразено, че лицето е починало на 24.04.2003 г. Въпреки това районният съд без изрично разпореждане за замяна на починалия ответник Т. Ц. и за конституиране на наследниците му ги е вписал в списъка на призованите лица, вместо да прекрати делото по отношение на него и да го заличи като страна, защото процесуалната му правоспособност не е съществувала към момента на предявяване на иска и към момента на призоваването му за първото съдебно заседание, поради настъпилата смърт - две години преди това. Нещо повече, в диспозитива на касационното решение починалият Т. Ц. фигурира, като ответник, по отношение на който исковете са уважени. В случая за молителите не е възникнало процесуално правоприемство на починала страна, защото процесуалната правоспособност на Т. Д. Ц. е била изгубена преди висящността на процеса.
Водим от горните съображения касационният съд счита за основателни молбите за отмяна, поради което след отмяната на касационното решение, с което е разрешен спора по същество и делото следва да се върне на районния съд за ново разглеждане от друг състав и извършване на процесуални действия по заличаване на страната, с качество на привлечен ответник Т. Д. Ц., починал преди предявяване на исковата молба, затова ВКС на РБ, II-ро г. о. възложи в тежест на ответника направените от молителите разноски, както следва: на [фирма], [населено място] - сумата 950 лева, на [фирма], С. - сумата 2 050 лева, на Г. Д. К. от [населено място] - сумата 537 лева, на Д.

Т. Ц. от [населено място] - сумата 237 лева, на К. Т. Ц. от [населено място] - сумата 437 лева и
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 496/2010 г. от 13.07.2010 г. по гр. дело № 1011/2009 г. на ВКС на РБ, I-во г. о. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Ц..
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на [фирма], [населено място] сумата 950 лева разноски за настоящето производство, на [фирма], [населено място] - сумата 2 050 лева разноски за настоящето производство, на Г. Д. К. от [населено място] - сумата 537 лева разноски за настоящето производство, на Д. Т. Ц. от [населено място] - сумата 237 лева разноски за настоящето производство и на К. Т. Ц. от [населено място] - сумата 437 лева разноски за настоящето производство.

[Гост.]

Чела съм го и това СР - не дава отговор, прав си, както и до сега не съм чела някъде да са се произнесли в насока нищожност, но ти каза, че такава била последователната партийна линия, та за това попитах.
Прочети мнението на shelley - аз съм съгласна с него- липса на правосубектност на ответника води до изначална недопустимост на иска недопустимост и на СР, но не на нищожност( вярно, би било ок. да е нищожно, но не е такова).

определение № 182/07.04.2009 г. по ч.гр.д. № 128/2009 г., І т.о., ВКС -
преценката на съда за възникването и наличието на процесуално правоотношение, като предпоставка за развитие на производството не зависи от характера на производството - дали то е исково, заповедно или изпълнително. В определението е посочено: „За да възникне процесуално правоотношение, то очертаните от сезиращата съда молба страни следва да разполагат с процесуална правоспособност, която за физическите лица е ограничена от раждането до смъртта. Настъпилата смърт слага край на процесуалната правоспособност на физическите лица. Когато, обаче, тя предхожда сезирането на съда е налице липса на субект на процесуалното правоотношение, което по тази причина не може да възникне валидно. Следователно, липсата на процесуално правоотношение, обуславя нередовност на сезирането и поради невъзможността страната да придобие процесуална правоспособност, тя не може да бъде отстранена, което има за правна последица десезиране на съда чрез прекратяване на образуваното производство. Нередовността на сезирането има за правна последица и невъзможността да бъдат предприети процесуални действия, в това число не може да бъде разрешен повдигнатия правен спор, тъй като постановения акт не може да обвърже несъществуващата страна и съответно да породи търсените правни последици. Ето защо неоснователно е разбирането на жалбоподателя, че в случая може да намери приложение разпоредбата на чл. 227 ГПК, която е относима само ако е възникнало валидно процесуално правоотношение, т.е. страната е починала след образуване на производството, което обуславя задължение за съда да конституира нейните наследници, като процесуални приемници във вече висящия процес и в тази връзка и нормата е определена от закона като "приемство в процеса".”

Не, че казвам нещо ново за теб, но обяснява защо не може да стане страна по право ( това е в подкрепа аргумента ти, че наследниците са трети лица).

Друг е въпросът, че това е поредна дупка в ГПК, която се ползва умело.

[vicki_r]

при нашия случай наследниците са трети лица, но не е ясно дали въобще недопустимото по принцип Р. има сила спрямо тях, тъй като Р. е недопустимо, но в същото време е и нищожно спрямо тях - т.е. няма как да ги обвърже ...

[Гост.]

Странно, колко добре боравите с терминологията.

[portokal]

Хехе, човек като има зор (не ще да плаща, примерно), неволята го учи.
Може и да е студент питащият, де. Но каза "не съм юрист", ако беше студент, вероятно би уточнил.

[REVOLUTION]

Чела съм го и това СР - не дава отговор, прав си, както и до сега не съм чела някъде да са се произнесли в насока нищожност, но ти каза, че такава била последователната партийна линия, та за това попитах.


Друг е въпросът, че това е поредна дупка в ГПК, която се ползва умело.

Хехех , и във ВКС ли са се наместили тия пусти партии.
Иначе решенията не мога да ги намеря щото са доста стари- 1311-56-ІV , 1577-59-ІІ.

За дупката съм съгласен , пък в ИП кви ЯМИ зеят.Да се чудим какви конструкции невероятни да градим , за да ги запушваме.

[neutralen]

"Трети лица" по смисъла на закона са тези които без да са били страна по делото са обвързани с правните последици на Решението, заедно със СТРАНИТЕ по делото. Това предполага, че решението е породило правни последици за починалия длъжник. Помислете дали е така.

[vicki_r]

не съм юрист, а счетоводител. Все си мисля, че казусът, който изложих е доста интересен. Благодаря на всички от форума. Тъй като и СИ и банката са изключително нагли, битка ще се води. За сега не е ясна стратегията, но при всяко положение 3-месечния срок за отмяна ще се спази ... Между другото наследничката е юрист, но се занимава само с тясна материя /което е препоръчително/

[marti_gor]

vicki_r, пътят, който сте избрала е единственият верен. Всичко останало според мен не е правилно, даже гибелно за Вас. При отмяната посочете като основание не само чл. 303, ал. І, т. 5, но и т. 1. ВКС ще отмени "недопустимото" решение - просто няма какво друго да стори. Мога със сигурност да гарантирам, че решението не е нищожно, а напротив - то е валидно. Съдебната практика е константна поне от 1977 г. насам.

[neutralen]

Колега marti_gor, най-учтиво ви обръщам внимание, че "отмяна" по реда на чл.303 от ГПК могат да искат само СТРАНИТЕ по делото. Вие прочетохте ли какво е написано по тази тема - длъжника/ответник е починал преди да му е връчена ИМ и поради тази причина НЕ Е БИЛ СТРАНА по делото, нито е могъл да обжалва решението, нито може да подаде Молба за отмяна по реда на чл.303 от ГПК, както предлагате вие/ и не само вие/. Спори се по тази тема дали решението е "нищожно" или "недопустимо". Вие сега лансирате тезата, че решението нито е нищожно, нито недопустимо а само "неправилно" без да излагате аргументи. Моля вашето мнение - кой на какво правно основание и в какво качество/страна, трето лице/ ще иска "отмяна" по реда на чл.303 от ГПК.

[rourke]

kolega neutralen, kateгоричен съм, че решението е недопустимо. Имал съм само 2 идентични дела, като и при двете сочих двете отменителни основания и т. 5 и т. 1, но ВКС отмени само по т. 1, което и до ден днешен не мога да си обясня.
Вашата позиция е интересна, но няма опора в закона и ако не сработи /което е много вероятно/ не може вече и отмяна. Довечера ще Ви посоча и ППВС, че малко трудно ги откривам. И то е задължително за ВКС /е малко е спорно, но те си знаят - върховните съдии/...

[rourke]

neutralen, вижте ППВС 2 от 29.09.1977 г. д. 1/77 г. т. 11 - това е действащият и днес катехезис, за който говори и marti_gor

[marti_gor]

neutralen, тъй като колегата rourke има лек академичен принос в коментираната материя аз само ще си позволя да кажа, че не споделям посоченото Постановление, но ако ще се печели дело - то е инструмента!

[neutralen]

rourke, най-после отново се появихте във форума, за което много се радвам. В случая не става въпрос за игра на думи - дали решението е "нищожно" или "недопустимо". За разлика от нищожните, недопустимите и неправилните решения пораждат правни последици за СТРАНИТЕ по делото. Вие твърдите/ и сте категоричен/, че решението е "недопустимо", от което следва, че то е породило правни последици за ПОЧИНАЛИЯ длъжник - той е бил осъден? Много интересна версия, но аз не схващам защо считате, че Р е недопустимо а не нищожно. И така след като Р е породило правни последици спрямо починалия, той има право да го обжалва, понеже според вас той е СТРАНА по делото. А защо не приемете, че решението е неправилно, а не недопустимо, след като считате, че починалия е СТРАНА по делото. Няколко пъти ви подчертавам думата СТРАНА, щото всички правни норми на които се позовавате вие и не само вие се отнасят за СТРАНИТЕ по делото. След като изначално една от страните липсва, очевидно е че липсва процесуално правоотношение което да доведе до постановяване на ВАЛИДНО решение. Решението е НИЩОЖНО не само по отношение на починалия/длъжник/ а по отношение на ВСИЧКИ, ако разбирате какво искам да кажа.

[rourke]

neutralen, между другото има резон в това, което казваш, но внимателно виж ПП № 2 / 77 т. 11 от диспозитива. Ако не се прилагаше и днес от ВКС, бих се "съгласил" с тебе, но съдиите го знаят наизуст и това им е веруюто. De lege ferenda решението би трябвало да е нищожно, но не е. И ако питащата не иска отмяна нищо добро не я чака. За съдебните изпълнители само лошо мога да говоря ... затова спирам

[REVOLUTION]

neutralen, между другото има резон в това, което казваш, но внимателно виж ПП № 2 / 77 т. 11 от диспозитива. Ако не се прилагаше и днес от ВКС, бих се "съгласил" с тебе, но съдиите го знаят наизуст и това им е веруюто. De lege ferenda решението би трябвало да е нищожно, но не е. И ако питащата не иска отмяна нищо добро не я чака. За съдебните изпълнители само лошо мога да говоря ... затова спирам

+1.

[neutralen]

rourke, както винаги си изключително толерантен, за което ти благодаря. Прословутото П№2/77 г на ПВС не можах да го намеря в компютъра, даже не съм и чувал за него, но това което аз предлагам съм го изпитал в практиката - с Възражение съм спирал действия на СИ. Но всичко е до конкретния случай - някой път става, друг път не става. И по друг повод съм изказвал становище, че проблема не е в грешните Постановления и ТР на ВКС а в тяхната задължителност за ВСИЧКИ, включително и за ВКС, който ги е постановил. Но понякога ВКС изоставя грешните си тълкования и приема точно обратната теза, което макар и рядко се случва. Моето мнение е частно мнение и се основава на прагматични действия довели до положителен резултат по конкретни дела. Ако намеря Пост. ще изразя мнение и по него - дали е правилно или грешно. Не бива да се забравя времето, когато е било прието - 1977 г.